г. Владимир
14 января 2021 года Дело № А79-3429/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «Эталон» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2020 по делу № А79-3429/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасность труда и жизни», ОГРН 1042127009858, ИНН 2127331021, 424002, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, проспект Ленинский, д. 38, каб. 409, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "Эталон", ОГРН 1122130004710, ИНН 2130102141, 428015, Чувашская Республика, г.Чебоксары, проспект Московский, д. 17, стр. 1, пом. 15, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Безопасность труда и жизни», ОГРН 1082130016726, ИНН 2130049716, 428013, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Калинина, д. 66, каб. 318, о взыскании
1 534 712 руб. 36 коп.,
при участии представителей: от истца – директора Клищ Н.И., Алексеевой Е.Ю. (по доверенности от 04.06.2020 сроком действия по 03.06.2021(представлен диплом о высшем юридическом образовании);
от ответчика (заявителя) – Павлова С.Л. по доверенности от 01.01.2021 сроком до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);
от третьего лица – директора Клищ Н.И.,
,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность труда и жизни» (далее – ООО «Безопасность труда и жизни» (ИНН 2127331021), истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «Эталон» (далее – ООО «Центр охраны труда «Эталон», ответчик) о взыскании 1 520 967 руб. 55 коп. долга по агентскому договору от 29.07.2016, 13 744 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 01.04.2020.
Определением суда от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Безопасность труда и жизни» (ИНН 2130049716).
Решением от 08.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «Центр охраны труда «Эталон» в пользу ООО «Безопасность труда и жизни»
(ИНН 2127331021) 835 906 руб. 23 коп. долга, 7553 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 01.04.2020. В остальной части в иске отказал. Взыскал с ООО «Центр охраны труда «Эталон» в доход федерального бюджета 15 579 руб. 18 коп. государственной пошлины. Взыскал с ООО «Безопасность труда и жизни» (ИНН 2127331021) в доход федерального бюджета 12 767 руб. 82 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Центр охраны труда «Эталон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы не отрицая заключения между сторонами агентского договора от 29.07.2016 указал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих фактическое исполнение агентом обязательств изложенных в пунктах 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 по требованиям заявленным в иске, а именно переписка с клиентами как в письменном так в электронном виде связанная с преддоговорной работой и передача клиентами документов и информации, в том числе в электронном виде.
Фактически работу по агентскому договору выполняли сотрудники ООО «Центр охраны труда «Эталон», работающие по совместительству с основным местом работы в ООО «Безопасность труда и жизни».
Также при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что включил агент (Третье лицо) в состав «Авансовых платежей от Принципал», указанное имеет существенное значение, поскольку эта сумма уменьшает, общую сумму, подлежащую выплате принципалом (Ответчиком). Ответчиком суду было пояснено, что предоставляли переписку по указанном вопросу, в частности, в электронном письме от 16.12.2016 отправлен расчет за сентябрь-ноябрь 2016 года.Указанная сумма в Расчете для удержания из вознаграждения Агента полностью соответствует сумме указанной в отчете Агента от 05.12.2016. Судом также не оценивались представленные ответчиком акты сверок расчетов, в которых указанные суммы были учтены. Вне зависимости от этого, в отчете агента от 05.12.2016 агент уменьшил сумму подлежащую уплате на 58 212 руб. 77 коп., указав в качестве долга 8923 руб. 23 коп. Сумма 58 212 руб. 77 коп. полностью соответствует сумме расходов по заработной плате работников ООО «Безопасность труда и жизни» принятых ответчиком на работу по совместительству в 2016-2018 годах. Фактически Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал в большем размере при отсутствии соответствующего документа подтверждающего сумму долга. Судом так же не было учтено, что агентские отношения являются длящимися, признавая наличие договоренности об уменьшении суммы агентского вознаграждения за период с декабря 2016 года по апрель 2018 года (включительно).
Фактически агенту выплачено агентское вознаграждение в сумме 4 954 475 руб. 41 коп., расчетная сумма вознаграждения, подлежащая доплате ООО «Центр охраны труда «Эталон» в пользу ООО «Безопасность труда и жизни» должна составлять 469 138 руб. 40 коп.
Также заявителем представлен расчет сумм подлежащих отмене.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО ««Центр охраны труда «Эталон»» (принципал) и ООО «Безопасность труда и жизни» (ИНН 2130049716) (агент) был заключен агентский договор от 29.07.2016 (далее - договор), согласно которому агент обязуется от имени принципала совершать действия по поиску клиентов в целях оказания услуг по специальной оценке условий труда, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 9.4 договора он действует до 31.12.2016. В последующем действие договора было продлено до 31.12.2018 (согласно дополнительному соглашению от 09.01.2018).
В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение агента составляет 80% от стоимости услуг принципала по специальной оценке условий труда, полученных принципалом от клиента, найденного агентом по настоящему договору. Под стоимостью услуг понимается перечисленная или внесенная в кассу принципала денежная сумма по заключенному договору между принципалом и клиентом.
Срок выплаты вознаграждения - ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за сданными и оплаченными договорами, на основании данных отчета агента и акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).
Дополнительными соглашениями сторон от 12.03.2018, от 01.10.2018 вознаграждение агента в размере 20% было установлено для 9 клиентов, указанных в соглашениях, в размере 50% - для 1 клиента, указанного в соглашении, сам порядок оплаты остался неизменным, размер вознаграждения агента по иным клиентам также не менялся.
В обоснование доводов о совершении действий во исполнение указанного договора истцом в материалы дела представлены реестры договоров, заключенных в соответствии с агентским договором: - в 2016 году: 75 договоров с клиентами на общую сумму 1797176 руб., из них доля истца - 1311776,70 руб. (реестр договоров подписан обеими сторонами); - в 2017 году: 174 договора на общую сумму 5445576,06 руб., из них доля истца - 4237744,70 руб. (реестр договоров подписан обеими сторонами); - в 2018 году: 70 договоров на общую сумму 1226643,61 руб., из них доля истца - 915160,90 руб. (реестр договоров подписан только со стороны агента), а также реестр неучтенных договоров за 2017 год на общую сумму 47075,82 коп., из них доля истца - 37660,66 руб. (реестр договоров подписан только со стороны агента) (л.д. 28-37 Том 1).
В материалах дела также имеются копии отчетов агента, в том числе, подписанных принципалом; подписанных представителя ответчика описей документов, передаваемых агентом принципалу в рамках исполнения договора.
Как указывает истец, а также подтвердил ответчик в ходе рассмотрения дела, в рамках договора ответчиком были выплачены агенту денежные средства на общую сумму 4 954 475 руб. 41 коп.
Согласно расчетам истца, задолженность ответчика составляет 1520967 руб. 55 коп.
ООО «Безопасность труда и жизни» (ИНН 2130049716) направило ответчику требования (претензии) от 23.01.2020 (получены ответчиком 30.01.2020 и 03.02.2020) с требованием выплатить сумму долга. Одновременно ответчику было сообщено об уступке требования задолженности и необходимости произвести оплату новому кредитору ООО «Безопасность труда и жизни» (ИНН 2127331021).
Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Как указывает истец, а также подтвердил ответчик в ходе рассмотрения дела, в рамках договора ответчиком были выплачены агенту денежные средства на общую сумму 4954475 руб. 41 коп.
Согласно расчетам истца, в рамках указанного договора агентом были подготовлены и направлены принципалу для подписания реестры договоров, заключенных в соответствии с агентским договором, отражающие стоимость оказанных услуг: - в 2016 году: 75 договоров с клиентами на общую сумму 1797176 руб., из них доля истца – 1 311 776,70 руб. (реестр договоров подписан обеими сторонами); - в 2017 году: 174 договора на общую сумму 5445576,06 руб., из них доля истца – 4 237 744,70 руб. (реестр договоров подписан обеими сторонами); - в 2018 году: 70 договоров на общую сумму
1 226 643,61 руб., из них доля истца - 915160,90 руб. (реестр договоров подписан только со стороны агента), а также реестр неучтенных договоров за 2017 год на общую сумму 47 075,82 коп., из них доля истца – 37 660,66 руб. (реестр договоров подписан только со стороны агента) (л.д. 28-37 Том 1).
Кроме того, на основании имевшей место переписки между агентом и принципалом, истец произвел корректировку в ответ на возражения ответчика, с учетом которой согласно расчетам истца сумма долга ответчика составляет 1520967 руб. 55 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.
Таким образом, с учетом оплаты ответчиком на сумму 4 954 475 руб. 41 коп., истец фактически ссылается на то, что общая сумма вознаграждения должна составлять 6 475 442 руб. 96 коп. (1 520 967 руб. 55 коп. + 4 954 475 руб. 41 коп. = 6 475 442 руб. 96 коп.)
В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что фактически агенту выплачено агентское вознаграждение в сумме 4 954 475,41 руб. Ответчик также указал, что исходя из оформленных сторонами документов вознаграждение агента без учета расходов принципала на оплату труда работников агента, принятых на работу принципалом по совместительству, составляет 6 488 805,59 руб. (то есть, ответчик фактически не оспорил правильность расчетов истца общей суммы вознаграждения), в том числе:
- за 2016 год – 1 311 776,7 руб.;
- за 2017 год – 4 237 745,0 руб.;
- за 2018 год – 901 623,23 руб.,
- по дополнительному реестру договоров за 2017 год – 37 660,66 руб.
Вместе с тем, ответчик утверждает, что при определении окончательной суммы вознаграждения, подлежащей выплате агенту, должны быть удержаны расходы на оплату труда работников агента, принятых на работу принципалом за 2016-2019 г.г., которые, по расчетам ответчика, составили 1 087 067,57 руб.
В суде апелляционной инстанции ответчиком представлен уточненный отчет в соответствии с которым по мнению ответчика его задолженность перед истцом составляет 469 1138,4 руб. Ранее указанная ответчиком сумма возникла ошибочно в связи с тем, что работники были уволены 29.12.2018г. и по указанную дату рассчитаны расходы.
Исходя из представленных расчетов следует прийти к выводу, что в качестве расходов принципала ответчик указывает заработную плату своих работников, взятых им по совместительству.
В силу статьи 421 ГК РФ («Свобода договора») условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Как обоснованно указывает истец, действующее законодательство в отношениях между принципалом и агентом прямо не предусматривает обязанность агента возмещать какие-либо расходы принципала. Агентским договором от 29.07.2016 такая обязанность также прямо не предусмотрена. Так, в соответствии с пунктом 3.1 агентского договора от 29.07.2016 вознаграждение агента составляет 80% от стоимости услуг принципала по специальной оценке условий труда, полученных принципалом от клиента, найденного агентом по настоящему договору.
В материалы дела представлены следующие подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений, в том числе со стороны ООО «Безопасность труда и жизни» (ИНН 2130049716), документы: - отчеты агента, в которых отражена строка «Расходы понесенные Принципалом» (л.д. 89 Том 3; л.д. 84-100 Том 1):
- от 16.12.2016 за период с 29.07.2016 по 16.12.2016 (указана сумма «Расходы понесенные Принципалом» 20718,78 руб.);
- от 03.03.2017 за период с 29.07.2016 по 03.03.2017 (сумма 41445,67 руб.);
- от 05.04.2017 за период с 29.07.2016 по 05.04.2017 (сумма 63922,83 руб.);
- от 05.05.2017 за период с 29.07.2016 по 05.05.2017 (сумма 115260 руб.);
- от 15.06.2017 за период с 29.07.2016 по 15.06.2017 (сумма 55260 руб.);
- от 05.07.2017 за период с 29.07.2016 по 05.07.2017 (сумма 55260 руб.);
- от 01.08.2017 за период с 29.07.2016 по 01.08.2017 (сумма 205260 руб.);
- от 05.09.2017 за период с 29.07.2016 по 05.09.2017 (сумма 105260 руб.);
- от 03.10.2017 за период с 29.07.2016 по 03.10.2017 (сумма 155260 руб.);
- от 01.11.2017 за период с 29.07.2016 по 01.11.2017 (сумма 55260 руб.);
- от 01.12.2017 за период за период с 29.07.2016 по 12.12.2017 (сумма 110260 руб.);
а также двусторонние акты, в которых указано на обязательство агента по возмещению принципалу расходов по агентскому договору (л.д. 134 Том 2):
- № 109 от 16.04.2018 - возмещение расходов за 1 квартал 2018 года на сумму 118648,37 руб.;
- № 111 от 28.04.2018 - возмещение расходов за апрель 2018 года на сумму 41 445,67 руб.
Таким образом, общая сумма расходов принципала, указанная в данных двусторонних документах, составила 1 143 261,32 руб.
В указанных отчетах агента в столбце «Сумма оплаты Агенту» сначала указана строка «Итого», рассчитанная исходя из стоимости услуг по заключенным посредством агента договорам по специальной оценке условий труда. Затем указана строка «Расходы понесенные Принципалом» и затем приведена итоговая строка «Всего» в столбце «Сумма оплаты Агенту», рассчитанная как сумма в строке «Итого», уменьшенная на сумму в строке «Расходы понесенные Принципалом».
Исходя из буквального содержания указанных документов, суд пришел правомерному выводу, что обе стороны по взаимному согласию договорились о том, что подлежащая выплате агенту сумма вознаграждения подлежит уменьшению на указанные в данных отчетах агента суммы, указанные как «Расходы понесенные Принципалом».
Указанная договоренность сторон, зафиксированная в данных документах, в силу положений статей 161, 421, 424 ГК РФ не противоречит каким-либо императивным требованиям законодательства и связала стороны соответствующими обязательствами.
При этом ответчик в своих дополнительных письменных пояснениях разъяснил, что в части указанных отчетов агентов указанная в строке «Расходы понесенные Принципалом» сумма состоит как из непосредственно сумм расходов принципала (на оплату труда работников), так и сумм выплаченных авансов агентского вознаграждения, что подтверждается также представленной ответчиком перепиской с истцом, платежными поручениями о выплате сумм авансов, а именно (л.д. 81-86 Том 3, л.д. 49 Том 4, л.д. 123-126 Том 4):
- от 16.12.2016 за период с 29.07.2016 по 16.12.2016 (20718,78 руб. расходов);
- от 03.03.2017 за период с 29.07.2016 по 03.03.2017 (41445,67 руб. расходов);
- от 05.04.2017 за период с 29.07.2016 по 05.04.2017 (20722,83 руб. расходов + 43200 руб. выплаченного аванса);
- от 05.05.2017 за период с 29.07.2016 по 05.05.2017 (55260 руб. расходов + 60000 руб. выплаченного аванса);
- от 15.06.2017 за период с 29.07.2016 по 15.06.2017 (55260 руб. расходов);
- от 05.07.2017 за период с 29.07.2016 по 05.07.2017 (55260 руб. расходов);
- от 01.08.2017 за период с 29.07.2016 по 01.08.2017 (55260 руб. расходов + 150000 руб. выплаченного аванса);
- от 05.09.2017 за период с 29.07.2016 по 05.09.2017 (55260 руб. расходов + 50000 руб. выплаченного аванса);
- от 03.10.2017 за период с 29.07.2016 по 03.10.2017 (55260 руб. расходов + 100000 руб. выплаченного аванса);
- от 01.11.2017 за период с 29.07.2016 по 01.11.2017 (55260 руб. расходов);
- от 01.12.2017 за период за период с 29.07.2016 по 12.12.2017 (55260 руб. расходов + 50000 руб. выплаченного аванса).
Таким образом, общая сумма выплаченных авансов, указанная в данных двусторонних документах, составила 458 200 руб.
Поскольку выплаченные принципалом суммы агентского вознаграждения уже учтены истцом при расчете заявленной к взысканию суммы основного долга, суд обоснованно не нашел оснований для того, чтобы учитывать их повторно.
Вместе с тем, в остальной части суммы «Расходы понесенные Принципалом», указанные в вышеперечисленных отчетах агента, подписанных обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений, в том числе со стороны ООО «Безопасность труда и жизни» (ИНН 2130049716), в силу соответствующего волеизъявления самого агента, оформленного в указанных документах, подлежат учету при определении итоговой суммы подлежащего выплате агенту вознаграждения. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, подлежащая выплате агенту итоговая сумма вознаграждения при ее определении в силу добровольно взятого агентом соответствующего обязательства подлежит уменьшению на 685 061,32 руб. (1 143 261,32 руб. – 458 200 руб. = 685 061,32 руб.)
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма 1 520 967 руб. 55 коп. долга по агентскому договору от 29.07.2016 подлежит уменьшению на 685061 руб. 32 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 835906 руб. 23 коп. долга (1520967 руб. 55 коп. – 685061 руб. 32 коп. = 835906 руб. 23 коп.)
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 23.01.2020 между ООО «Безопасность труда и жизни» (ИНН 2130049716) (цедент) и ООО «Безопасность труда и жизни» (ИНН 2127331021) (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от ООО ««Центр охраны труда «Эталон» оплаты задолженности по агентскому договору от 29.07.2016, а также все права, связанные с передаваемым требованием.
Названный договор уступки права требования никем не оспорен и недействительным не признан. Признаков ничтожности договора не установлено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Безопасность труда и жизни» (ИНН 2127331021) является надлежащим истцом по делу. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию 835 906 руб. 23 коп. основного долга.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.
Ссылка ответчика на отчет агента от 05.12.2016 за период с 01.11.2016 по 05.12.2016 (л.д. 80 Том 1) правомерно отклонена судом, поскольку в этом документе сумма 58212,77 руб. поименована как «Авансовые платежи от Принципала», а не «Расходы понесенные Принципалом». Указанный документ не позволяет сделать вывод о том, что агент согласился с необходимостью уменьшения суммы вознаграждения на расходы принципала в размере 58 212,77 руб. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы указанная сумма складывалась из фонда оплаты труда работников по совместительству, вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, расходы по оплате труда не могут быть отнесены к расходам, понесенным принципалом в связи с исполнением агентского договора.
Доводы ответчика о том, что между сторонами имелась устная договоренность о несении именно агентом всех расходов на оплату труда работников принципала, правомерно отклонена, поскольку не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.
Суд правомерно исходил лишь из подписанных агентом документов. В отсутствие соответствующего волеизъявления агента правовых оснований для вычета каких-либо расходов принципала, в том числе на оплату труда своих работников, из вознаграждения агента не имеется.
Доводы ответчика о недобросовестности истца и необходимости в связи с этим отказать в иске в полном объеме, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные надлежащими и достоверными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно не приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.
Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2020 по делу № А79-3429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «Эталон» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья | А.Н.Ковбасюк |
Судьи | Д.Г. Малькова Н.В. Устинова |
