ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-15798
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва22 сентября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 по делу № А47-9151/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации города Оренбурга к обществу с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» (далее – общество) об обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в отношении объекта незавершенного строительства – торгово-административного комплекса «Атриум» по адресу: г. Оренбург,
ул. Советская, 50, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в сооружение, путем перекрытия существующих проемов
блока Б в районе павильона № 1 со стороны ул. Володарского и павильона № 2 со стороны ул. Краснознаменной, путем устройства железобетонных перекрытий в уровне существующих отметок уже смонтированных несущих конструкций, с последующим выполнением благоустройства кровли (верхней части смонтированного перекрытия), включая покрытие пандуса выезда на парковку,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прокуратуры Оренбургской области,
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021, иск удовлетворен частично: суд обязал общество в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры в отношении объекта незавершенного строительства – торгово- административного комплекса «Атриум» по адресу: <...>, препятствующие несанкционированному доступу людей путем перекрытия существующих проемов блока Б в районе павильона № 1 со стороны
ул. Володарского и павильона № 2 со стороны ул. Краснознаменной путем устройства железобетонных перекрытий в уровне существующих отметок уже смонтированных несущих конструкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 23.09.2020 № 116-20, суд, руководствуясь подпунктом 7.1 статьи 14, подпунктом 6.1 пункта 1 статьи 15, подпунктом 7.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 6 статьи 3, частью 3 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», статьями 5, 35, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 6.2.2
строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие с 01.09.2001 постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, пунктами 2, 3, 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», частично удовлетворил иск, исходя из следующего.
Суд признал, что поскольку общество является собственником спорного объекта незавершенного строительства, то на нем лежит обязанность по его техническому обслуживанию, а также обеспечению мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь спорного объекта.
Согласно заключению судебной экспертизы от 23.09.2020 № 116-20, объект незавершенного строительства «Торгово-административный комплекс «Атриум» не отвечает требованиям действующего законодательства в части наличия угрозы причинения вреда населению и окружающей среде (при отсутствии мониторинга технического состояния, либо мероприятий по восстановлению или усилению строительных конструкций); наличия возможности несанкционированного доступа людей на территорию и в подземную часть объекта; в части защищенности сооружения от совершения террористического акта, поскольку не приняты необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.
В заключении указано, что принятие мер по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей путем перекрытия существующих проемов блока Б, в районе павильона № 1 со стороны
ул. Володарского и павильона № 2 со стороны ул. Краснознаменная, возможно путем устройства железобетонных перекрытий в уровне существующих отметок уже смонтированных несущих конструкций с последующим выполнением благоустройства кровли (верхней части смонтированного перекрытия), включая покрытие пандуса выезда на парковку.
Таким образом, принимая во внимание акт Управления Федеральной службы безопасности России по Оренбургской области от 29.04.2019, представление Прокуратуры города Оренбурга от 07.05.2019 № 07-02-2019-97, диск с видеозаписью о несанкционированном проникновении и фактической возможности такого проникновения посторонних лиц, договор подряда от 23.10.2020 № 107 по монтажу спирального барьера на ограждении открытого периметра блока Б, акт выполненных работ от 16.11.2020, установив несоответствие настоящего состояния спорного объекта требованиям его защищенности и отсутствие обеспечения безопасности объекта со стороны общества, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры в отношении спорного объекта незавершенного строительства, препятствующие несанкционированному доступу людей путем
перекрытия существующих проемов блока Б, в районе павильона № 1 со стороны ул. Володарского и павильона № 2 со стороны ул. Краснознаменной путем устройства железобетонных перекрытий в уровне существующих отметок уже смонтированных несущих конструкций.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации
