ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС22-8911
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее - общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2022 по делу № А27-10911/2021 Арбитражного суда Кемеровской области,
установил:
Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу об обязании осуществить установку сплошного ограждения в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412015:195, расположенного по адресу: город Новокузнецк, проспект Советский Армии, 49В, в целях недопущения проникновения сторонних лиц на указанный земельный участок в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2022, решение суда первой инстанции от 02.08.2021 отменено, суд обязал общество осуществить ограждение в отношении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0412015:195, по адресу: город Новокузнецк, Заводский район, проспект Советской Армии, 49В, в целях недопущения проникновения сторонних лиц на объект в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, распределил судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 47 приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», предусматривающего обязанность застройщика по возведению ограждения с целью обеспечения безопасности на строительной площадке и во избежание доступа посторонних лиц, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденными постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123, СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781, Положением о комитете градостроительства, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25.11.2009 № 44, пунктом 2.7 раздела 2 части 3 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, принятых решением городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198, и исходили из доказанности истцом правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возведению ограждения в отношении спорного земельного участка.
Суды правомерно отметили, что приобретая права на объект, находящийся на определенной стадии строительства, расположенный на строительной площадке, данное лицо приобретает и соответствующие обязанности, связанные с обладанием подобным объектом, в том числе по обеспечению его охраны и безопасности. При этом сам по себе факт неполучения разрешения на строительство не свидетельствует об отсутствии обязанности, связанной с особенностями находящегося на строительной площадке незавершенного строительством объекта.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Генезис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
В.В. Попов
