приговоре обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля М о получении сотрудниками ГИБДД части денег от работников СПВК, в том числе подсудимым Плахотиным от Ткачева, другими доказательствами не подтверждаются. Правильными судебная коллегия находит и выводы суда о том, что показания свидетеля М о согласованных действиях работников СПВК и сотрудников ГИБДД по остановке транспортных средств, следующих с перегрузом, и использование ими при этом переносных раций, также не могут являться доказательством участиясотрудниковГИБДД в совершении преступлений в составе организованной группе, поскольку указанные действия сотрудниками ГИБДД выполнялись в рамках исполнения ими своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, а также исполнению исследованных в судебном заседании нормативных документов по взаимодействию постов весового контроля и ГИБДД и должностных инструкций сотрудников ДПС. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о том, что признавая показания свидетеля М о передаче работниками СПВК половины полученных от водителей денег
лица, участвующие в судебном заседании, а также на то, что суд апелляционной инстанции заслушал доводы лиц, участвующих в деле. При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что 21.02.2017 в г. Красноярске пр. Красноярский рабочий, д.197, произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Carina, государственный регистрационный номер У848УФ/124, под управлением Бронниковым М.А.; Subaru Forester, государственный регистрационный номер Р078МО24, под управлением Гавриловой Е.В. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оформленному без участия сотрудников ГИБДД 21.02.2017, ДТП произошло по вине Гавриловой Е.В., управлявшей автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный номер Р078МО24. Гаврилова Е.В. вину свою признала. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Toyota Carina, государственный регистрационный номер У848УФ/124 застрахована ООО «СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ №0383847305). В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Toyota Carina, государственный регистрационный номер У848УФ/124, принадлежащее Бронникову М.А. Расходы на аварийного комиссара составили 2 000 рублей (квитанция №1028 от 21.02.2017). По договору от 22.02.2017 Бронников М.А.
снижению судом. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, 04.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Ниссан, регистрационный знак Т319СЕ178, под управлением водителя Ефимова М.Н. и Рено, регистрационный знак Т386ВУ98, под управлением водителя Тимошенко А.Ф. Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем оформления Извещения о ДТП (Европротокол), в котором водитель Тимошенко А.Ф. (далее – виновник ДТП) признал свою вину в ДТП. В результате данного ДТП автомобилю Ниссан, регистрационный знак Т319СЕ178, принадлежащему Ефимову М.Н., (далее – поврежденное ТС) были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ЕЕЕ 0370337165). На основании заявления потерпевшего от 13.10.2016 указанное событие признано ответчиком страховым
Податель жалобы полагает, что независимая оценка проведена истцом с нарушением установленного порядка. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 17.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, регистрационный знак А842ВА178, под управлением Глушкова Андрея Леонидовича, автомобиля «Форд» регистрационный знак Н609РС178, под управлением Жукова Виктора Александровича. 2 А56-81701/2017 ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем оформления «Европротокола». В извещении о ДТП водитель Жуков В.А. (далее – виновник ДТП) свою вину в ДТП признал. В результате данного ДТП автомобилю Мицубиси, регистрационный знак А842ВА178, принадлежащему Наливайченко И.М., (далее – поврежденное ТС) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ЕЕЕ 0370239709). 17.08.2016 между Наливайченко И.М. (цедент) и Глушковым А.Л. (цессионарий) был заключен договор цессии,
которому Багаутдинов М.Т. продает, а Минахметов Д.Н. принимает и оплачивает транспортное средство «Мерседес-Бенц S350». Истцом в материалы дела представлена также незаверенная в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) копия паспорта транспортного средства (далее – ПТС), согласно которой владельцем вышеуказанного транспортного средства на 02.09.2017 указан Багаутдинов М.Т., на 10.09.2017 – Минахметов Д.Н. Судами установлено и в кассационной жалобе по существу не опровергнуто, что записи в отношении указанных лиц вносились в ПТС без участия сотрудников ГИБДД . Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно общедоступным сведениям с официального сайта ГИБДД автомобиль «Мерседес-Бенц S350» на дату совершения ДТП принадлежал на праве собственности Закирьяновой Р.И., в связи с чем имеются обоснованные сомнения по поводу действия договора от 10.09.2017, на который ссылается истец в обоснование права Минахметова Д.Н. на автомобиль «Мерседес-Бенц S350». Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о судебном запросе в органы ГИБДД о получении информации о совершенных регистрационных действиях
в подтверждении чего выдан полис серии 7300 № 0033775 со сроком действия с 13.05.2019 по 12.05.2022. Выгодоприобретателем по упомянутому договору добровольного страхования в случае повреждения автомобиля является лизингополучатель – Общество. Общество 20.05.2019 выдало доверенность на право управления автомобилем Насыровой Елене Валерьевне. 04.08.2019 в 16 часов 05 минут автомобиль под управлением Насыровой Е.В. получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В извещении о ДТП сделана отметка о том, оформление ДТП производилось без участия сотрудников ГИБДД . Общество в лице Насыровой Е.В. 07.08.2019 обратилось в адрес Компании с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб». Способ возмещения – ремонт на СТОА (ООО «Блок Роско Трейд») по направлению Компании. По результатам осмотра автомобиля составлен акт осмотра от 07.08.2019, согласно которому при осмотре автомобиля обнаружены повреждения, характер повреждений дает основание установить, что все повреждения могут принадлежать к ДТП. Согласно заказу-наряду ООО «Блок Роско Трейд» от 30.09.2019 № ТРД0028457 стоимость восстановительного
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управлении я транспортным средством на срок один год. Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 20 июля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Макарова В.А. – без удовлетворения. Макаров В.А. в надзорной жалобе просит судебные постановления отменить. Мотивирует жалобу тем, что выполнил условия пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, которые позволяют оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД , поэтому в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебных постановлений. Из материалов дела следует, что 02 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Макарова В.А. и Н., повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам. В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №1956-ФЗ «О безопасности дорожного
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 09 августа 2011 года жалоба Нестеровича Н.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения. Нестерович Н.В. в надзорной жалобе просит судебные постановления отменить. Мотивирует жалобу тем, что выполнил условия п.2.6.1 Правил дорожного движения, которые позволяют оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД , поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебных постановлений. Из материалов дела следует, что 02 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Нестеровича Н.А. и М., повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам. В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного
№ 2-1103/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15.11.2016г. г.Красноуфимск Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Русинова А.В., его представителя Коневой О.М., ответчика Игошева А.И., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова А. В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Игошеву А. И. о признании недействительным соглашения об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД , взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Русинов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> около 13:00 на <адрес> у <адрес> А по вине водителя « ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, Игошева А.И. произошло дорожно- транспортное происшествие( далее ДТП),в котором автомобилю истца «Хонда-СРВ», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, однако по телефону ему сообщили, что смогут подъехать только через
ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 99455 рублей. В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в этой сумме на основании соглашения о прямом возмещении убытков. Так как оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, которая не была вручена ответчику, дверь была закрыта; в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не
100 тысяч рублей. Решением Свердловского районного суда г.Пермь от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано дополнительно 25240 рублей 06 копеек. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 100000 рублей. Непокрытая страховым возмещением часть материального ущерба составляет 69076 рублей 53 копейки, эта сумма подлежит взысканию с ответчика. В судебном заседании истец Бердинских А.М. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия сотрудников ГИБДД , так как никаких разногласий с ответчиком по обстоятельствам ДТП у него не было. На момент ДТП его автогражданская ответственность, также как и автогражданская ответственность ответчика, были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик Порохин В.А. в судебном заседании подтвердил свою вину в ДТП и факт оформления документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД, при этом иск признал частично, мотивируя тем, что размер ущерба завышен и подлежит снижению на 56596 рублей в соответствии с
