4а-533
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Архангельск | 02 ноября 2011 г. |
Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Макарова В.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 14 июня 2011 года Макаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управлении я транспортным средством на срок один год.
Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 20 июля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Макарова В.А. – без удовлетворения.
Макаров В.А. в надзорной жалобе просит судебные постановления отменить. Мотивирует жалобу тем, что выполнил условия пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, которые позволяют оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД, поэтому в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что 02 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Макарова В.А. и Н., повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №1956-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Макаров В.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Приведенный пункт Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права – Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с подп. d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Макаров В.А. в жалобе не оспаривает, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Оставление водителем в нарушение правил дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы Макарова В.А. о соблюдении пункта 2.6.1. Правил дорожного движения, которые позволяют оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несостоятельны.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями транспортных средств, при этом, обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.
Представленный Макаровым В.А. образец извещения о ДТП утверждался приказом МВД РФ от 14.06.2003 №414, который утратил силу в связи с изданием приказа МВД РФ от 23.06.2008 № 449 «Об утверждении форм бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии» (л.д. 35).
Лицевая часть бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, форма которого утверждена приказом МВД РФ от 23.05.2008 №449, надлежащим образом не заполнена. В нарушение Инструкции по заполнению бланка не заполнены все ячейки бланка, нет подписи Н., удостоверяющей отсутствие разногласий по п.п.14-17, отсутствует подпись Макарова В.А. в разделе «Транспортное средство “А”» (л.д.36).
Из бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, объяснений в суде Н., Макарова В.А., свидетелей следует, что между участниками дорожно-транспортного происшествия имелись неустранимые разногласия, повлекшие конфликтную ситуацию. Поэтому судьи обоих инстанций пришли к обоснованному выводу, что документы, предусмотренные пунктом 2.6.1 правил дорожного движения, оформлены не были, условия, позволяющие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, не были соблюдены.
Поскольку условия, позволяющие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, не были соблюдены, Макаров В.А. обязан был выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, Макаров В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Пункт 2.6. Правил дорожного движения предоставляет водителям право при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося и при отсутствии пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия предварительно составить схему происшествия и, подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия.
Составив представленную схему происшествия и подписав ее, Макаров В.А. и Н. не прибыли на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия, следовательно, требование пункта 2.6 Правил дорожного движения им также не выполнено.
Утверждение Макарова В.А., что протокол об административном правонарушении не мог быть составлен 06 мая 2011 года, поскольку в данный день он находился на учебе в г. Коряжме необоснованно. В жалобе Макарова В.А. не оспаривает, что протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, событие административного правонарушения и сведения о лице, его совершившем, исследованы полно.
При составлении протокола об административном правонарушении Макаров В.А. не заявлял, что неверно указана дата составления протокола, напротив собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен и согласен и удостоверил своей подписью. Подвергать сомнению правильность удостоверенных им сведений, оснований не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден.
В соответствии с положениями части 1 статьи 29.11 КоАП РФ и части 1 статьи 30.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление оглашаются немедленно после их вынесения. Для вынесения судебного постановления судья удаляется в совещательную комнату.
Макаров В.А. не оспаривает, что судебные постановления оглашены немедленно после их вынесения в полном объеме. Таким образом, судьи не нарушили установленный законом порядок вынесения и оглашения судебных постановлений.
По существу в надзорной жалобе Макарова В.А. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене судебных постановлений.
Приведенные в жалобе доводы он приводил при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судьям они были известны, проверены и в судебных постановлениях получили надлежащую и правильную правовую оценку.
Вновь приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судей об установленных ими обстоятельствах.
Между тем, обстоятельства, на основании которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 14 июня 2011 года и решение Красноборского районного суда Архангельской области о 20 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Макарова В.А.- без удовлетворения.
Заместитель председателя В.П. Кокунова
