ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 декабря 2017 года
Дело №А56-44871/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25654/2017) ИП Парфентьева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу №А56-44871/2017 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ИП Парфентьева Сергея Викторовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП: 316280100051317)
к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (адрес: 140002, Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683)
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Парфентьев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходов на оценку в размере 30 000 руб., неустойки за период с 03.11.2016 по 30.01.2017 в размере 11 138,35 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов по квитанции №32762 от 10.10.2016 в размере 386,68 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 1 170 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением суда в виде резолютивной части от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку в размере 15 085 руб., неустойки за период с 03.11.2016 по 30.01.2017 в размере 2 784,58 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 825 руб., почтовых расходов в размере 22,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 275 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
На основании заявления истца, судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу от 04.09.2017.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков и подлежит возмещению страховщиком.
Ответчик направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению ответчика, факт несения расходов по оплате независимой оценки истцом не доказан. Ответчик полагает, что размер неустойки и судебных расходов явно несоразмерны и подлежат снижению судом.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 04.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Ниссан, регистрационный знак Т319СЕ178, под управлением водителя Ефимова М.Н. и Рено, регистрационный знак Т386ВУ98, под управлением водителя Тимошенко А.Ф.
Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем оформления Извещения о ДТП (Европротокол), в котором водитель Тимошенко А.Ф. (далее – виновник ДТП) признал свою вину в ДТП.
В результате данного ДТП автомобилю Ниссан, регистрационный знак Т319СЕ178, принадлежащему Ефимову М.Н., (далее – поврежденное ТС) были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ЕЕЕ 0370337165).
На основании заявления потерпевшего от 13.10.2016 указанное событие признано ответчиком страховым случаем и 31.10.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 22 400 руб.
Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился в ООО «Независимая оценка» для определения размера ущерба.
Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 27 400 руб., размер утраты товарной стоимости (УТС) – 7 515 руб., расходы по составлению отчетов об оценке составили 30 000 руб.
В соответствии с договором уступки права требования от 01.11.2016, заключенным между Ефимовым М.Н. (цедент) и истцом (цессионарий), права требования к страховой компании (ответчику), возникшие в связи с ДТП от 04.10.2017, перешли к истцу в полном объеме.
Истец 30.01.2017 вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета ООО «Независимая оценка».
08.02.2017 ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 12 515 руб., однако, расходы на оценку не были компенсированы.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру с учетом лимита ответственности страховщика.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании пункта 4 статьи 11.1 Закон об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика).
В рассматриваемом случае ДТП было зафиксировано участниками без участия сотрудников ГИБДД. При этом ДТП признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в общем размере 34 915 руб., в том числе 31.10.2016 в размере 22 400 руб. и 08.02.2017 в размере 12 515 руб.
Заключением ООО «Независимая оценка», не оспоренным ответчиком, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 27 400 руб. утрата товарной стоимости (далее – УТС) в размере 7 515 руб.
В обоснование факта несения расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. истцом представлен приходный ордер №037675 от 04.11.2016, а в обоснование факта несения расходов на оценку УТС в размере 15 000 руб. истцом представлен приходный ордер №037679 от 04.11.2016. Основания для критической оценки указанных платежных документов у апелляционного суда отсутствуют.
Учитывая лимит ответственности страховщика по спорному страховому случаю в размере 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании расходов на независимую оценку подлежат удовлетворению частично на сумму 15 085 руб., исходя из расчета 50 000 руб. – 27 400 руб. (размер восстановительного ремонта ТС) – 7 515 руб. (размер УТС).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период 03.11.2016 по 30.01.2017 в размере 11 138,35 руб.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела усматривается, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 13.10.2016, в связи с чем истец правомерно произвел расчет неустойки с 03.11.2016.
Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 03.11.2016 по 30.01.2017 составил 11 138,35 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части, ответчик просил снизить размер неустойки, в связи его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая общий размер просроченной страховой выплаты в общей сумме 12 515 руб., период просрочки (с 03.11.2016 по 30.01.2017), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 2 784,58 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановление ВС РФ №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
На основании пункта 12 Постановление ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор от 04.11.2016 и приходный ордер №067679 от 04.11.2016 на сумму 15 000 руб.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принимая во внимание факт подписания со стороны исполнителя иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 3 825 руб.
Почтовые расходы по квитанции № 32762 от 10.10.2016 подлежат возмещению ответчиком частично в сумме 22,41 руб. из расчета: 386,68 руб. / 11., поскольку по указанной квитанции производилась отправка в адрес ответчика уведомлений от 11 цедентов.
Учитывая, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности понесены в связи с выдачей доверенности на представление интересов Ефимова М.Н. не только в отношениях с ответчиком, а в том числе на представление интересов в судах, указанная доверенность выдана на 3 года, т.е. до настоящего времени доверенность действует, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности относимости данных расходов к настоящему спору.
Расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-44871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В. Будылева
