АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5416/22

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И. ,

судей Черемных Л. Н. , Громовой Л. В. , 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Минахметова Дениса Наилевича (далее – Минахметов Д.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу № А60-43840/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах») – Афанасьева А.А. (доверенность от 26.08.2022 №  Ф63-01-06/14).    

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Автосоветник» (далее – общество «ЮК «Автосоветник») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 180 700 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 02.12.2021 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шибаршин А.С., Минахметов Д.Н. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минахметов Д.Н.  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.  

Минахметов Д.Н. считает, что он правомерно уступил право требования взыскания страховой выплаты с ответчика, поскольку являлся собственником и добросовестным приобретателем автомобиля «Мерседес-Бенц S350» (государственный регистрационный знак – В666КЕ/174) по договору купли-продажи от 10.09.2017, а выводы судов об обратном противоречат представленным в дело доказательствам.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.09.2017 в 15 час. 52 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Шолохова, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Шибаршина А.С., управлявшего транспортным средством «Дэу Нексия» (государственный регистрационный знак – У612ТВ/96), и водителя Минахметова Д.Н., управлявшего транспортным средством «Мерседес-Бенц S350».  

Виновным лицом в ДТП признан водитель автомобиля «Дэу Нексия» Шибаршин А.С., что подтверждается справкой о ДТП от 28.09.2017. 

Гражданская ответственность виновника ДТП Шибаршина А.С. при управлении автомобилем «Дэу Нексия» на момент ДТП была застрахована               обществом СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом                                 № ЕЕЕ 0391530166. 

Гражданская ответственность Минахметова Д.Н. при управлении автомобилем на момент ДТП не была застрахована.

Минахметовым Д.Н. и обществом «ЮК «Автосоветник» 02.10.2017 заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым Минахметов Д.Н. уступил, а истец принял в полном объеме право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Минахметова Д.Н. в результате ДТП.

Истец указал, что потерпевший Минахметов Д.Н. своевременно обратился в общество СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, известил о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба, передал все необходимые документы для страховой выплаты и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, в результате которого составлен акт осмотра № 15839982 от 29.09.2017.

В качестве правовых оснований иска общество «ЮК «Автосоветник» сослалось в том числе на то, что автомобиль «Мерседес Бенц S350» принадлежит Минахметову Д.Н. на основании договора купли-продажи от 10.09.2017.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность имеющиеся в деле документов не позволяют сделать вывод о том, что истец вправе предъявлять исковые требования, основанные на договоре с Минахметовым Д.Н., поскольку последний не подтвердил достоверными доказательствами наличие у него права на автомобиль, поврежденный в ДТП. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).    

В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как установлено в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.    

Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2
статьи 223 ГК РФ).   

Транспортные средства (автомобили) не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе  (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Как верно указали суды, при отчуждении транспортного средства действует общее правило пункта 1 статьи 223 ГК РФ относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего дела судами установлено, что в обоснование права на обращение в суд с рассматриваемым в настоящем деле требованием  истец указал на наличие у него права на взыскание страховой выплаты с ответчика на основании договора от 02.10.2017 с Минахметовым Д.Н., который на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Мерседес-Бенц S350».   

Истец также представил копии договора купли-продажи от 02.09.2017, согласно которому Закирьянова Р.И. продала принадлежащий ей автомобиль «Мерседес-Бенц S350» Багаутдинову М.Т., и договора от 10.09.2017, согласно которому Багаутдинов М.Т. продает, а Минахметов Д.Н. принимает и оплачивает транспортное средство «Мерседес-Бенц S350».

Истцом в материалы дела представлена также незаверенная в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) копия паспорта транспортного средства (далее – ПТС), согласно которой владельцем вышеуказанного транспортного средства на 02.09.2017 указан Багаутдинов М.Т., на 10.09.2017 – Минахметов Д.Н.

Судами установлено и в кассационной жалобе по существу не опровергнуто, что записи в отношении указанных лиц вносились в ПТС без участия сотрудников ГИБДД.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно общедоступным сведениям с официального сайта ГИБДД автомобиль «Мерседес-Бенц S350» на дату совершения ДТП принадлежал на праве собственности Закирьяновой Р.И., в связи с чем имеются обоснованные сомнения по поводу действия договора от 10.09.2017, на который ссылается истец в обоснование права Минахметова Д.Н. на автомобиль «Мерседес-Бенц S350». 

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о судебном запросе в органы ГИБДД о получении информации о совершенных регистрационных действиях в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц S350» с приложением соответствующих правоустанавливающих документов.

Согласно истребованным у Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) сведениям о регистрации транспортного средства «Мерседес-Бенц S350» указанный автомобиль приобретен Закирьяновой Р.А. 24.11.2016 у Нургалиева Э.Ф., что подтверждается заверенной копией договора купли-продажи; затем Закирьянова Р.И. продала автомобиль «Мерседес-Бенц S350» 10.11.2017, что подтверждается копией договора купли-продажи, заключенного с покупателем Проданом В.В.      

ГУ МВД России по Свердловской области также представило заверенную копию ПТС с отметками о том, что записи о наличии права на автомобиль у Багутдинова М.Т., Минахметова Д.Н. в ПТС являются ошибочно внесенными.

Указанные документы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не опровергнуты; заявлений о  фальсификации доказательств не поступило; сведений об оспаривании сделки от 10.11.2017, указанной в ПТС, либо действий органов ГИБДД, связанных с оформлением и внесением сведений в ПТС, не представлено; какие-либо действия по установлению причин различий в содержании копий ПТС, представленной истцом и поступившей от ГУ МВД России по Свердловской области, истцом либо заявителем кассационной жалобы не совершались (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное из материалов дела не следует и заявителем кассационной жалобы не подтверждено.         

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, суды, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что совокупностью представленных в дело документов не подтверждено право общества «ЮК «Автосоветник» на взыскание с ответчика страхового возмещения по основанию наличия на момент совершения ДТП права собственности на автомобиль «Мерседес-Бенц S350» у Минахметова Д.Н.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении спора, не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки на неверное разрешение судами вопроса о праве на автомобиль отклоняются, поскольку указанный вопрос разрешен судами применительно к предмету и основанию заявленных требований о выплате страхового возмещения и с учетом доводов и документов, представленных в дело участниками состязательного процесса. Спор о праве собственности, в случае его возникновения, может быть разрешен в самостоятельном порядке.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу № А60-43840/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Минахметова Дениса Наилевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Д.И. Мындря

Судьи                                                                                    Л.Н. Черемных

Л.В. Громова