УИД: 36RS0034-01-2020-005053-82
Строка 2.150
Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-3-146/2021
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Подгоренский 02 марта 2021 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шипилов У.Б. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Шипилов У.Б. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля шкода Кодиак гос.номер № под управлением ФИО9 и автомобиля Вис № гос.номер № под управлением Шипилов У.Б., в результате которого транспортное средство шкода Кодиак получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №; гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 99455 рублей. В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в этой сумме на основании соглашения о прямом возмещении убытков. Так как оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, которая не была вручена ответчику, дверь была закрыта; в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал, поэтому истец, руководствуясь ст.14 закона об ОСАГО, предусматривающей право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, обратился в суд с иском о взыскании с Шипилов У.Б. указанной суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения) в порядке регресса и уплаченной при подаче иска в суд гос.пошлины.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности, ФИО7 обратился в суд с заявлением (отраженным в иске) о рассмотрении дела без его участия и настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-5).
Ответчик Шипилов У.Б.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (что подтверждается адресной справкой, выданной начальником МП ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на л.д.116 и сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.98), в суд на рассмотрение дела не явился, о принятии иска, подготовке к судебному заседанию и времени и месте судебного разбирательства извещался судебными повестками, направляемыми согласно требований ст.113, 155 ГПК РФ, п.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ №36 от 29.04.2003 года, Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное». В соответствии с п.п.3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма с определением о подготовке дела к судебному заседанию, и судебные повестки, направленные Шипилов У.Б. по указанному выше адресу регистрации (<адрес>) и по указанному в иске адресу (<адрес>- не были вручены ему по причине истечения срока хранения, что подтверждается отметками почты на возвращенных в суд заказных письмах (л.д.117, 119), а также информациями об отправлениях № на л.д.120-121. Поскольку в силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а ответчик сделать это не пожелал, не явившись на почту, суд рассматривает это, как надлежащее извещение ответчика. По правилам ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело без личного участия ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно подп.з ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ред. от 08.12.2020) и ст.76 Правил страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (в ред.от 26.08.2013года), действовавших на момент ДТП, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П (ред.от 22.09.2020) в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Шипилов У.Б. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля шкода Кодиак гос.номер № под управлением ФИО9 и автомобиля Вис № гос.номер № под управлением Шипилов У.Б., в результате которого транспортное средство шкода Кодиак получило механические повреждения (извещение о ДТП на л.д.17-18). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП (Шипилов У.Б.) на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, где он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВИС № под номером 5 (л.д.76-77); гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП (ФИО9) на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д.23). СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем (акт о страховом случае на л.д.7) и на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО8 (которой ФИО9-водитель и собственник поврежденного в ДТП автомобиля уступил права требования по договору обязательного страхования полису ХХХ № по договору № об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.29-31) страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (82200 рублей) согласно сводных данных по страховому случаю на л.д.51-52, согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.54-73 и в размере величины утраты товарной стоимости транспортного средства (17255 рублей) согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.32-33, 34-48, итого в общей сумме 99455 рублей (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в этой сумме на основании соглашения о прямом возмещении убытков, перечислив указанную сумму согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.81. Так как оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра (л.д.82), которая не была вручена ответчику по причине того, что дом не имеет указанной <адрес> согласно данным Телеграфа на л.д.83, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал. Поэтому суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с Шипилов У.Б. в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 994550 рублей в порядке регресса.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с Шипилов У.Б. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 3183,65 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Шипилов У.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в размере 99455 рублей и уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 3183 рубля 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ендовицкая А.В.
УИД: 36RS0034-01-2020-005053-82
Строка 2.150
Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-3-146/2021
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Подгоренский 02 марта 2021 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шипилов У.Б. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Шипилов У.Б. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля шкода Кодиак гос.номер № под управлением ФИО9 и автомобиля Вис № гос.номер № под управлением Шипилов У.Б., в результате которого транспортное средство шкода Кодиак получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №; гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 99455 рублей. В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в этой сумме на основании соглашения о прямом возмещении убытков. Так как оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, которая не была вручена ответчику, дверь была закрыта; в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал, поэтому истец, руководствуясь ст.14 закона об ОСАГО, предусматривающей право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, обратился в суд с иском о взыскании с Шипилов У.Б. указанной суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения) в порядке регресса и уплаченной при подаче иска в суд гос.пошлины.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности, ФИО7 обратился в суд с заявлением (отраженным в иске) о рассмотрении дела без его участия и настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-5).
Ответчик Шипилов У.Б.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (что подтверждается адресной справкой, выданной начальником МП ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на л.д.116 и сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.98), в суд на рассмотрение дела не явился, о принятии иска, подготовке к судебному заседанию и времени и месте судебного разбирательства извещался судебными повестками, направляемыми согласно требований ст.113, 155 ГПК РФ, п.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ №36 от 29.04.2003 года, Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное». В соответствии с п.п.3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма с определением о подготовке дела к судебному заседанию, и судебные повестки, направленные Шипилов У.Б. по указанному выше адресу регистрации (<адрес>) и по указанному в иске адресу (<адрес>- не были вручены ему по причине истечения срока хранения, что подтверждается отметками почты на возвращенных в суд заказных письмах (л.д.117, 119), а также информациями об отправлениях № на л.д.120-121. Поскольку в силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а ответчик сделать это не пожелал, не явившись на почту, суд рассматривает это, как надлежащее извещение ответчика. По правилам ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело без личного участия ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно подп.з ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ред. от 08.12.2020) и ст.76 Правил страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (в ред.от 26.08.2013года), действовавших на момент ДТП, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П (ред.от 22.09.2020) в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Шипилов У.Б. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля шкода Кодиак гос.номер № под управлением ФИО9 и автомобиля Вис № гос.номер № под управлением Шипилов У.Б., в результате которого транспортное средство шкода Кодиак получило механические повреждения (извещение о ДТП на л.д.17-18). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП (Шипилов У.Б.) на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, где он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВИС № под номером 5 (л.д.76-77); гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП (ФИО9) на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д.23). СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем (акт о страховом случае на л.д.7) и на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО8 (которой ФИО9-водитель и собственник поврежденного в ДТП автомобиля уступил права требования по договору обязательного страхования полису ХХХ № по договору № об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.29-31) страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (82200 рублей) согласно сводных данных по страховому случаю на л.д.51-52, согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.54-73 и в размере величины утраты товарной стоимости транспортного средства (17255 рублей) согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.32-33, 34-48, итого в общей сумме 99455 рублей (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в этой сумме на основании соглашения о прямом возмещении убытков, перечислив указанную сумму согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.81. Так как оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра (л.д.82), которая не была вручена ответчику по причине того, что дом не имеет указанной <адрес> согласно данным Телеграфа на л.д.83, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал. Поэтому суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с Шипилов У.Б. в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 994550 рублей в порядке регресса.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с Шипилов У.Б. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 3183,65 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Шипилов У.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в размере 99455 рублей и уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 3183 рубля 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ендовицкая А.В.
1версия для печатиДело № 2-3-146/2021 (Решение)
