4а-505
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Архангельск | 21 октября 2011 года. |
Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Нестеровича Н.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 14 июня 2011 года Нестерович Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.
Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 09 августа 2011 года жалоба Нестеровича Н.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
Нестерович Н.В. в надзорной жалобе просит судебные постановления отменить. Мотивирует жалобу тем, что выполнил условия п.2.6.1 Правил дорожного движения, которые позволяют оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что 02 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Нестеровича Н.А. и М., повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.
В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Нестерович Н.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Приведенный пункт Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с подп.d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.
Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Нестерович Н.А. в жалобе не оспаривает, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы Нестеровича Н.А. о соблюдении условий п.2.6.1 Правил дорожного движения, которые позволяют оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несостоятельны.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.
Представленный Нестеровичем Н.В. образец извещения о ДТП утверждался приказом МВД РФ от 14.06.2003 N 414, который утратил силу в связи с изданием приказа МВД РФ от 23.05.2008 N 449 "Об утверждении формы бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии" (л.д.19).
Лицевая часть бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, форма которого утверждена приказом МВД РФ от 23.05.2008 N 449, надлежащим образом не заполнена. В нарушение Инструкции по заполнению, не заполнены все ячейки бланка, нет подписи Нестеровича Н.А., удостоверяющей отсутствие разногласий по п.14-17, отсутствует подпись М. в разделе «Транспортное средство "А"» (л.д.65,66).
Из бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, объяснений в суде Нестеровича Н.А., М. и свидетелей следует, что между участниками дорожно-транспортного происшествия имелись не устраненные разногласия, повлекшие конфликтную ситуацию. Поэтому судьи обоих инстанций пришли к обоснованному выводу, что документы, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, оформлены не были, условия, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, не были соблюдены.
Поскольку условия, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, не были соблюдены, Нестерович Н.В. обязан был выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движении.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, Нестерович Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Пункт 2.6 Правил дорожного движения предоставляет водителям право при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося и при отсутствии пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия предварительно составить схему происшествия и, подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия.
Составив предварительно схему происшествия и подписав ее, Нестерович Н.В. и М. не прибыли на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия, следовательно, требование п.2.6 Правил дорожного движения им также не выполнено (л.д.18).
Доводы жалобы Нестеровича Н.В., что ему не разъяснялись процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, противоречат материалам дела.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Нестеровичу Н.В. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, данный факт он удостоверил своей подписью и при этом не заявлял, что ему непонятны либо не разъяснялись их положения (л.д.5).
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении разъяснил Нестеровичу Н.В. его процессуальные права, о чем свидетельствует приобщенная к делу расписка (л.д.17).
Нестерович Н.В. и его защитник Ч. не заявляли в письменной форме ходатайство о допросе свидетелей.
Свидетели К. и Ма., которых, по утверждению Нестеровича Н.В., не опросил мировой судья, опрошены судьей районного суда и данные ими показания оценены в совокупности с показаниями других участников производства по делу об административном правонарушении и представленными по делу доказательствами.
Выводы судей обоих инстанций о виновности Нестеровича Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения являются верными. Другие доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями. Оснований к иной оценке добытых по делу доказательств у суда надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 14 июня 2011 года и решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Нестеровича Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя В.П. Кокунова
