№ 2-1103/2016 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.11.2016г. г.Красноуфимск
Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Русинова А.В., его представителя Коневой О.М., ответчика Игошева А.И., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Русинова А. В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Игошеву А. И. о признании недействительным соглашения об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Русинов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> около 13:00 на <адрес> у <адрес> А по вине водителя « ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, Игошева А.И. произошло дорожно- транспортное происшествие( далее ДТП),в котором автомобилю истца «Хонда-СРВ», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, однако по телефону ему сообщили, что смогут подъехать только через час, полтора, а они могут воспользоваться евро протоколом. Он с Игошевым А.И. составили извещение о ДТП без сотрудников ГИБДД и покинули место происшествия.
Приехав в ГИБДД, им сообщили, что поскольку ущерб значительный, явно превышает <****> рублей, то они не имели права покидать место ДТП. Его и Игошева привлекли к административной ответственности. ДТП было оформлено в надлежащем порядке. Таким образом их соглашение об оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД, является недействительным.
Его ( истца) гражданская ответственность была застрахована в акционерном обществе Страховая группа «УралСиб»( далее АО Страховая группа «УралСиб»). Страховой компанией был осмотрен его автомобиль, согласно их оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <****> руб.
Однако, страховая компания выплатила ему только <****> руб., мотивируя это тем, что имело место соглашение об оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД.
Истец полагает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была занижена страховой компанией, то страховая компания должна нести ответственность по настоящему иску в сумме <****> руб. из следующего расчета <****> руб.
На основании положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит признать недействительным соглашение участников ДТП о его оформлении без участия сотрудников ГИБДД, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <****> руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда - <****> руб., расходы по оплате услуг адвоката - <****> руб., расходы по оплате государственной пошлины <****> руб.
В судебном заседании истец Русинов А.В. и его представитель Конева О.М., настаивали на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Представитель истца Конева О.М. дополнительно показала, что соглашение просит признать недействительным, поскольку сумма восстановительного ремонта значительно больше <****>.
Представитель АО « Страховая группа « УралСиб» Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку свои обязательства по договору ОСАГО страховая компания выполнила в полном объеме. Считает, что истцом представлена справка о ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД с нарушением п.214 Приказа МВД России от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»( далее Приказ МВД № 185). Также полагает, что не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя.
Ответчик Игошев А.И. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, указав, что ДТП произошло по его вине. Подтвердил, что оформляли документы не в день ДТП, а позднее. На него составили протокол за уезд с места ДТП.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что <дата> около 13:00 <адрес> у <адрес> А в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, под управлением Игошева А.И. и автомобиля «Хонда-СРВ», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21053» Игошев А.И., нарушивший п.п.9.10 ПДД.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>., другими материалами дела.
Согласно п.1 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
На основании п.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <****> рублей.
Гражданская ответственность Русинова А.В., на момент ДТП по договору ОСАГО, была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждено копией страхового полиса серии ЕЕЕ № со сроком действия с <дата>. по <дата>.
В судебном заседании установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
<дата>. Русинов А.В. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с приложением извещения о дорожно – транспортном происшествии и всех необходимых документов по ДТП, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
<дата>. ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <****> руб., что подтверждено копией платежного поручения № от <дата>. и не оспаривается истцом.
Однако, из экспертного заключения ООО «РАНЭ» от <дата>. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда СРВ, с учетом износа деталей составляет <****> коп.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В связи с этим, не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.
В судебном заседании обстоятельств признания судом соглашения участников вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, недействительным, не установлено.
То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта значительно больше выплаченного страхового возмещения, по мнению суда не является основанием для признания соглашения недействительным.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца, о том, что оформление ДТП происходило с участием сотрудников ГИБДД, в связи с чем была оформлена справка о ДТП, которая в последствие была представлена в страховую компанию, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании, и указывалось выше, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено, в данном случае, водителями, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
С учетом данного обстоятельства, и приведенной выше нормы закона, у страховщика отсутствовала обязанность принимать справку о дорожно – транспортном происшествии, <дата> в то время, как дорожно – транспортное происшествие произошло <дата>. и было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, о том, что в соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», справки о дорожно – транспортном происшествии, по форме утвержденной приказом МВД России от 01.04.2011 № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно – транспортном происшествии », выдаются участникам дорожно – транспортного происшествия, на месте дорожно – транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно – транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно – транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, и других обстоятельств), данные действия, по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения на стационарном посту ДПС, могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе, в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС, но в течение суток, с момента совершения дорожно – транспортного происшествия.
Справка о ДТП была оформлена значительно позднее произошедшего ДТП.
Из обстоятельств дела следует, что Русинов А.В. обратился в ГИБДД с целью фиксации ДТП, где ему была выдана справка о ДТП, уже после обращения к страховщику и выплаты им страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.
Поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии Русиновым А.В. и Игошевым А.И. было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении в упрощенном порядке не признано судом недействительным, выплата возмещения прекращает обязательство страховщика по конкретному страховому случаю, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, то нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Русинова А. В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Игошеву А. И. о признании недействительным соглашения об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 19.11.2016г.
Судья: С.А. Бунакова.
