ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 марта 2018 года
Дело №А56-81701/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1595/2018) ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-81701/2017 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Индивидуальный предприниматель Парфентьев Сергей Викторович (ОГРНИП 316280100051317, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, ответчик) 5 000 руб. расходов на оценку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ЕЕЕ 0370289709) в связи с ДТП 17.08.2016, 28 050 руб. неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40- ФЗ за период с 01.12.2016 по 01.06.2017, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 448,82 руб. почтовых расходов, 1 170 руб. расходов на выдачу доверенности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку в размере 5 000 руб., неустойки в размере 7 548 руб., 355, 43 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины в размере и 6 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что независимая оценка проведена истцом с нарушением установленного порядка.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, регистрационный знак А842ВА178, под управлением Глушкова Андрея Леонидовича, автомобиля «Форд» регистрационный знак Н609РС178, под управлением Жукова Виктора Александровича. 2 А56-81701/2017 ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем оформления «Европротокола».
В извещении о ДТП водитель Жуков В.А. (далее – виновник ДТП) свою вину в ДТП признал.
В результате данного ДТП автомобилю Мицубиси, регистрационный знак А842ВА178, принадлежащему Наливайченко И.М., (далее – поврежденное ТС) были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ЕЕЕ 0370239709).
17.08.2016 между Наливайченко И.М. (цедент) и Глушковым А.Л. (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ответчику о возмещении ущерба в связи с рассматриваемым ДТП.
Как указывает истец в исковом заявлении 10.11.2016 Глушков Андрей Леонидович обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
24.11.2016 ответчиком был произведен осмотр поврежденного ТС и 30.11.2016 на основании заключения произведена выплата страхового возмещения в размере 12 900 руб.
Полагая, что размер выплаты не покрывает убытков, потерпевший обратился в ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» с целью определения размера ущерба, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 29 400 руб., расходы по составлению отчетов об оценке составили 15 000 руб.
05.12.2016 между Глушковым А.Л. (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ответчику о возмещении ущерба в связи с рассматриваемым ДТП.
30.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.
04.06.2017 Ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 26 500 руб.
Полагая, что ответчиком необоснованно не были компенсированы расходы на оценку, а также была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
В соответствии со статьей 383 ГК РФ права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (статья 947 ГК РФ, статья 7 Закона об ОСАГО).
Правовая природа договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в том, что страховая компания за обусловленную плату (страховую премию) берет на себя обязательство по возмещению ущерба третьим лицам (потерпевшим) в пределах суммы, установленной законом.
Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.
Обязательство страховщика прекращается в случае выплаты страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика - предельной суммы в размере 50 000 рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД, факт заключения договоров цессии и уступки прав требования истцу, а также факт признания ответчиком страховым случаем и выплаты страхового возмещения в общем размере 39 400 руб., в том числе 30.11.2016 в размере 12 900 руб. и 04.06.2017 в размере 26 500 руб.
Согласно заключению ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 29 400 руб.
Возражая относительно заявленных требований, ответчиком представлено заключение АО «Технэкспро», выполненное на основании акта осмотра ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» от 15.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с износом составляет 31 600 руб.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Судом установлено, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения при обращении Глушкова А.Л. не в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден понести дополнительные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта.
Ответчиком произведена доплата страхового возмещения на основании заключения АО «Технэкспро», выполненного на основании акта осмотра ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» от 15.05.2017, в связи с чем суд правомерно признал расходы истца, понесенные на оценку в сумме 15 000 руб. вынужденными для защиты своего права.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание наличие в материалах дела документов по оплате заключения ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» от 15.05.2017 (приходный ордер №069874 от 14.05.2017, расписка), с учетом того, что указанные расходы в сумме с выплаченным страховым возмещением не превышают лимитов ответственности страховщика, установленных пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (50 000 руб.), счел правомерным указанные расходы отнести на ответчика в сумме 5 000 руб., из расчета: 29 400 руб. (стоимость ремонта по заключению истца) + 15 000 руб. (расходы на оценку) – 39 400 руб. (общий размер страховой выплаты).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 01.12.2016 по 01.06.2017 составил 28 050 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 65 Постановления N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
На основании пункта 52 Постановления N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Исходя из изложенного и обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 7 548, 75 руб. приняв во внимание, что общий размер просроченной страховой выплаты в общей сумме составил 16 500 руб., период просрочки (с 01.12.2016 по 01.06.2017).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор от 06.12.2016 и приходный ордер N 069706 от 06.12.2016.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принимая во внимание факт подписания со стороны исполнителя иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 6 000 руб.
Почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 355,43 руб., из расчета: 153,59 руб. + 153,59 руб. + 43,44 руб. (304,08/7) + 4,81 руб. (144,4/30).
Учитывая, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности понесены в связи с выдачей доверенности на представление интересов Наливайченко И.М. и Глушкова А.Л. не только в отношениях с ответчиком, а в том числе на представление интересов в судах, указанная доверенность выдана на 3 года, т.е. до настоящего времени доверенность действует, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности относимости данных расходов к настоящему спору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-81701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П. Загараева
