кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, либо представил встречное обеспечение. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, вовлеченных в процесс о несостоятельности должника. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.
включение в реестр требований кредиторов банка не гарантирует реального получения спорной денежной суммы, исходя из превышения отрицательного сальдо баланса банка десяти миллиардов рублей. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемого судебного акта будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в связи с чем судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Руководствуясь статьями 184, 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство акционерного общества «СТ-Авто» о приостановлении исполнения судебных актов оставить без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, вовлеченных в процесс о несостоятельности должника. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Судья Д.В. Капкаев
кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, либо представил встречное обеспечение. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, вовлеченных в процесс о несостоятельности должника. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов. Судья Д.В. Капкаев
кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, вовлеченных в процесс о несостоятельности должника. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов. Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации
всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Частично удовлетворяя требования истца и снижая заявленную неустойку с 623 854 руб. 04 коп. до 300 000 руб. (согласно мотивировочной части решения) суд первой инстанции посчитал неустойку, предусмотренную пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», чрезмерной, несоответствующей последствиям нарушения обязательства и тем самым – нарушающей баланс прав и интересов сторон. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
20.10.2017. Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2017 (судья Антимонов П.Ф.) в удовлетворении заявления общества «Курганский Дом печати» судом отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) определения суда первой инстанции от 16.10.2017 и 27.10.2017 оставлены без изменения. В кассационной жалобе общество «Курганский Дом печати» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. По мнению заявителя, принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс прав и интересов спорящих сторон, поскольку приводят к причинению значительного ущерба ответчику, а также несоразмерны заявленным требованиям. Как полагает кассатор, судами не учтено, что ответчик отнесен к III классу опасности террористической угрозы и обязан на основании письма Администрации г. Кургана от 19.10.2017 №1-18/1331 обеспечивать антитеррористическую безопасность в местах массового пребывания людей. Для обеспечения указанной деятельности требуется установление пропускного режима на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070414:5079, тогда как принятыми обеспечительными мерами реализация антитеррористических мер становится невозможной,
(должностные) обязанности устанавливаются в должностной инструкции. Работник предоставляет Работодателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство и осуществляет трудовые обязанности на принадлежащем ему автомобиле (LEXUS NX200T, 2015 года выпуска, двигатель №8AR W058812 (VIN: JTJBARBZ602023130). Работодатель обязуется принять транспортное средство и уплачивать Работнику плату за эксплуатацию автомобиля. Автомобиль (LEXUS NX200T, 2015 года выпуска, двигатель № 8AR W058812 (VIN: JTJBARBZ602023130), истцу необходим для осуществление трудовой деятельности. В рамках данного исполнительного производства не соблюден баланс прав и интересов должника и взыскателя, так как по решению суда должник должен выплатить денежные средства, при этом судебный пристав-исполнитель, арестовав автомобиль, лишает должника возможности заработать себе на жизнь. Истец является плательщиком алиментов по гражданскому делу № 2-1214/2020 в размере 6450 рублей. Арест автотранспортного средства LEXUS NX200T с невозможностью эксплуатации поставит Истца в непоправимое финансовое положение и сделает невозможным осуществление ежемесячных выплат алиментов на содержание ребенка и как следствие образует задолженность погашение которой не представится возможным.
заключении договора, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции <адрес изъят> своих обязательств соинвестора, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО «Мосфундаментстрой-6». Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> Кроме того, как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении требования о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> коп. При разрешении требования о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере 1% от суммы <данные изъяты>. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения
