АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-421/18
Екатеринбург
14 февраля 2018 г.
Дело № А34-9036/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Рябовой С.Э., Полуяктова А.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский Дом печати» (далее – общество «Курганский Дом печати») на определения Арбитражного суда Курганской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 16.10.2017 и 27.10.2017 по делу № А34-9036/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Курганский Дом печати» о признании права истца на долю в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070414:5079 пропорциональной общей площади помещений в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением, находящихся по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, д. 106, принадлежащих обществу «Фаворит»; об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании обществом «Фаворит» земельным участком с кадастровым номером 45:25:070414:5079, находящегося по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, 106, путем сноса двух шлагбаумов и двух постов охраны (вагончиков), установленных у двух проездов (подъездов) на территории земельного участка с кадастровым номером 46:25:070414:5079, находящегося по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, 106, со стороны ул. Половинская (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 12.09.2017 по ходатайству общества «Фаворит» приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «Курганский Дом печати» совершать действия, направленные на ограничение въезда (входа) и выезда сотрудников общества «Фаворит» и его клиентов путем использования шлагбаумов и двух постов охраны (вагончиков), установленных у двух проездов (подъездов) на территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:070414:5079, находящегося по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, 106, со стороны ул. Половинская, а также путем размещения на спорном земельном участке транспортных средств и иного ограждения, препятствующего в пользовании обществу «Фаворит» спорным земельным участком и помещениями, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Общество «Курганский дом печати» 10.10.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2017 (судья Антимонов П.Ф.) в удовлетворении ходатайства общества «Курганский Дом печати» об отмене ранее принятых обеспечительных мер отказано.
Общество «Курганский Дом печати» вновь обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер от 20.10.2017.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2017 (судья Антимонов П.Ф.) в удовлетворении заявления общества «Курганский Дом печати» судом отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) определения суда первой инстанции от 16.10.2017 и 27.10.2017 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество «Курганский Дом печати» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. По мнению заявителя, принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс прав и интересов спорящих сторон, поскольку приводят к причинению значительного ущерба ответчику, а также несоразмерны заявленным требованиям. Как полагает кассатор, судами не учтено, что ответчик отнесен к III классу опасности террористической угрозы и обязан на основании письма Администрации г. Кургана от 19.10.2017 №1-18/1331 обеспечивать антитеррористическую безопасность в местах массового пребывания людей. Для обеспечения указанной деятельности требуется установление пропускного режима на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070414:5079, тогда как принятыми обеспечительными мерами реализация антитеррористических мер становится невозможной, поскольку ответчик не вправе осуществлять контроль лиц, пребывающих на территорию земельного участка в силу наличия беспрепятственного въезда согласно определению суда о принятии обеспечительных мер. Как указывает податель жалобы, осуществление пропускного контроля на въезде на земельный участок не нарушает права истца, поскольку вопрос об установлении такого пропускного режима был решен на общем собрании собственников нежилых помещений здания и закреплен в Положении об организации пропускного режима, однако судом не дана оценка указанному факту. Между тем, отмена пропускного режима на основании судебного акта ставит истца в преимущественное положение перед иными собственниками. Кроме того, по мнению ответчика, судами не учтено, что принятая по делу обеспечительная мера совпадает с исковыми требованиями в части требования об устранении нарушения права пользования земельным участком, что фактически является предрешением спора. Помимо изложенного, судами не дана оценка обстоятельству снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 45:25:070414:5079, в силу чего спор ведется в отношении несуществующего объекта права. Как полагает кассатор, обеспечительными мерами нарушаются его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Фаворит» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления общества «Курганский Дом печати» об отмене обеспечительных мер, суды исходили из того, что, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Отказывая в отмене обеспечительных мер, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.
Как установлено судами, предметом спора по настоящему делу является требование о признании права истца на долю в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070414:5079 пропорциональной общей площади занимаемых истцом помещений в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением, находящихся по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, д.106, а также об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом указанным земельным путем сноса двух шлагбаумов и двух постов охраны (вагончиков), установленных у двух проездов (подъездов) на территории данного земельного участка со стороны ул. Половинская.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество «Фаворит» указало на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также причинению значительного ущерба заявителю, поскольку ответчиком создаются препятствия к доступу истца, его работников и посетителей к земельному участку и расположенному на нем зданию.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая специфику деятельности истца (изготовление мебели), исходил из доказанности обстоятельства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, поскольку действиями ответчика создаются препятствия к доступу принадлежащего истцу здания, в связи с чем ограничивается его хозяйственная деятельность (препятствия к доступу посетителей с целью самовывоза товара), тогда как принятие обеспечительных мер не приведет к ограничению прав ответчика, в силу чего судом сделан вывод о том, что принятие обеспечительных мер с учетом взаимных правопритязаний сторон будет обеспечивать баланс прав и интересов спорящих сторон.
Ответчик, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывал, что земельный участок, являющийся предметом спора, перестал существовать и утратил свой правовой статус в связи с его разделением на два самостоятельных земельных участка по решению единственного учредителя. Также не соблюдается баланс прав и интересов спорящих сторон, поскольку судом фактически предрешен спор. Кроме того указанные меры приводят к причинению значительного ущерба ответчику и третьим лицам, выразившегося в невозможности обеспечения антитеррористической безопасности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды с учетом специфики деятельности истца (изготовление мебели), принимая во внимание, что ограничение доступа на земельный участок препятствует осуществлению истцом его хозяйственной деятельности, исходили из недоказанности заявителем обстоятельства того, каким образом принятыми обеспечительными мерами нарушаются его права собственника в отношении спорного земельного участка, а также отсутствия связи между деятельностью ответчика по обеспечению антитеррористической безопасности и принятыми обеспечительными мерами.
Учитывая наличие у истца не только формальных (в части признания права на долю в общей собственности на земельный участок), но и фактических (в части создания препятствий к доступу на земельный участок) правопритязаний к ответчику, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суды пришли к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер.
На основании изложенного, исходя из материалов дела, учитывая, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспоренных обеспечительных мер, обеспечительные меры являются соразмерными и направлены на обеспечение баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определения Арбитражного суда Курганской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 16.10.2017 и 27.10.2017 по делу № А34-9036/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский Дом печати» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи С.Э. Рябова
А.С. Полуяктов
