691/2023-67814(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,
Родина Ю.А.,
при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Родионова С.А. (доверенность от 07.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» Залевской Н.М. (доверенность от 09.01.2023 № 6),
рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-16414/2023,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корако Н.Н., адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59 (далее - судебный пристав- исполнитель), от 02.02.2023 по исполнительному производству № 27623/18/78022-ИП об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании путем повторного рассмотрения заявления от 23.01.2023.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» (далее - ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в
удовлетворении заявления Компании отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Компании в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что судами не учтено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку приводит к необоснованному затягиванию исполнения исполнительного документа. Податель жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) указывает, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Ни должник, ни судебный пристав-исполнитель в суд с соответствующим заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не обращались. Однако, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2023 об отказе Компании в удовлетворении ее требований об обращении взыскания на имущественное право должника, фактически в ущерб интересам взыскателя, представляет должнику необоснованную рассрочку исполнения судебного акта. Поскольку вопрос о возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта относится к исключительной компетенции суда, то действия судебного пристава- исполнителя, направленные на защиту интересов должника, являются незаконными. Компания полагает, что требование Компании о принудительных мерах исполнения судебного акта в виде обращения взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств от собственников жилых помещений) в большем процентном соотношении, не может рассматриваться как несоразмерные и недобросовестные меры. Право взыскателя на получение имущественного требования не может быть поставлено в зависимость от имущественного положения должника. Компания полагает, что ссылка судов на социальную значимость деятельности должника не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований Компании.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 017288410, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25262/2016, о взыскании с
ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» (должник) в пользу Компании (взыскатель) 257 948 530 руб. задолженности за поставленную в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 тепловую энергию, возбуждено исполнительное производство от 17.08.2018 № 27623/18/78022-ИП.
В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника имущественных прав - права на получение от АО ВЦКП «Жилищное хозяйство» денежных средств, которые вносятся собственниками и нанимателями жилых помещений за услуги, оказанные должником по содержанию многоквартирных домов, управление которых осуществляется должником.
Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 23.01.2019 № 78022/19/13674 об обращении взыскания на имущественное право должника и направлено в АО ВЦКП «Жилищное хозяйство», где обращено взыскание на денежные средства: 100% от суммы, причитающейся для перечисления должнику от оказания им населению услуг по статьям «пени» и «повышающий коэффициент к коммунальным услугам» и 30% от суммы, причитающейся для перечисления должнику от оказания им населению услуг по статьям «содержание общего имущества многоквартирного дома» и «управление многоквартирным домом».
В связи с длительным неисполнением должником судебного акта, Компания обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 23.01.2023 об увеличении до 75% процентов удержания по статьям «содержание общего имущества многоквартирного дома» и «управление многоквартирным домом», в удовлетворении которого постановлением от 02.02.2023 судебным приставом-исполнителем было отказано.
Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2023 неправомерным и нарушающим ее права и законные интересы, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал Компании в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
Статьей 75 Закона № 229-ФЗ допускается возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.
Указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.
Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Как установлено судами на основании материалов дела, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» (агент) по агентскому договору от своего имени по поручению и за счет принципала (ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство») обязалось осуществлять в рамках договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением перечисления платы за наем, посредством осуществления обработки информации, предоставленной принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал обязался принять указанные услуги агента и
оплатить их согласно условиям договора.
Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что агент обязан осуществлять перечисление на расчетный счет принципала денежные средства, подлежащие перечислению на расчетный счет принципала в соответствии с договором 5, 10, 20, 25 числа, а также в последний банковский день текущего месяца, или, в случае совпадения вышеуказанных дней с выходными и нерабочими праздничными днями - в первый банковский день, следующий за ними.
Таким образом, как установили суды, ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» получает от населения денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» и ресурсоснабжающими организациями, затем перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» и(или) по его поручению ресурсоснабжающим организациям, а также поставщикам прочих услуг (вывоз мусора, содержание и ремонт лифтов).
Отказывая Компании в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание следующее.
Как указано в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.
Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.
Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
Суды, приняв во внимание указные выше правовые позиции и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе данные представленные ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» о принятии им мер для погашения задолженности перед Компанией, в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что
удовлетворенный судебным приставом-исполнителем размер процента обращения взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств по агентскому договору в 30% от суммы, причитающейся для перечисления должнику от оказания им населению услуг по статьям «содержание общего имущества многоквартирного дома» и «управление многоквартирным домом» позволит как исполнять требования исполнительного документа, так и позволит должнику осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе по надлежащей эксплуатации жилого фонда, надлежащему содержанию и управлению общего имущества многоквартирных домов, обеспечению коммунальными услугами социально значимых объектов.
При этом, суды учли в данном случае конкретные обстоятельства дела и положение должника, социальную значимость его деятельности и исходили из баланса интересов сторон исполнительного производства.
Суды особо отметили, что Компания, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, не обосновала, каким образом увеличение процента удержаний денежных средств по агентскому договору с 30% до 75% обеспечит баланс прав и интересов сторон исполнительного производства, принимая во внимание то, что значительное увеличение процента удержаний ставит под угрозу деятельность ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга», обеспечивающего коммунальными услугами социально значимые объекты.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Компании в удовлетворении требований.
Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод Компании о том, что ни должник, ни судебный пристав-исполнитель в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не обращались, а судебный пристав-исполнитель фактически предоставляет должнику необоснованную рассрочку исполнения судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены им в рамках полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ, с учетом баланса интересов как взыскателя, так и должника, и с учетом того, что принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц, быть несоразмерными, что не может рассматриваться как предоставление судебным приставом-исполнителем рассрочки исполнения судебного акта без судебного решения.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Компании, получили надлежащую правовую оценку судов, направлены на переоценку судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств и обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и права, не опровергают обстоятельств, установленных судами.
Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-16414/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина
Ю.А. Родин
