РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2013 года г. Москва
Нагатинский районный суд <адрес изъят>, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ изъят> по иску Анистратова ФИО5 к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, убытков, ссылаясь на то, что согласно договору участия в долевом строительстве (далее - Договор), заключенного <дата изъята> между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО1, срок сдачи объекта долевого строительства должен быть произведен до <дата изъята>.
Кроме того, согласно договору участия в долевом строительстве (далее - Договор), заключенного <дата изъята> между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и истцом ФИО1 срок сдачи объекта долевого строительства (машиноместа) должен быть произведен до <дата изъята>.
Предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Фактически квартира передана по акту – <дата изъята> г., машиноместо не передано до настоящего времени. Договорные обязательства по оплате договорных отношений участник долевого строительства исполнил в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями на сумму <данные изъяты>
Федеральным законом от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 2 ст. 6) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотренная санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (в двойном размере для граждан).
Просрочка исполнения обязательств (по квартире) в период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 90 к/дней. Размер неустойки составляет 6 <данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
К таковых убыткам истец относит его расходы по оплате кредита, взятого на покупку этого машиноместа, в связи с чем, в период с <дата изъята> его убыток по выплаченным процентам по кредиту – <данные изъяты>
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчик, допустив просрочку, связанную с передачей квартиры истцу и не предпринимая активных действий к устранению данного нарушения, а также уклоняясь от выплаты неустойки в добровольном порядке, нанес истцу моральный вред, который оценивается им в 70 000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание явился, предоставил возражения на исковое заявление и указал, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить ее размер и применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны Договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, в части ненадлежащего выполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции <адрес изъят> своих обязательств соинвестора, и ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО «Мосфундаментстрой-6». Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, так как средний процент доходности по депозитным вкладам коммерческих банков составляет 6%. Кроме того, в судебном заседании ответчиком высказано основание для полного отказа в иске, так как ими было направлено ответчику своевременное извещение о готовности дома, и их ответственности за не подписание акта – не имеется.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст.6 ФЗ от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).
Судом установлено, что что согласно договору участия в долевом строительстве (далее - Договор), заключенного <дата изъята> между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и истцом ФИО1, срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) должен быть произведен до <дата изъята>. Фактически квартира передана истцу по акту <дата изъята>
Кроме того, согласно договору участия в долевом строительстве (далее - Договор), заключенного <дата изъята> между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и истцом ФИО4 срок сдачи объекта долевого строительства (машиноместа) должен быть произведен до <дата изъята>. До настоящего времени машиноместо истцу не передано.
Предусмотренный Договорами срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры и машиноместа) застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.
Договорные обязательства по оплате договорных отношений участник долевого строительства исполнил в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями на сумму <данные изъяты>
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается платежными поручениями и соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.
Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, предложения об изменении условий договора не направил, что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.
Таким образом, судом установлено, что сторонами, в рамках указанного выше договора, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось.
На день проведения слушаний дела, ответчик пояснил, что направил истцу извещение о необходимости приемки квартиры, однако, из представленных истцом доказательств следует, что акт приема квартиры не был своевременно подписан по вине ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее <дата изъята>.
Однако неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства должна исчисляться не с <дата изъята> по <дата изъята> года, а с <дата изъята> и до <дата изъята> (дату передачи квартиры), так как согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается блажащий следующий за ним рабочий день, согласно постановления Правительства. РФ от <дата изъята> <№ изъят> (ред. От 15.03.2012) «О переносе выходных дней в 2012 году» выходной день субботы <дата изъята> перенесен на понедельник <дата изъята>. Статьей 112 ТК РФ установлено, что 1,2,3,4,5, 6, 7 и 8 января ежегодно являются не рабочими днями. Таким образом, срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный п.1.4. Договора, наступил <дата изъята>. Соответственно сумма размера неустойки за период с <дата изъята> до <дата изъята> составляет – 81 день или, по квартире, по ставке 8,25 % за 81 день - (<данные изъяты>
Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты>, при этом суд, в качестве исключительных обстоятельств, учитывает, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, при заключении договора, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции <адрес изъят> своих обязательств соинвестора, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО «Мосфундаментстрой-6». Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>
Кроме того, как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что ответчик, допустив просрочку, связанную с передачей квартиры истцу и не предпринимая активных действий к устранению данного нарушения, а также уклоняясь от выплаты неустойки в добровольном порядке, нанес истцу моральный вред, компенсация которого составляет <данные изъяты>
Требования иска о расторжении договора по машиноместу, взыскании оплаты по договору и процентов, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 п.1 ст.9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
В соответствии с ч. 2 ст.9 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
К указанным выше обстоятельствам применимы также правила ст. 309 и 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.2. ст. 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные доказательства и установив на их основании фактические обстоятельства дела, суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств по договору.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору сторон от <дата изъята> в размере <данные изъяты>
В силу ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязательство по выплате денежных средств не исполнено ответчиком до настоящего времени, то суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, размер процентов исчисляется на основании ст. 9,10 ФЗ от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в двойном размере для физических лиц).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> (дату подачи иска) за 487 дней составят (<данные изъяты>
Согласно содержания вышеприведенных ст. 9,10 ФЗ от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» данные проценты являются неустойкой.
Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу истца сумму неустойки в размере 80000 тысяч рублей 00 копеек, при этом суд, в качестве исключительных обстоятельств, учитывает, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, при заключении договора, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции <адрес изъят> своих обязательств соинвестора, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО «Мосфундаментстрой-6».
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>
Истцом в адрес ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» была направлена претензия по вопросу просрочки исполнения условий договора, в части нарушения срока сдачи квартиры с предложением выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа от ответчика не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были.
Согласно ч.6 ст.13 ФЗ <№ изъят> от <дата изъята> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <№ изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из данных норм, данный штраф является неустойкой потребителя. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты>
Отклоняя требования иска о взыскании в качестве убытков расходов истца по оплате процентов по кредиту, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, обязанность по выплате процентов у истца возникла из условий заключенного им кредитного договора и не связана с действиями ответчика.
Требования истца о возмещении ответчиком процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>. связаны с исполнением истцом условий кредитного обязательства, стороной которого ответчик не является. Данные убытки истца не находятся в непосредственной связи с действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ответчика по компенсации истцу выплаченных процентов по кредитному договору не имеется.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анистратова ФИО6 к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор долевого участия в строительстве от <дата изъята> г., заключенный между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Анистратовым ФИО7 (на машиноместо).
Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Анистратова ФИО8: сумму, оплаченную по договору от <дата изъята> – <данные изъяты>
В остальной части, иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход местного бюджета <адрес изъят> государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд <адрес изъят>) в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.
Федеральный судья Рощин О.Л.
