Дело № 2-1114/2022
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 31 марта 2022 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.В.,
при помощнике судьи Бондаренко Е.В.,
с участием:
истца Криштоп В.Н.,
ответчика Криштоп Н.А.
представителя ответчика Бражниковой Л.М., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криштоп Владимира Николаевича к Криштоп Наталье Александровне об освобождении автомобиля от ареста (исключении из описи), наложенного в рамках исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Криштоп В.Н. обратился в суд с иском к Криштоп Наталье Александровне об освобождении автомобиля от ареста (исключении из описи), наложенного в рамках исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований истец указал, 24.01.2022 г. судебный пристав-исполнитель Стуканова Л.В. УФССП России по Советскому району г. Волгограда в рамках исполнительного производства №1862/22/34041-ИП произвела арест автомобиля (LEXUS NX200T, 2015 года выпуска, двигатель № 8AR W058812 (VIN: JTJBARBZ602023130) принадлежащего истцу.
01.12.2021 г. между истцом и ООО «Эвокасса Краснодар» заключен трудовой договор.
Согласно условиям договора Работодатель обязуется предоставить Работнику работу при наличии автомобиля премиум класса по должности водителя обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим Договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять трудовую функцию Водителя, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя. Трудовые (должностные) обязанности устанавливаются в должностной инструкции.
Работник предоставляет Работодателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство и осуществляет трудовые обязанности на принадлежащем ему автомобиле (LEXUS NX200T, 2015 года выпуска, двигатель №8AR W058812 (VIN: JTJBARBZ602023130). Работодатель обязуется принять транспортное средство и уплачивать Работнику плату за эксплуатацию автомобиля.
Автомобиль (LEXUS NX200T, 2015 года выпуска, двигатель № 8AR W058812 (VIN: JTJBARBZ602023130), истцу необходим для осуществление трудовой деятельности.
В рамках данного исполнительного производства не соблюден баланс прав и интересов должника и взыскателя, так как по решению суда должник должен выплатить денежные средства, при этом судебный пристав-исполнитель, арестовав автомобиль, лишает должника возможности заработать себе на жизнь. Истец является плательщиком алиментов по гражданскому делу № 2-1214/2020 в размере 6450 рублей. Арест автотранспортного средства LEXUS NX200T с невозможностью эксплуатации поставит Истца в непоправимое финансовое положение и сделает невозможным осуществление ежемесячных выплат алиментов на содержание ребенка и как следствие образует задолженность погашение которой не представится возможным. Учитывая факт периода пандемии, а также то обстоятельство, что Истец является представителем возрастной трудовой группы (47 лет) найти другую высокооплачиваемую работу, которая позволит своевременно осуществлять алиментные обязательства в полном объёме, а также получать доход равный хотя бы минимальному прожиточному минимуму представляется крайне затруднительным.
При этом судебный пристав-исполнитель не установил наличие иного имущества для исполнения решения суда
Просил снять арест в отношении автотранспортного средства LEXUS NX200T, 2015 года выпуска, двигатель № 8AR W058812 (VIN: JTJBARBZ602023130 принадлежащего Криштоп Владимиру Николаевичу на основании решении суда по гражданскому делу № 2-27/2021 от 17 июня 2021 года, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Волгограда в рамках исполнительного производства №№1862/22/34041-ИП.
Истец Криштоп В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Криштоп Н.А. и ее представитель Бражникова Л.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, пояснили, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Волгограда от 17.06.2021 года по гражданскому делу №2-27/2021 с истца Криштоп В.Н. в пользу Криштоп Н.А. взысканы денежные средства в размере 1 036 639 рублей в счет компенсации за неравноценный раздел автомобиля Лексус, на который и наложен арест судебным приставом-исполнителем, в связи с выделением его в собственность Криштоп В.Н.
Арест судебным приставом-исполнителем применен в обеспечение исполнения должником Криштоп В.Н. долгового обязательства в связи с его отказом от добровольной выплаты денежных средств, взысканных с истца решением суда.
Поскольку арест наложен судебным приставом-исполнителем Стукановой Л.В. в рамках исполнительного производства в качестве меры для обеспечения исполнения денежного взыскания, а также в целях обеспечения сохранности принадлежащего должнику Криштоп В.Н. имущества и воспрепятствования ему распорядиться им в ущерб интересам взыскателя Криштоп Н.А.; после истечения срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа; арест соразмерен объему требований взыскателя; должник никаких выплат в счет уплаты долга по настоящее время не произвел; судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника Криштоп В.Н. денежных средств и иного имущества, за счет которого я могла бы получить удовлетворение своего требования;
Считают, что сам по себе арест не влечет в безусловном порядке последующую реализацию автомобиля, а лишь ограничивает права по пользованию и распоряжению им, при этом должник Криштоп В.Н. не представил бесспорных и достоверных доказательств того, что наложением ареста на принадлежащий ему автомобиль нарушаются его права и интересы.
Вместе с тем, непринятие должником Криштоп В.Н. мер по исполнению решения суда о выплате мне денежных средств уже является достаточным основанием для отказа ему в требовании о снятии ареста.
Из искового заявления следует, что должник Криштоп В.Н. заключил трудовой договор с ООО «Эвокасса Краснодар» по оказанию транспортных услуг в качестве водителя на принадлежащем ему автомобиле марки Lexus NX200t, 2015года, VIN:JTJBARBZ602023130 с получением соответствующего вознаграждения. При этом, как утверждает истец, условием предоставления ему этой работы является наличие элитного автомобиля премиального класса.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ. №1039965-22-6163 8228 от 05.03.2022г. основной вид деятельности ООО «Эвокасса Краснодар» связан с разработкой компьютерного программного обеспечения, а дополнительные с консультированием в области компьютерных технологий, планированием и проектированием компьютерных систем, ремонтом компьютерного оборудования, что никоим образом не связано с осуществлением на испрашиваемом автомобиле профессиональной деятельности и использованием его исключительно по специальному назначению.
Более того, исходя из вида оказываемых услуг деятельность ООО «Эвокасса Краснодар» не предполагает необходимость привлечения к работе только автомобиля премиум-класса.
Поскольку должник Криштоп В.Н. является трудоспособным гражданином, постоянно проживает в городе Волгограде по указанному им адресу улица Елецкая, д.18 кв. 123, имеет высшее техническое образование, в течении продолжительного времени занимался обслуживанием бытовой техники и от этой работы получал самостоятельный доход, полагаю, что в отсутствие достоверных доказательств того, что единственным источником дохода для него является арестованный автомобиль и иных возможностей трудоустроиться с учетом специальности и возраста не имеется, данное автотранспортное средство необходимо должнику для профессиональной деятельности, а наличие ареста лишает его основного законного источника средств к существованию, утверждения истца о приведении его в непоправимое финансовое положение, при котором окажется невозможным выплата алиментов на ребенка и присужденного долга, заслуживают критической оценки суда поскольку исполнение алиментных и долговых обязательств не может быть поставлено в зависимость от решения вопроса об освобождении автомобиля от ареста.
Учитывая размер долга, неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, наложение ареста на автомобиль в целях обеспечения сохранности принадлежащего должнику имущества и воспрепятствования ему распорядиться им в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов самого должника Криштоп В.Н., считаю, что судебным приставом Стукановой JI.B. незаконных действий не выполнено, она действовала исключительно в рамках правового поля, соблюдая баланс прав и интересов как должника, так и взыскателя, удовлетворение требований которого ввиду отсутствия у должника достаточных денежных средств может быть обеспечено за счет его иного имущества, в том числе арестованного автотранспортного средства.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу, прошу суд отказать Криштоп В.Н. в удовлетворении иска об освобождении автомобиля марки Lexus NX200t, 2015года, VIN:JTJBARBZ602023130 от ареста.
Представитель третьего лица Советского районного отдела службы судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемый федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относятся установление запрета на пользование и распоряжение принадлежащим должнику автомобилем.
В связи с тем, что иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым то, исходя из ст. 12 ГК РФ, обладатель имущества вправе его предъявить лишь при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.
На основании положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, по смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).
Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.
Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. От 03.07.2016г.), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч.1-2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Волгограда от 17.06.2021 года постановлено:
«Исковое заявление Криштоп Владимира Николаевича к Криштоп Наталье Александровне о признании автомобилей совместно нажитым имуществом, признании права собственности на автомобиль, взыскании денежной компенсации – удовлетворить частично.
Встречное исковое заявление Криштоп Натальи Александровны к Криштоп Владимиру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на автомобиль, взыскании денежной компенсации – удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом Криштоп Владимира Николаевича и Криштоп Натальи Александровны автотранспортные средства: марки LEXUS NX 200T, 2015 года выпуска, VIN: JTJBARBZ602023130, марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTJMCV05J604171778.
Признать за Криштоп Владимиром Николаевичем право собственности на автомобиль марки LEXUS NX 200T, 2015 года выпуска, VIN: JTJBARBZ602023130.
Взыскать с Криштоп Владимира Николаевича в пользу Криштоп Натальи Александровны компенсацию за неравноценный раздел общего имущества супругов в размер 1036639 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части искового заявления Криштоп Владимира Николаевича к Криштоп Наталье Александровне о взыскании денежной компенсации – отказать.
В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Криштоп Натальи Александровны к Криштоп Владимиру Николаевичу о признании права собственности на автомобиль, взыскании денежной компенсации – отказать.
Взыскать с Криштоп Владимира Николаевича, Криштоп Натальи Александровны в пользу ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» расходы на оплату услуг эксперта в размер 30 000 рублей по 15 000 рублей с каждого.»
Согласно акта о наложении ареста от 24.01.2022 судебный пристав-исполнитель Стуканова Л.В. УФССП России по Советскому району г. Волгограда в рамках исполнительных производств №1861/22/34041-ИП, №1862/22/34041-ИП, 180514/22/34041-ТП (по исполнительному листу № ФС 036942499 от 15.12.2021 о взыскании 1036639,50 рублей, по исполнительному листу № ФС 031944066 от 29.10.2020 о взыскании 9500 рублей, по исполнительному листу № ФС 031943598 от 30.07.2020 о взыскании алиментов) задолженность на общую сумму 1046139,50 рублей, произвела арест автомобиля (LEXUS NX200T, 2015 года выпуска, двигатель № 8AR W058812 (VIN: JTJBARBZ602023130) принадлежащего истцу.
Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования имуществом должника.
Как следует из пояснений истца, он с 01.12.2021 г. работает ООО «Эвокасса Краснодар» в должности водителя. Согласно условиям трудового договора Работник предоставляет Работодателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство и осуществляет трудовые обязанности на принадлежащем ему автомобиле (LEXUS NX200T, 2015 года выпуска, двигатель №8AR W058812 (VIN: JTJBARBZ602023130). Работодатель обязуется принять транспортное средство и уплачивать Работнику плату за эксплуатацию автомобиля. Автомобиль (LEXUS NX200T, 2015 года выпуска, двигатель № 8AR W058812 (VIN: JTJBARBZ602023130), истцу необходим для осуществления трудовой деятельности.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Пунктом 1 ст.446 ГПК РФ предусмотрен перечень имуществ, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей, средств транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Тем самым, в силу прямого указания закона не подлежат аресту транспортное средство инвалида, а также транспортное средство, связанное с профессиональной деятельностью, которое является единственным источником дохода в случае, если используется в качестве такси или грузоперевозки.
При этом, временное ограничение на пользование должником своим имуществом не может применяться в случаях:
если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;
если использование транспортного средства является для должника единственным средством для обеспечения его жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;
если должником является лицо, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством РФ порядке инвалидом 1 или 2 группы либо ребенком - инвалидом;
если сумма задолженности по исполнительному листу не превышает 10 ООО рублей;
если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требования исполнительного документа.
Однако в исключительных случаях автомобиль может быть арестован и изъят как единственный источник заработка.
Если цена транспортного средства превышает 100 МРОТ, отсутствует другое имущество, за счет которого можно удовлетворить требования взыскателя, никаких мер по погашению задолженности должник не предпринимал, автомобиль может быть арестован и реализован, даже если он является единственным источником заработка.
Согласно акту о наложении ареста от 24.01.2022 предварительная стоимость транспортного средства LEXUS NX200T, 2015 года выпуска, VIN JTJBARBZ602023130 определена в 1000000 рублей.
Общая задолженность истца по исполнительным производствам составляет 1046139,50 рублей.
Из пояснений истца Криштоп В.Н. следует, что он заключил трудовой договор с ООО «Эвокасса Краснодар» по оказанию транспортных услуг в качестве водителя на принадлежащем ему автомобиле марки Lexus NX200t, 2015года, VIN:JTJBARBZ602023130 с получением соответствующего вознаграждения. При этом, как утверждает истец, условием предоставления ему этой работы является наличие элитного автомобиля премиального класса.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ. №1039965-22-6163 8228 от 05.03.2022 г. основной вид деятельности ООО «Эвокасса Краснодар» связан с разработкой компьютерного программного обеспечения, а дополнительные с консультированием в области компьютерных технологий, планированием и проектированием компьютерных систем, ремонтом компьютерного оборудования, что никоим образом не связано с осуществлением на испрашиваемом автомобиле профессиональной деятельности и использованием его исключительно по специальному назначению.
Более того, исходя из вида оказываемых услуг деятельность ООО «Эвокасса Краснодар» не предполагает необходимость привлечения к работе только автомобиля премиум-класса.
Поскольку должник Криштоп В.Н. является трудоспособным гражданином, постоянно проживает в городе Волгограде по указанному им адресу улица Елецкая, д.18 кв. 123, имеет высшее техническое образование, в течении продолжительного времени занимался обслуживанием бытовой техники и от этой работы получал самостоятельный доход, полагаю, что в отсутствие достоверных доказательств того, что единственным источником дохода для него является арестованный автомобиль и иных возможностей трудоустроиться с учетом специальности и возраста не имеется, данное автотранспортное средство необходимо должнику для профессиональной деятельности, а наличие ареста лишает его основного законного источника средств к существованию, утверждения истца о приведении его в непоправимое финансовое положение, при котором окажется невозможным выплата алиментов на ребенка и присужденного долга, заслуживают критической оценки суда поскольку исполнение алиментных и долговых обязательств не может быть поставлено в зависимость от решения вопроса об освобождении автомобиля от ареста.
Учитывая размер долга, неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, наложение ареста на автомобиль в целях обеспечения сохранности принадлежащего должнику имущества и воспрепятствования ему распорядиться им в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов самого должника Криштоп В.Н., считаю, что судебным приставом Стукановой JI.B. незаконных действий не выполнено, она действовала исключительно в рамках правового поля, соблюдая баланс прав и интересов как должника, так и взыскателя, удовлетворение требований которого ввиду отсутствия у должника достаточных денежных средств может быть обеспечено за счет его иного имущества, в том числе арестованного автотранспортного средства.
Проанализировав собранные доказательства, суд считает, что арест спорного имущества отвечает принципам и целям исполнительного производства, обеспечивает исполнение обязательств должника по исполнительным производствам, поскольку объем требований взыскателя является соотносимым мере принудительного исполнения – аресту спорного транспортного средства, стоимость арестованного имущества не превышает общий размер задолженности по исполнительному документу.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные Криштоп В.Н. требования об освобождении имущество от ареста не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Криштоп Владимира Николаевича к Криштоп Наталье Александровне об освобождении автомобиля от ареста (исключении из описи), наложенного в рамках исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года.
Судья Т.В. Макарова
