ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 октября 2023 года
Дело №А56-11641/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33051/2023) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-11641/2023, принятое
по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
к товариществу собственников жилья «Индустриальный 17/3»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Индустриальный 17/3» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании746 925 руб. 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения от 01.03.2007 № 5082.038.1 за период 02.2022-09.2022, 623 854 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.07.2023, неустойку по закону, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ( с учетом уточнения требований т. 1 л.д. 45).
Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 746 925 руб. 50 коп. долга, 623 854 руб. 04 коп. неустойки, неустойку по закону, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в удовлетворении иска в остальной части отказано.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой.
Апеллянт в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканной судом неустойки, ссылаясь, что судом необоснованно снижена заявленная к взысканию сумма неустойки при отсутствии со стороны ответчика доказательств её чрезмерности, а размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен ниже двукратной учетной ставки Банка России.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2007 №5082.038.1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
Пунктом 5.3. договора определено, что энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно-платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.
Согласно пункту 5.5 договора оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, истец обратился с иском в суд.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
При неисполнении должником обязательства он оплачивает кредитору неустойку (статья 330 ГК РФ), размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции признал право истца на судебное взыскание суммы основного долга.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Частично удовлетворяя требования истца и снижая заявленную неустойку с 623 854 руб. 04 коп. до 300000 руб. (согласно мотивировочной части решения) суд первой инстанции посчитал неустойку, предусмотренную пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», чрезмерной, несоответствующей последствиям нарушения обязательства и тем самым – нарушающей баланс прав и интересов сторон.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.
Определение правовых оснований для снижения неустойки, равно как и суммы неустойки, подлежащей взысканию с должника, находится в сфере дискреционных полномочий суда, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.
Наряду с этим согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Изложенный правовой подход также соответствует пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которого бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Кроме того, в силу норм статьи 71 АПК РФ в её нормативном единстве с частью 4 статьи 170 того же Кодекса, внутреннее убеждение суда формируется исключительно на основании оценки конкретных доказательств, представленных в дело, в силу чего убеждение суда в чрезмерности неустойки должно быть основано на оценке конкретных доказательств.
Между тем, в качестве единственного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для снижения неустойки, судом указано на её несоразмерность.
Однако истцом заявлена неустойка в соответствии с положениями пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», что является законной неустойкой, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.
Кроме того, снижение неустойки в нарушение пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки произведено судом ниже размера, определенного, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России при отсутствии в материалах дела доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие снизить неустойку ниже указанного размера.
Таким образом, оснований для снижения неустойки до 300000 рублей (согласно мотивировочной части решения) у суда первой инстанции не имелось.
Наряду с этим, принимая во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, не имеющей самостоятельного экономического интереса в получении коммунальной услуги, учитывая значительный размер неустойки (более 80% от суммы исковых требований) и руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает возможным снизить неустойку, определенную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на момент исполнения ответчиком обязательства, согласно расчету истца (приложение к апелляционной жалобе), удовлетворив заявленные исковые требования в части неустойки частично, в сумме 478 234 руб. 04 коп.
Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-11641/2023 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Индустриальный 17/3» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 746 925 руб. 50 коп. долга, 478 234 руб. 04 коп. неустойки, а также неустойку по закону, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 19 020 руб. расходов по уплате государственной пошлине по иску.
В удовлетворении иска в остальной части отказать
Взыскать с товарищества собственников жилья «Индустриальный 17/3» в доход федерального бюджета 7688 руб. государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Индустриальный 17/3» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова
