ФСТ России, выразившееся в невключении в Сводный прогнозный баланс на второе полугодие 2012 года в отношении ООО «Каспэнергосбыт» объемов населения и приравненных к ним категорий потребителей и объема покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым договорам (регулируемым ценам). Также общество сослалось на признание недействующим судебными актами по делу № А40-153751/2012 приказа Федеральной службы по тарифам № 180-э/4 (с учетом изменений, внесенных приказом ФСТ России от 29.11.2011 № 301-70/2) «Об утверждении Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности ) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации на 2012 год» в части объема покупок электрической энергии (мощности) ООО «Каспэнергосбыт», отнесенных и закрепленных только прочим потребителям и нерегулируемым (свободным) ценам. Указанные судебные акты были основаны на решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 по делу № ВАС-7986/2011, которым абзац 3 пункта 62 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, признан
тарифов для регулируемой организации. В силу пунктов 16, 17 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э (далее - Методические указания № 760-э), объемы отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной генерирующий мощностью 25 МВт и более, определяются в соответствии со сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии (мощности ) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации. Расчетный объем полезного отпуска на 2018 год был скорректирован для ООО «Щекинская ГРЭС» на основании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам РФ на 2018 год, с учетом изменений, внесенных приказом ФАС России от 30 ноября 2017 г. № 1613/17-ДСП, и составляет на первое полугодие 2018 года - 61,37 тыс.
в материалах дела. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, согласно Сводному прогнозному балансу производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденному приказом ФАС России от 28.11.2019 № 1567/19-ДСП (далее – Сводный прогнозный баланс), величина заявленной мощности для ООО «БСК» принята в размере 480,87 МВт. Считая данный показатель мощности завышенным, не соответствующим объему услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителям Республики Башкортостан, ООО «БСК» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы V Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), Правил
(далее - Формулы индексации). При утверждении на 2019 г. цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую в неценовых зонах оптового рынка по четырем генерирующим объектам АО «ДГК» (Хабаровская ТЭЦ-1, Хабаровская ТЭЦ-3, Майская ГРЭС, Приморская ГРЭС), расчеты были произведены иным образом. В суде представитель административного истца АО «ДГК» Рябинина Т.Е. поддержала заявленные требования и пояснила, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в нарушение принципа достижения баланса интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, действующее законодательство не предусматривает разную методику расчета цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность ) на генерирующих объектах одного юридического лица. Так, регулятором в нарушение пункта 21 Основ ценообразования по Хабаровской ТЭЦ-1 принята структура топлива без учета сжигаемого газа. По итогам работы за последние три года доля сжигаемого газа в структуре топлива составляет 71,2%, фактическая доля сжигаемого газа в структуре условного топлива за 2018 г. составляет 84,7%. Увеличение сжигаемого газа на Хабаровской ТЭЦ-1 произошло в результате перевода котлоагрегатов на
1-а, каб. № 206. При условии соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ назначить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции по существу в 14 час. 10 мин. 12 ноября 2015 года в помещении арбитражного суда по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 1а, зал (каб.) № 206. Обязать представить в срок до 30 октября 2015 года.: - истцу – письменную позицию с учетом отзыва; копии счетов, предъявленных владельцам квартир за февраль; помесячный баланс мощностей с расчетом электропотребления на ОДН по конкретной формуле; таблицу с отражением сумм выставленных собственникам квартир за февраль 2014 года по каждой квартире с указанием итоговой суммы; данные о поступивших платежах за февраль 2014 года от собственников квартир (таблицу с указанием дат и сумм платежей, итоговой суммы). Предложить представить в срок до 30 октября 2015 года: - позицию с учетом уточнения иска. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание. При невозможности явки
«Об утверждении нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям на 2009 год» Министерство энергетики Российской Федерации утвердило названные нормативы на 2009 год. В частности, для МУПЭП «Омскэлектро» нормативы потерь на 2009 год были утверждены в размере 14,63 %. В связи с утверждением норматива потерь в размере большем, чем было учтено комиссией при формировании тарифа на 2009 год, МУПЭП «Омскэлектро» обратилось в регулирующий орган с письмом от 27.01.2009 с просьбой пересмотреть баланс мощностей полезного отпуска и размер необходимой валовой выручки для заявителя со 2 квартала 2009 года, с учетом расходов на оплату потерь в размере 14,63 %. В ответ на обращение предприятия комиссия сообщила об отсутствии оснований по изменению тарифно-балансных решений, в том числе, по корректировке сводного прогнозного баланса на 2009 год. В соответствии с пунктом 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004
участвующим в деле, в частности: истцу – пояснения и расчет с отражением начислений за март –май 2014 года; расчет с отражением платежных поручений (дата, номер, сумма), соглашений об уступке прав (требований); счет, акт, оплата за декабрь 2013 год; письменную позицию с учетом отзыва; акты снятия показаний электросчетчиков в доме с подписями истца и ответчика в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года; копии счетов, предъявленных владельцам квартир за тот же период; помесячный баланс мощностей с расчетом электропотребления на ОДН по конкретной формуле; данные приборов учета за спорный период. 5. Арбитражный суд независимо от результатов рассмотрения дела вправе отнести судебные расходы на лицо, участвующее в деле, если доказательства представлены им с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом (статья 65 АПК РФ). 6. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление (заявление), арбитражный
2007 год. Приказом от 30.12.2008 № 328 Министерство энергетики РФ утвердило нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям на 2009 год. В частности, для МУПЭП «Омскэлектро» нормативы потерь на 2009 год были утверждены в размере 14,63%. В связи с утверждением норматива потерь в размере большем, чем было учтено РЭК Омской области при формировании тарифа на 2009 год, МУПЭП «Омскэлектро» обратилось в регулирующий орган с письмом от 27.01.2009 с просьбой пересмотреть баланс мощностей , полезного отпуска и размер необходимой валовой выручки для МУПЭП «Омскэлектро» со 2 квартала 2009 года с учетом расходов на оплату 14,63% потерь. В ответ на обращения МУПЭП «Омскэлектро» РЭК Омской области сообщила об отсутствии оснований по изменению тарифно-балансных решений, в том числе по корректировке сводного прогнозного баланса на 2009 год. Полагая, что РЭК Омской области обязана была привести решение об утверждении тарифа для МУПЭП «Омскэлектро» в соответствие с законодательством Российской Федерации, в частности,
проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Центром (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2010 № 166-03/10Р/100354/243-П, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы стоимостью 9 500 000 руб. по разработке схемы выдачи мощности Канкунской гидроэлектростанции и внешнего электроснабжения объектов промышленности (проектной документации) в соответствии с Паспортом комплексного инвестиционного проекта «Разработка проектной документации для реализации инвестиционного проекта «Комплексное развитие Южной Якутии», с учетом формирования баланса мощности и электроэнергии ОЭС Востока на перспективу 10-15 лет, в объеме, достаточном для оформления договора о технологическом присоединении энергетических установок проектируемой электростанции и объектов промышленности к энергосистеме, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора, выполнение работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №2). В соответствии с пунктами 4.1,
и дом, расположенные по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <дата изъята> истец обратился в филиал ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке <номер изъят> <адрес изъят> В ходе осмотров земельного участка истца ответчиком было установлено, что земельный участок <адрес изъят>, на земельном участке истца расположен 2-х этажный деревянный дом с мансардой, который технологически присоединен к электрическим сетям СНТ, однако отключен за неуплату, в баланс мощностей включен. При этом ближайшее расстояние (по прямой линии) от земельного участка заявителя до ближайшей ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей СНТ составляет 4 метра, а ближайшее расстояние до ближайшей ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей ОАО «Сетевая компания» - 199 метров. Установив отсутствие оснований для заключения договора на технологическое присоединение, ОАО «Сетевая компания» отказало истцу в осуществлении указанной услуги. Как следует из письменных возражений представителя третьего лица, <адрес изъят> существует с 1956 года, электрические сети создавались по решению общего собрания
корреспонденции указанные приказы не поступали в отдел 312. Указывает, что после вынесения данных приказов он продолжил осуществлять работу, связанную с государственной тайной, а оплату за данную работу не получал. Данный факт подтверждается подготовленным «План-Отчет» на 2016 год и Приказом <номер изъят> от <дата изъята> о составлении паспорта завода за 2015 год в 2016 году, на котором имеется фамилия Кравцова В.П., и из которого усматривается, что он выполнял работу по заполнению документов «паспорт завода», « баланс мощностей ». Он продолжил работу со сведениями, составляющими государственную тайну, только не по распределению документов, а на основании устных заданий и информации. Полагает, что ответчиком нарушены не только положения трудового законодательства, но и локальный акт <номер изъят> «Порядок приема, перевода, увольнения работников ИАЗ – филиала ОАО «Корпорация «Иркут», поскольку трудовой договор с Кравцовым В.П. не заключен до настоящего времени. Обращает внимание на дискриминацию в отношении него, поскольку в соответствии с локальным актом П365.195 процентная надбавка
