Судья Касьянова Н.И.
Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-542/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2017 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей Рудковской И.А. и Коваленко В.В.,
при секретаре Чащиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова В.П. к ПАО «Корпорация «Иркут» об обязании заключить трудовой договор с установлением надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, взыскании надбавки в размере (данные изъяты)., компенсации морального вреда в размере (данные изъяты).,
по апелляционной жалобе истца Кравцова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Кравцов В.П. обратился в суд с иском к ПАО «Корпорация «Иркут», просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с установлением 15 % ежемесячной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, взыскать процентную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере (данные изъяты)., взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
В обоснование исковых требований указал, что с <дата изъята> он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С <дата изъята> и по сегодняшний день работает в должности начальника бюро планирования и подготовки производства отдела 312 ИАЗ. Письменный трудовой договор с ним не заключен до настоящего времени. <дата изъята> с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому контракту <номер изъят> об оформлении допуска к государственной тайне. С момента работы в отделе 312 ему производились выплаты процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 15%. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> «Об освобождении от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну и прекращении выплаты процентной надбавки» в связи с якобы отсутствием работы со сведениями, составляющими государственную тайну, истец был освобожден от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, и ему с 01.04.2016 были прекращены выплаты процентной надбавки. При этом в этот же день был издан приказ <номер изъят> от <дата изъята> «О допуске к работе на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, работников ИАЗ - филиала ОАО «Корпорация «Иркут», которым истец вновь был допущен к работе на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну. Однако этот приказ никто не выполняет.
21.01.2016 истец обратился к генеральному директору с заявлением, выразив несогласие с приказом <номер изъят> от <дата изъята> , поскольку в нем не указаны причины освобождения его от работы и прекращения выплат. 29.01.2016 он получил ответ на заявление от директора по безопасности и режима А.В., из которого узнал, что начальник отдела 312 Е.Р.. своей служебной запиской <номер изъят> от <дата изъята> освободил истца от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну. 16.02.2016 начальник отдела 312 Е.Р. потребовал от истца подписать дополнительное соглашение к трудовому договору на прекращение выплат ежемесячной надбавки за работу с государственной тайной, которое истец не подписал.
Все мирные досудебные действия ни к чему не привели. Считает, что приказ <номер изъят> от <дата изъята> является незаконным. Кроме того, ответчик не исполнил свой приказ <номер изъят> от <дата изъята> и не переоформил дополнительное соглашение к трудовому договору. Таким образом, истец незаконно был лишен выплат процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке), с 01.05.2016 по 01.07.2016, что составляет 2 месяца. При окладе (данные изъяты) в месяц 15% составляет 3 350 руб. Сумма лишенных доплат составляет (данные изъяты).
В судебном заседании истец Кравцов В.П., представитель истца Мацюк К.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ПАО «Корпорация «Иркут» Парыгина Д.Н. исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 23.04.2016.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований Кравцову В.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец Кравцов В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный спор, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, им не пропущен. Надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, он получал до мая 2016 года, в суд он обратился 03.08.2016, т.е. в течение установленного законом срока. До этого момента рассчитывал на досудебное решение возникшей проблемы.
Обращает внимание на противоречивость приказов <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> , отменить которые он не просил. Суд не обратил внимания на тот факт, что в соответствии с журналом входящей корреспонденции указанные приказы не поступали в отдел 312.
Указывает, что после вынесения данных приказов он продолжил осуществлять работу, связанную с государственной тайной, а оплату за данную работу не получал. Данный факт подтверждается подготовленным «План-Отчет» на 2016 год и Приказом <номер изъят> от <дата изъята> о составлении паспорта завода за 2015 год в 2016 году, на котором имеется фамилия Кравцова В.П., и из которого усматривается, что он выполнял работу по заполнению документов «паспорт завода», «баланс мощностей». Он продолжил работу со сведениями, составляющими государственную тайну, только не по распределению документов, а на основании устных заданий и информации.
Полагает, что ответчиком нарушены не только положения трудового законодательства, но и локальный акт <номер изъят> «Порядок приема, перевода, увольнения работников ИАЗ – филиала ОАО «Корпорация «Иркут», поскольку трудовой договор с Кравцовым В.П. не заключен до настоящего времени. Обращает внимание на дискриминацию в отношении него, поскольку в соответствии с локальным актом П365.195 процентная надбавка за работу, связанную с государственной тайной, может быть только понижена с 15% до 5%, но не отменена полностью.
Указывает, что истец был освобожден от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, на основании служебной записки начальника отдела 312 Е.Р. а не на основании данных первого отдела.
Обращает внимание, что судом не рассмотрен вопрос о правомочности изменений как в положении об отделе, так и в должностной инструкции Кравцова В.П.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Корпорация «Иркут» Малеева Е.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата изъята> по настоящее время Кравцов В.П. работает на ИАЗ - филиале ПАО «Корпорация «Иркут». С <дата изъята> он занимает должность начальника бюро планирования подготовки производства, что подтверждается справкой от <дата изъята> , запиской о приеме от <дата изъята> , распоряжением о переводе на другую работу от <дата изъята> , выпиской из приказа <номер изъят> от <дата изъята> .
С <дата изъята> на основании дополнительного соглашения к трудовому контракту <номер изъят> Кравцову В.П. оформлен допуск к государственной тайне, в связи с чем истцу выплачивалась ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) в размере 15%, в соответствии с Положением 365.195-2014 о порядке выплаты ежемесячной процентной надбавки за работу с государственной тайной на заводе. Данный факт подтверждается также расчетными листками о получении заработной платы за 2015-2016 г.г.
Согласно положению о подразделении отдела планирования подготовки производства и нормативов (ПП 312.049-2011), утв. генеральным директором ИАЗ – филиала ОАО «Корпорация «Иркут 20.12.2011, к функциям бюро планирования и подготовки производства отнесено, в том числе сбор, учет и анализ информации, подготовка и предоставление отчетности сторонним организациям по документам: «Паспорт завода» - (закрепленные разделы); форма «БМ» Баланс мощностей; форма «1-Технология», которые в соответствии со справкой ИАЗ – филиала ПАО «НПК «Иркут» от <дата изъята> <номер изъят> относятся к документам, имеющим степень «секретно».
В обязанности Кравцова В.П., согласно должностной инструкции начальника бюро планирования (ДИ 312.085-2006г.), в том числе входило обеспечение своевременного составления установленной отчетности (в т.ч. паспорта завода, ежегодного баланса производственной мощности) и предоставление ее вышестоящему руководству.
В соответствии с извещением об изменении ПП 312.049-2011, должностной инструкцией 312.085-2016, утв. Генеральным директором ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация «Иркут» 05.07.2016, функция по сбору, учету и анализу информации, подготовка и предоставление отчетности сторонним организациям по документам: «Паспорт завода» - (закрепленные разделы); форма «БМ» Баланс мощностей, передана с 2016 года в ведение бюро управления проектами технологической подготовки производства.
На основании приказа генерального директора ИАЗ – филиала ПАО «Корпорация «Иркут» <номер изъят> от <дата изъята> Кравцов В.П. освобожден от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну с прекращением выплаты процентной надбавки с 01.04.2016. Кравцов В.П. был ознакомлен с данным приказом 22.01.2016, однако от подписи отказался, о чем начальником отдела 312 Е.Р. начальником ПТО В.В.., начальником бюро отдела 312 А.Ю. составлен соответствующий акт.
Работодателем подготовлено письменное уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, выразившихся в освобождении от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну и прекращении выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с 01.04.2016. Кравцов В.П. от получения данного уведомления, ознакомления с его содержанием отказался, о чем начальником отдела Е.Р.., начальником бюро кадрового делопроизводства Е.А. менеджером по персоналу Н.А. составлен соответствующий акт от <дата изъята> .
29.02.2016 подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору между ПАО «Корпорация «Иркут» и Кравцовым В.П., по условиям которого работник на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> освобождался от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, и с 01.04.2016 ему прекращается выплата ежемесячной надбавки в размере 15% от оклада. Согласно акту от <дата изъята> , Кравцов В.П. подписывать дополнительное соглашение от 29.02.2016 отказался.
На основании принятого ИАЗ – филиалом ПАО «Корпорация «Иркут» приказа <номер изъят> от <дата изъята> , Кравцов В.П. был допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну с установлением процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) на период с 01.01.2016 до 01.04.2016.
Разрешая спор и отказывая Кравцову В.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что освобождение истца от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, прекращение выплаты процентной надбавки произошло в связи изменениями организационной структуры отделов, передачей функции по работе с данными документами от отдела планирования, начальником которого является истец, к отделу управления проектами технологической подготовки производства. Издание приказов <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> в связи с отсутствием необходимости работы с такими сведениями является обоснованным. Поскольку к функциям бюро планирования, как и к должностным обязанностям Кравцова В.П. обеспечение своевременного составления установленной отчетности (в т.ч. паспорта завода, ежегодного баланса производственной мощности) после произошедших изменений не отнесены, оснований для выплаты ежемесячной надбавки в размере 15% от оклада не имелось. Процедура уведомления работника о предстоящих изменениях, предусмотренная ст. 74 ТК РФ, работодателем соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о противоречивости приказов <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> , несостоятельны.
В соответствии с приказом ИАЗ – филиалом ПАО «Корпорация «Иркут» от <дата изъята> <номер изъят>, Кравцов В.П. был допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну с установлением процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) на период с 01.01.2016 до 01.04.2016 (приказ от <дата изъята> <номер изъят>), т.е. временно, что не противоречит приказу <номер изъят> от <дата изъята> . Выплата ежемесячной надбавки за работу с государственной тайной прекращена с 01.04.2016, что не отрицается истцом. Кроме того, исковых требований о признании незаконными указанных приказов Кравцов В.П. не заявлял.
Ссылка в апелляционной жалобе на фактическое осуществление им работы, связанной с государственной тайной, после издания приказов <номер изъят> от <дата изъята> без соответствующей оплаты за указанную работу, на основании устных распоряжений и заданий работодателя, не принимается во внимание, поскольку допустимых доказательств указанному обстоятельству не представлено.
Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушены положения трудового законодательства, так как до настоящего времени с истцом не заключен трудовой договор. Суд рассмотрел спор по заявленным требованиям, с учетом предмета и основания иска, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Заявленное исковое требование Кравцова В.П. об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор с установлением 15 % ежемесячной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, судом рассмотрено, признано необоснованным, в его удовлетворении отказано, мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требования, отражены в решении. Исковых требований о заключении трудового договора на иных условиях истцом не заявлялось, при этом материалы дела не содержат сведений о возникновении между истцом и ответчиком спора о наличии трудовых отношений.
Доводы о допущенной ответчиком дискриминации в отношении истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем во внимание не принимаются.
Ссылка на локальный акт <номер изъят>, в соответствии с которым процентная надбавка за работу, связанную с государственной тайной, может быть только понижена с 15% до 5%, но не отменена полностью, необоснованна. Поскольку на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> Кравцов В.П. был освобожден от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, то оснований для выплаты процентной надбавки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был освобожден от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, на основании служебной записки начальника отдела 312 Ахматгалиева Е.Р., а не на основании данных первого отдела, правового значения не имеют. Освобождение истца от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с изменениями в организации труда, оформлено приказом работодателя <номер изъят> от <дата изъята> , который истцом не обжалован.
Ссылка в жалобе на необоснованное применение судом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не принимается во внимание, поскольку спор правильно разрешен по существу и в удовлетворении исковых требований обоснованно по существу отказано.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующим о неправильном разрешении удом возникшего спора и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Александрова
Судьи И.А. Рудковская
В.В. Коваленко
