ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 января 2015 года | Дело № А56-40724/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: представителя Манжуго Е.А., доверенность от 19.05.2014
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25372/2014 ) Закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-40724/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр"
к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 650 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.11.2010 №166-03/10Р/100354/243-П, 1 256 351 руб. 25 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 05.08.2012 по 23.06.2014.
Решением от 02.09.2014 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, указывая на неисполнение Центром существенного условия договора о согласовании результата работ с генеральным заказчиком, а также несвоевременное выполнение работ.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Центром (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2010 № 166-03/10Р/100354/243-П, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы стоимостью 9 500 000 руб. по разработке схемы выдачи мощности Канкунской гидроэлектростанции и внешнего электроснабжения объектов промышленности (проектной документации) в соответствии с Паспортом комплексного инвестиционного проекта «Разработка проектной документации для реализации инвестиционного проекта «Комплексное развитие Южной Якутии», с учетом формирования баланса мощности и электроэнергии ОЭС Востока на перспективу 10-15 лет, в объеме, достаточном для оформления договора о технологическом присоединении энергетических установок проектируемой электростанции и объектов промышленности к энергосистеме, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора, выполнение работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №2).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора авансовый платеж выплачивается заказчиком подрядчику на основании выставленного счета в размере 30 % от стоимости работ по договору в течение 5 банковских дней после получения авансового платежа заказчиком от государственного заказчика; оплата выполненных работ в размере 60% от стоимости договора производится заказчиком после получения подрядчиком всех согласований, подписания акта приемки выполненных работ, с приложением отчетных материалов, смет и счета -фактуры, в течение 20 дней при условии получения заказчиком денежных средств от государственного заказчика; окончательная оплата работ в размере 10% от стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы при условии получения заказчиком денежных средств от государственного заказчика.
Платежным поручением от 15.11.2012 №2678 Общество перечислило Центру аванс в размере 2 850 000 руб.
Как указывает истец, после неоднократной корректировки технического задания к договору, исходных данных истец направил ответчику окончательный вариант разработанной документации по накладной от 05.07.2012 №160-245-12, а также повторно акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.11.2011 №40 и окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2011 №40 (письма от 06.07.2012).
Поскольку ответчик отказался от подписания актов сдачи-приемки работ, оплату работ не произвел, претензии истца от 20.02.12013, 20.06.2014 с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа заказчика от подписания актов, а также о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащими доказательствами выполнения работ на указанные в них суммы.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несвоевременную передачу истцом результата работ как на основание для отказа в оплате работ, при этом ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что нарушение срока выполнения работ подрядчиком (истцом) вызвано действиями самого заказчика, дававшего подрядчику письменные указания, изменяющие техническое задание, что приводило к выполнению подрядчиком дополнительного объема работ по внесению изменений в уже готовую документацию; необходимостью неоднократной корректировки документации в связи с требованиями согласующих организаций, включенных в перечень, закрепленный в Задании на проектирование (Приложение № 1 к договору), а также иных организаций, получение согласований которых требовалось в силу указаний заказчика; неоднократными изменениями заказчиком исходных данных, в связи с чем подрядчик выполнял дополнительный объем работ.
При указанных обстоятельствах ссылка заказчика на выполнение работ подрядчиком с просрочкой является необоснованной. Кроме того, само по себе нарушение срока выполнения работ не свидетельствует об отсутствии оснований для их оплаты.
Подлежит отклонению и довод жалобы о необходимости согласования документации в Министерстве энергетики РФ, так как согласование документации, разработанной в рамках заключенного сторонами договора, не является нормативным требованием законодательства для данного вида документации.
Как следует из представленного в дело письма от 22.02.2012№ 827 (л.д. 69), заказчик запретил подрядчику направлять документацию на согласование напрямую в Министерство энергетики РФ.
Пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде.
Надлежащее качество выполненных истцом по договору работ подтверждено независимой организацией ОАО «Институт ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ», привлеченной Министерством энергетики России для анализа разработанной истцом документации в рамках договора №166-03/10Р/10-354/243-П от 01.11.2010 (письмо №31-09/1033 от 06.07.2012).
Данная процедура проведена в рамках реализации государственного контракта, заключенного между ответчиком и Министерством энергетики РФ, согласно пункту 8.1.4 которого при проверке результатов работ государственный заказчик вправе привлекать независимые экспертные организации для осуществления приемки выполненных работ, при этом положительное заключение независимых экспертов может являться основанием для приемки работ и подписания акта приемки выполненных работ государственным заказчиком.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком и подлежат оплате, поскольку мотивированного отказа от их принятия ответчиком не заявлено и оснований для такого отказа судом не установлено.
Судом правильно применен пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому односторонний акт сдачи или приемки результата работ может подтверждать выполнение работ, если суд не признает мотивы отказа от подписания акта обоснованными.
В соответствии с пунктом 10.2 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 05.08.2012 по 23.06.2014 в предусмотренном договором размере - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки согласно расчету истца составил 1 256 351 руб. 25 коп.
О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду первой инстанции не заявлял; судом оснований для уменьшения размера неустойки также не установлено.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-40724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | И.А. Тимухина | |
Судьи | Я.В. Барканова В.И. Желтянников |
