заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего. В рассматриваемом случае начальная продажная цена объектов залога установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-29109/2012 и составила около 243 млн. рублей. В целях достижения баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации последующего уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания судебная практика исходит из того, что допустимо обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). Однако начальная
в результате которого лизинговая компания получает от лизингополучателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом балансинтересов сторон и ущемляющее интересы слабой стороны. Судами также отмечено, что общество «ВТБ Лизинг» не является монополистом на рынке оказания лизинговых услуг, а общество «Континент», являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя в своем риске и по своей воле, подписало договор лизинга с его общими условиями. При этом общество «Континент» не было ограничено в выборе контрагента среди компаний лизингодателей с иными договорными условиями. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникамгражданскогооборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам
как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабой стороны. При этом судами отклонены доводы общества «Таурус» о недействительности пункта 12.8.3 Правил лизинга, мотивированные тем, что установленный в нем порядок расчета сальдо встречных обязательств носит явно обременительный для лизингополучателя характер и существенно нарушает балансинтересов сторон, поскольку налагает на лизингополучателя обязанность осуществить все выплаты по договору в полном объеме, не учитывая фактического срока действия договора, что противоречит закону. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникамгражданскогооборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и
пользование разным лицам одной и той же денежной суммы. Условие договора лизинга, определяющее права и обязанности сторон договора таким образом, что лизингополучатель обязан выплатить все лизинговые платежи, а предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, который может осуществить его продажу, выручив денежные средства от реализации имущества, противоречит существу законодательного регулирования лизинга и нарушает балансинтересов сторон. Такого рода условие договора создает неправильные стимулы поведения участников экономического оборота (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку делает именно расторжение договора способом получения прибыли лизинговой компании. Таким образом, на основании пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса условия договора, устанавливающие обязанность по внесению всей суммы лизинговых платежей, несмотря на досрочный возврат финансирования, вне зависимости о используемых формулировок, являются недействительными (ничтожными). Изложенное не исключает право лизингодателя доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в виде упущенной
ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Учитывая высокий процент неустойки, предусмотренный контрактом, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, исполнение ответчиком контракта в полном объеме, отсутствие претензий по качеству поставленного товара, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что взыскание неустойки в размере 21 039 руб. 41 коп. обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота . Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о снижении неустойки, определены судом первой инстанции верно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы ответчика о том, что расчет пени должен исходя из суммы нарушения по каждому получателю, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от
что Урванцева Н.Н. подтвердила, что ею от Герасименко А.В. получены денежные средства в размере 2 000 000 руб. за спорное транспортное средство. Кроме того, Герасименко А.В. полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку продавец не отрицает факт получения по сделке денежных средств в размере 2 000 000 руб., следовательно, правовая судьба оплаченных и полученных продавцом денежных средств в размере 1 440 000 руб. осталась не решена, что нарушает баланс интересов участников гражданского оборота . Помимо этого, заявитель указывает на отсутствие оснований для оспаривания и признания спорной сделки недействительной, поскольку имущества должника достаточно для удовлетворения требований его кредиторов, тогда как институт оспаривания сделок направлен на преодоление неплатежеспособности должника и полное удовлетворение требований кредиторов. Общество «Тагильское пиво» и финансовый управляющий в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Васильева Е.И. в отзыве на
за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, а также то, что отказ во взыскании согласованной неустойки за неисполнение договорных обязательств не должен стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что взыскание неустойки в размере 638 109 руб. 78 коп. обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота . Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о снижении неустойки, определены судом первой инстанции верно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы истца о том, что судом первой инстанции на взысканную сумму долга и неустойки не присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание. Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в
коп., снизив начисленную с учетом корректировки сумму неустойки в размере 663 071 руб. 94 коп. всего лишь до суммы в размере 571 713 руб. 95 коп. По мнению ООО «ВШФ», взысканная судом сумма неустойки также (как и заявленная истцом) многократно превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что Арбитражным судом Свердловской области при вынесении решения по настоящему делу не соблюден баланс интересов участников гражданского оборота . Суд не уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестала бы быть явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и принял решение, которое влечет получение ООО «О.Т.К.» необоснованной выгоды. Таким образом, несмотря на то, что суд первой инстанции снизил сумму заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ООО «ВШФ» полагает, что данная норма материального права была применена судом неправильно. Определением от 23.09.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи
части взыскания неустойки в размере 315 605 руб. 46 коп., арбитражный апелляционный суд с учетом установленного п. 5.3 муниципального контракта размера неустойки (0,1%), количества дней просрочки (212 дней) и стоимости несвоевременно оплаченных работ в сумме (1 488 705 руб.), пришел к выводу о том, что начислению и взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 315 605 руб. 46 коп. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что установление ответственности в указанном размере обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота . Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ Суд считает возможным снизить размер неустойки до 226 000 руб., учитывая то обстоятельство, что неустойка, превышающая страховую выплату явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота , неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений. В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, поскольку такая госпошлина была истцом оплачена, подтверждается документально. В Кравченко Ирины Владимировны к Павлову Алексею Евгеньевичу о взыскании неустойки необходимо отказать, поскольку Павлов А.Е. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК
применение норм Положения N 1073 во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", устанавливает справедливый баланс интересов участников гражданского оборота в условиях введения ограничений, препятствующих исполнению отдельных гражданско-правовых обязательств. Кроме того, критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных
характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, применение норм Положения N 1073 во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", устанавливает справедливый баланс интересов участников гражданского оборота в условиях введения ограничений, препятствующих исполнению отдельных гражданско-правовых обязательств. Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых
