СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2015-ГК

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                           Дело № А60-11234/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – Варламов А.Н. (паспорт, доверенность от 10.11.2014),

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судеб ном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Варламовой Нины Петровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2015 года

по делу № А60-11234/2015,

принятое судьей Кудиновой М.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Варламовой Нины Петровны (ОГРНИП 304667135500207, ИНН 666100157120)

к ООО "ПОЯС" (ОГРН 1025901929327, ИНН 5918013154)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Варламова Нина Петровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПОЯС" (ответчик) о взыскании долга за поставку товара по договору поставки №30/08/13 от 30.08.2013 в размере 1 701 835 руб., неустойки в размере 3 221 763 руб. 65 коп. за период с 25.02.2014 по 13.03.2015.

Решением суда от 14.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга за поставленный товар в размере 1 701 835 руб.,  и неустойка в размере 638 109 руб. 78 коп.

Решение суда от 14.04.2015 обжаловано истцом  в апелляционном порядке в части уменьшения неустойки. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что высокий размер неустойки в денежном выражении обусловлен виновными действиями ответчика, который длительное время уклонялся от оплаты товара. Размер договорной неустойки является обычно применяемым в деловом обороте. Также истец указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  Варламовой Н.П. (поставщик) и ООО "ПОЯС" (покупатель) был заключен договор № 30/08/13 от 30.08.2013, по которому поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию, наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена за единицу и общая стоимость которой, а также сроки поставки указываются в спецификации, которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

По товарным накладным № 26 от 24.02.2014 на сумму 626 010 руб., № 32 от 26.02.2014 на сумму 630 960 руб., № 91 от 29.05.2014 на сумму 612 045 руб. истец поставил ответчику товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Решение суда в части взыскания долга не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.2 договор установлено, что за несвоевременную оплату продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара,  суд первой инстанции обоснованно указал на то, что неустойка подлежит начислению в размере 3 190 548 руб. 88 коп.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При расчете неустойки истцом применена ставка в размере 0,5% в день от суммы долга, что соответствует 182,5% годовых, данный размер неустойки более чем в 22 раза превышает ставку рефинансирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, а также то, что отказ во взыскании согласованной неустойки за неисполнение договорных обязательств не должен стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что взыскание неустойки в размере 638 109 руб. 78 коп. обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о снижении неустойки,  определены судом первой инстанции верно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции на взысканную сумму долга и неустойки не присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта предусмотрено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

 При этом в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», указанный выше пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ признан не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах оснований для присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму отсутствуют.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда от 14.04.2015 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269,271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу № А60-11234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.