ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11428/2022(1)-АК
г. Пермь
03 октября 2022 года Дело № А60-14475/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Темерешевой С. В.
судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,
от общества с ограниченной ответственностью «Оптовая текстильная компания»: Завальнюк А.В., паспорт, доверенность от 09.02.2022,
иные лица: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Весьегонская швейная фабрика»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года
по делу №А60-14475/2022,
по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Оптовая текстильная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Весьегонская швейная фабрика» о взыскании 1 651 741 рублей 34 копеек по договору поставки №147/19 от 02.12.2019, в том числе 1 045 295 рублей 99 копеек основного долга, 606 445 рублей 35 копеек неустойка за период с 07.10.2021 по 18.03.2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая текстильная компания» (далее – истец, ООО «О.Т.К.») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весьегонская швейная фабрика» (далее – ответчик, ООО «ВШФ») с требованием о взыскании 1049782 руб. 38 коп. по договору поставки от 02.12.2019 №147/19, в том числе 375392 руб. 99 коп. основного долга, 674389 руб. 39 коп. неустойки за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).
Решением от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВШФ» в пользу ООО «О.Т.К.» взысканы денежные средства в размере 947106 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29488 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 34049 руб. 76 коп., рассчитанную исходя из однократного размера учетной ставки ЦБ РФ.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что им в ходе рассмотрения дела было заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт отмечает, что суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до ? от суммы поставленного товара, то есть от суммы 1 143 427 руб. 90 коп., снизив начисленную с учетом корректировки сумму неустойки в размере 663 071 руб. 94 коп. всего лишь до суммы в размере 571 713 руб. 95 коп. По мнению ООО «ВШФ», взысканная судом сумма неустойки также (как и заявленная истцом) многократно превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что Арбитражным судом Свердловской области при вынесении решения по настоящему делу не соблюден баланс интересов участников гражданского оборота. Суд не уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестала бы быть явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и принял решение, которое влечет получение ООО «О.Т.К.» необоснованной выгоды. Таким образом, несмотря на то, что суд первой инстанции снизил сумму заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ООО «ВШФ» полагает, что данная норма материального права была применена судом неправильно.
Определением от 23.09.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В.
Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 02.12.2019 №147/19 (далее – договор), согласно условиям которого (п. 1.1.) истец (поставщик) в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность ответчика (покупатель) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на основании универсальных передаточных документов (либо товарных накладных), которые являются неотъемлемой частью договора и носят характер дополнительных соглашений к нему. Товаром по договору являются текстильные и галантерейные изделия, одежда и обувь.
При этом в соответствии с п. 1.2. договора поставки в период его действия поставка товара осуществляется партиями в количестве, ассортименте, по ценам и другим параметрам, указанным в универсальных передаточных документах. На каждую поставку товара оформляется универсальный передаточный документ с указанием реквизитов договора. Отсутствие в универсальном передаточном документе реквизитов договора не является основанием для признания поставки товара самостоятельной сделкой. Отношения Сторон по такой поставке определяются условиями договора.
В соответствии с п. 2.1. договора поставки покупатель производит полную оплату поставляемой партии товара в течение 7 (Семь) календарных дней с момента отгрузки партии товара со склада поставщика.
При этом, согласно п. 2.4. договора поставки в период его действия настоящего суммы поступающей оплаты независимо от назначения платежа засчитываются в счет исполнения обязательств по универсальному передаточному документу (поставке), срок исполнения обязательств по которому наступит ранее.
В рамках заключенного договора поставки ООО «О.Т.К.» в адрес ООО «ВШФ» по УПД №№2183 от 30.09.2021, 2280 от 14.10.2021, 2595 от 18.11.2021, 2601 от 18.11.2021, 2858 от 15.12.2021, 2892 от 20.12.2021, 2952 от 27.12.2021 поставлен товар на сумму 1 143 427 рублей 90 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств.
Согласно расчету истца, за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составил 674 389 руб. 39 коп.
Суд приняв доводы ответчика, произвел перерасчет неустойки, общий размер неустойки, с учетом корректировки, составил 663 071 руб. 94 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.
Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, применены и сумма неустойки уменьшена до ? от суммы поставленного товара, а именно, до 571 713 руб. 95 коп. При этом суд принял во внимание доводы ответчика о сложном финансовом положении в связи эпидобстановкой на территории Российской Федерации в 2020-2021 гг., а также попытки урегулирования спора и погашения задолженности, а также фактически произведенными оплатами.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года по делу №А60-14475/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.В. Темерешева
Судьи
Т.С. Герасименко
В.И. Мартемьянов
