Гражданское дело № 2-1763/2019 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Смагиной В.Г.,
при секретаре Леньшине Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Ирины Владимировны к Павлову Алексею Евгеньевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указывает на то, что 16 сентября 2016г. в г. Воронеж произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р/н № под управлением Лапиной Е.С., принадлежащий Кравченко И.В. и <данные изъяты> р/н. № под управлением Крутских А.Н., принадлежащий ему на праве собственности и <данные изъяты> р/№ под управлением Павлова А.Е., принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Павлова А.Е., Стоимость ремонта составляла 804 389 руб. без учета износа, 537 900 руб. с учетом износа. 30 декабря 2016г. лицензия у СК «Эни» была отозвана. Ответчик выплатил страховое возмещение через 663 дня. Истец просит взыскать неустойку.
В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик РСА иск не признал, также просил применить ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на представителя.
Изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 16 сентября 2016г. в г. Воронеж произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р/н № под управлением Лапиной Е.С., принадлежащий Кравченко И.В. и <данные изъяты> р/н. № под управлением Крутских А.Н., принадлежащий ему на праве собственности и Форд Фокус р/№ под управлением Павлова А.Е., принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Павлова А.Е., Стоимость ремонта составляла 804 389 руб. без учета износа, 537 900 руб. с учетом износа. 30 декабря 2016г. лицензия у СК «Эни» была отозвана. Ответчик выплатил страховое возмещение через 663 дня. Истец просит взыскать неустойку.
17 марта 2017г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 18 декабря 2018г. после предъявления претензии ответчик перечислил истцу 400 000 руб. страхового возмещения.
Нарушенный срок составляет 663 дня.
Сумма неустойки составляет 2 652 00 руб., которая не может превышать 400 000 руб. ( п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»)
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ
Суд считает возможным снизить размер неустойки до 226 000 руб., учитывая то обстоятельство, что неустойка, превышающая страховую выплату явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, поскольку такая госпошлина была истцом оплачена, подтверждается документально.
В Кравченко Ирины Владимировны к Павлову Алексею Евгеньевичу о взыскании неустойки необходимо отказать, поскольку Павлов А.Е. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кравченко Ирины Владимировны неустойку в сумме 226 000 рублей, расходы по госпошлине 7 200 руб.
В иске Кравченко Ирины Владимировны к Павлову Алексею Евгеньевичу о взыскании неустойки отказать.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Председательствующий В.Г. Смагина
Мотивированное заочное решение изготовлено 10 сентября 2019г.
