АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5581/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безносова Павла Сергеевича (ИНН: 745307260796, ОГРНИП: 310742430100019; далее – предприниматель Безносов П.С.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А76-30224/2014 Арбитражного суда Челябинской области .

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Безносов П.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Администрации Южноуральского городского округа (ИНН: 7424017018, ОГРН: 1027401402401; далее – администрация) 1 488 705 руб. задолженности по муниципальному контракту и 631 210 руб. 92 коп. неустойки.

Решением суда от 18.03.2015 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено в части взыскания с администрации в пользу предпринимателя Безносова П.С. неустойки в сумме 315 605 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5002 руб. 17 коп. В указанной части в удовлетворении требований предпринимателя Безносова П.С. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Безносов П. С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочное толкование судом апелляционной инстанции условий п. 5.3 муниципального контракта, согласно которому в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. При этом под стоимостью выполненных работ понимается цена контракта.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, между предпринимателем Безносовым П.С. (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 19.07.2013 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обустройству газонов № 0169300009213000263-0069543-01 (далее – контракт).

 В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по обустройству газонов из готовых рулонных заготовок по ул. Мира в городе Южноуральске в объеме локальной сметы и в соответствии с Техническим заданием, а муниципальный заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 3.1 контракта сторонами определена стоимость работ, которая составляет 2 977 410 руб.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 360-ти дней со дня подписания сторонами акта приема- сдачи выполненных работ (форма КС-2, КС-3) безналичным перечислением.

В соответствии с п. 5.3 контракта за несвоевременную оплату выполненных работ муниципальный заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

В подтверждение факта выполнения истцом работ на сумму
2 977 410 руб., предусмотренных контрактом, в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке и удостоверенные печатями сторон акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 01.08.2013 № 2, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ  от 01.08.2013 № 2.

Ответчик в установленный договором срок частично оплатил истцу выполненные работы на сумму 1 488 705 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2013 № 976.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 1 488 705 рублей. Данная претензия получена ответчиком 26.11.2014, вх. № 515, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, но оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требований, содержащихся в данной претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности  предпринимателем Безносовым П. С. факта выполнения работ по муниципальному контракту на сумму 2 977 410 руб. и неисполнения администрацией обязанности по оплате указанных работ в полном объеме. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из наличия правовых оснований для ее начисления в связи с просрочкой исполнения обязательства. При этом оснований для ее снижения судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 315 605 руб. 46 коп., арбитражный апелляционный суд с учетом установленного п. 5.3 муниципального контракта размера неустойки (0,1%), количества дней просрочки (212 дней) и стоимости несвоевременно оплаченных работ в сумме (1 488 705 руб.), пришел к выводу о том, что начислению и взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 315 605 руб. 46 коп. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что установление ответственности в указанном размере обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ, и неисполнение обязанности по их оплате в сумме 1 488 705 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании неустойки в сумме 631 210 руб. 92 коп. заявлено истцом на основании п. 5.3 муниципального контракта.

Проанализировав условия п. 5.3 контракта с учетом положений ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, характер разногласий, суд апелляционной инстанции, с учетом цели договора и обычаев делового оборота, пришел к выводу, что неустойка в данном случае подлежит начислению на сумму несвоевременно оплаченных работ.

Оценив расчет неустойки, произведенный истцом и признанный судом первой инстанции верным, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел перерасчет данной гражданско-правовой санкции с учетом частичной оплаты выполненных работ, произведенной администрацией 27.12.2013, то есть в пределах установленного договором срока, в сумме 1 488 705 руб.

В результате данного  перерасчета подлежащей взысканию неустойки арбитражный апелляционный суд взыскал в пользу истца денежные средства в размере 315 605 руб. 46 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия контракта п. 5.3 муниципального контракта не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Начисление неустойки без учета частичного надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в таком случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту его часть, которая была выполнена надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу №А76-30224/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безносова Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Т.Л. Вербенко

Судьи                                                                            Л.В. Громова

                                                                                             А.Д. Тимофеева