СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2015-ГКу

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                          Дело № А50-7162/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – Малиновская Л.И. (паспорт, доверенность от 17.10.2014),

от ответчика – Халина А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судеб ном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНФОТРЕЙД",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2015 года,

принятое судьей Турбиным Р.В.

по делу № А50-7162/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5904100537, ОГРН 1025900889002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНФОТРЕЙД" (ИНН 5902147603, ОГРН 1045900092798)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ - ПРО ФСС РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнфоТрейд» (далее – ООО «ТехИнфоТрейд», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 27.06.2014 № 478, в размере 42 078 руб. 82 коп.

Решением суда от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 21 039 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

Решение суда от 08.06.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о неверном расчете неустойки.  Ответчик считает, что неустойка начислена за одно и тоже нарушение несколько раз, полагает, что начисление должно производиться по каждому из 25-ти получателей на соответствующую сумму нарушения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда от 08.06.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 478 на поставку в 2014 году телефонных устройств с текстовым выходом для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края.

По условиям данного контракта, ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить получателям товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.1. контракта).

Согласно п.п. 2.2., 3.1. контракта общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, составляет 65 штук, цена контракта составляет 84 812 руб. 00 коп., НДС не облагается. Цена единицы поставляемого товара указана в Техническом задании. В цену контракта включаются все расходы по исполнению контракта, в том числе расходы по изготовлению (закупке), страхованию, уплате всех пошлин, налогов и обязательных платежей, поставке товара на территорию г. Перми, доставке товара получателям до места жительства.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.1.1, 5.1.2 контракта поставщик обязался поставить весь объем товара на территорию г. Перми в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта, а до места проживания получателей, указанных в списках получателей -  в течение 30 календарных дней с момента передачи списков, но не ранее подписания сторонами акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании контракта. Окончательный срок поставки товара получателям по последнему списку, в случае корректировки списков получателей – до 30.10.2014 включительно.

Согласно п. 5.1.1  контракта, датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании контракта, заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

Во исполнение данного контракта ответчиком произведена поставка товара на территорию г. Перми 07.07.2014, о чем истец был уведомлен (письмо от 07.07.2014 № 43).

08.07.2014 составлен акт проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленным контрактом сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2. настоящего контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая высокий процент неустойки, предусмотренный контрактом, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, исполнение ответчиком контракта в полном объеме, отсутствие претензий по качеству поставленного товара, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что взыскание неустойки в размере 21 039 руб. 41 коп. обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о снижении неустойки, определены судом первой инстанции верно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что расчет пени должен исходя из суммы нарушения по каждому получателю, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 (далее - Правила).

Формула расчета приведена в п.п. 6, 7, 8 Правил.

В соответствии с п. 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П=(Ц-В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Содержание п. 6.5 контракта дословно соответствует содержанию п. 6 Правил.

Пунктом 5.1.2 контакта установлено, что поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках получателей, которые предоставляются поставщику заказчиком, в течение 30-ти календарных дней с момента передачи таких списков. Окончательный срок поставки товара получателям по последнему списку, в случае корректировки списков получателей – до 30 сентября 2014 года включительно.

Таким образом, пени за нарушение п. 5.1.2. контракта начисляются за просрочку поставки товара каждому получателю.

Следовательно, расчет пени определенный истцом соответствует формулами, приведенными в п.6.5. контракта и п. 6 Правил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269,271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 по делу № А50-7162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.