Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» (далее – ООО «БСК», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу № 40-65985/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 по тому же делу по заявлению общества к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрическойэнергии (мощности ) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 28.11.2019 № 1567/19-ДСП, в части величины заявленной мощности, принятой для ООО «БСК», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, – Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения
(далее - Формулы индексации). При утверждении на 2019 г. цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую в неценовых зонах оптового рынка по четырем генерирующим объектам АО «ДГК» (Хабаровская ТЭЦ-1, Хабаровская ТЭЦ-3, Майская ГРЭС, Приморская ГРЭС), расчеты были произведены иным образом. В суде представитель административного истца АО «ДГК» Рябинина Т.Е. поддержала заявленные требования и пояснила, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в нарушение принципа достижения баланса интересов поставщиков и потребителей электрическойэнергии, действующее законодательство не предусматривает разную методику расчета цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность ) на генерирующих объектах одного юридического лица. Так, регулятором в нарушение пункта 21 Основ ценообразования по Хабаровской ТЭЦ-1 принята структура топлива без учета сжигаемого газа. По итогам работы за последние три года доля сжигаемого газа в структуре топлива составляет 71,2%, фактическая доля сжигаемого газа в структуре условного топлива за 2018 г. составляет 84,7%. Увеличение сжигаемого газа на Хабаровской ТЭЦ-1 произошло в результате перевода котлоагрегатов на
жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество в обоснование убытков, причиненных незаконными действия ФСТ России, сослалось на вступившее в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу № А40-113661/12, которым удовлетворено заявление общества о признании незаконным бездействия ФСТ России, выразившееся в невключении в Сводный прогнозный баланс на второе полугодие 2012 года в отношении ООО «Каспэнергосбыт» объемов населения и приравненных к ним категорий потребителей и объема покупки электрическойэнергии (мощности ) по регулируемым договорам (регулируемым ценам). Также общество сослалось на признание недействующим судебными актами по делу № А40-153751/2012 приказа Федеральной службы по тарифам № 180-э/4 (с учетом изменений, внесенных приказом ФСТ России от 29.11.2011 № 301-70/2) «Об утверждении Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации на 2012 год» в части объема покупок электрической
тарифов для регулируемой организации. В силу пунктов 16, 17 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э (далее - Методические указания № 760-э), объемы отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной генерирующий мощностью 25 МВт и более, определяются в соответствии со сводным прогнозным балансом производства и поставок электрическойэнергии (мощности ) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации. Расчетный объем полезного отпуска на 2018 год был скорректирован для ООО «Щекинская ГРЭС» на основании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам РФ на 2018 год, с учетом изменений, внесенных приказом ФАС России от 30 ноября 2017 г. № 1613/17-ДСП, и составляет на первое полугодие 2018 года - 61,37 тыс.
65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика, касающиеся объема потерь, надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены. Заявление ответчика о необходимости применении в расчетах планового объема потерь несостоятелен, поскольку сторонами в договоре определен иной порядок - по фактическим потерям. Обязанность истца предоставлять ответчику сведения по лицевым счетам физических лиц с показаниями и объемами реализации по каждому абоненту помесячно в заключенном сторонами договоре отсутствует и не предусмотрена законодательством. Вопреки доводам заявителя, баланс электрической энергии и мощности (в том числе за спорный период), обоснованно признан судом первой инстанции достоверным и достаточным доказательством объемов оказанных услуг. Фиксация исполнения договора путем составления баланса предусмотрена договором (пункт 4.5.), при этом сведения предоставляются покупателем. Доводы заявителя о недоказанности объема полезного отпуска потребителям (населению) не подтверждены доказательствами. Расчеты объемов, признаваемых ответчиком, в суд не представлены. Претензионный порядок истцом соблюден. 02.12.2008 им направлена претензия. В данной претензии истец указал, что в случае неоплаты ответчиком задолженности,
обязательств за период с июля по декабрь 2012 г. Ответчик также произвел оплату стоимости оказанных услуг истцом в январе 2013 г. в размере 1 262 435 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2013№ 379. Ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, протоколы разногласий за период с января 2010 г. по февраль 2011 г., платежные поручения, баланс электрической энергии и мощности на 2010-2011 г., письма от 01.12.2011 № 203/ТСО/06-3911 и от 26.06.2012 № 203-2/06-2446, уведомление № 203-2/06-9134, письмо № РЭС/203-2-01145. Довод заявителя о наличии у ответчика обязанности оплатить услуги по передаче электрической энергии за объем мощности 6,59 МВт подлежит отклонению. Как верно указал суд первой инстанции, сетевая организация может вступать в отношения по передаче электрической энергии по сетям, когда гарантирующий поставщик или энергосбытовая организация урегулируют отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии
ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу. Повторно рассматривая данное дело, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Башкирэнерго" при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год в соответствии с п. 17 Правил № 1178 и п. 57 Методических указаний № 20-э/2 передало в регулирующий орган баланс электрической энергии и мощности и информацию по полезному отпуску в соответствии с имеющимися актами разграничения балансовой принадлежности и иными техническими документами, в том числе, согласно его пояснениям, принят ко вниманию акт разграничения балансовой принадлежности, составленный между обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая Компания" и потребителями общества с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" и открытого акционерного общества "Уральские камни". Акты разграничения балансовой принадлежности подтверждают осуществленное технологическое присоединение объектов в счет существующей максимальной разрешенной мощности, указанной в акте разграничения
допущены в эксплуатацию в установленном законе порядке. Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы в целях определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. Общество «МРСК Урала» указывает, что выводы, изложенные в заключении эксперта, не могли быть положены в основу принятого арбитражным апелляционным судом постановления, поскольку экспертное заключение является противоречивым, неопределенным. Заявитель полагает, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.09.2013, прогнозный баланс электрической энергии и мощности в сетях общества «Энергоэффект» не являются относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу. В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергоэффект» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества «МРСК Урала» – без удовлетворения. При этом общество «Энергоэффект» указывает, что возможность определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии с применением планируемой величины полезного отпуска, учитываемой регулятором в тарифном решении, законодательно не установлена. Как указывает общество «Энергоэффект», поскольку подстанция
не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ. Приведенный в жалобе довод том, что событие административного правонарушения в действиях общества отсутствует, поскольку информация раскрыта на официальном сайте Общества в разделе «Партнерам» - «Потребителям. Раскрытие информации в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии» - «Информация по ПП РФ № 24» - «п. 19г Об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий» - « Баланс электрической энергии и мощности », отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, должностным лицом, рассматривающим дело, установлено, что таблица «Баланс электрической энергии и мощности за 2020г. (факт) ПАО «Аэропорт Кольцово» не содержит информации об объеме переданной электроэнергии по договорам об оказании услуг по передаче электроэнергии потребителям сетевой организации в разрезе уровней напряжений, используемых для ценообразования (абз. 2 пп. «г» п. 19 Стандартов) как на дату рассмотрения дела (12.10.2021), так и на дату осмотра антимонопольным
Методических указаний № 98-э). Расчет товарной выручки территориальным сетевым организациям Вологодской области, в том числе для ООО «ЭТА», на 2020 год произведен по одноставочному котловому тарифу. Действующим законодательством не предусмотрено проведение расчета товарной выручки территориальным сетевым организациям по каждому потребителю отдельно с учетом вида применяемого тарифа (одноставочный, двухставочный). Расчет производится в целом, исходя из суммарного планового полезного отпуска электрической энергии по уровням напряжения сетевой организации (строка 5 приложения к экспертному заключению « Баланс электрической энергии и мощности на 2020 год» стр.14). Балансовые показатели полезного отпуска электрической энергии, заявленной мощности на 2020 год приняты Департаментом по заявке ООО «ЭТА». Как усматривается из материалов дела, в течение долгосрочного периода регулирования регулирующий орган ежегодно осуществляет корректировку НВВ, в частности с учетом отклонения величины товарной выручки, полученной в результате осуществления ООО «ЭТА» регулируемой деятельности. Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 24 декабря 2019 года № 852-р установлены с 01
Приложении № к Договору. Сведения об объеме переданной (отпущенной) электроэнергии по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии потребителям в разрезе уровней (диапазона) напряжения были размещены в установленные сроки на официальном сайте ПАО «Аэропорт Кольцово» в разделе «Партнерам» - «Потребителям. Раскрытие информации в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии» - «Информация по ПП РФ №» - п. 19г «Об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий» - « Баланс электрической энергии и мощности » в п. 6.1 объем полезного отпуска по сторонним потребителям по диапазонам (уровням) напряжения. Таким образом, баланс электрической энергии и мощности, объем переданной (отпущенной) электроэнергии по договорам на сайте ПАО «Аэропорт Кольцово» был размещен по форме, утвержденной Приказом ФСТ №-э/2 и Постановлением РЭК СО от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, в котором объем переданной электроэнергии по договорам об оказании услуг по передаче электроэнергии потребителям сетевой организации в разрезе уровней напряжений, используемых для ценообразования, это объем
услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2016 год». В дополнениях к административному исковому заявлению (т.1,л.д.№...) указала, что единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии установлены для сетевых организаций, отсутствующих в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на <ДАТА> год. Приказом Федеральной антимонопольной службы России от <ДАТА> №№... утвержден Сводный прогнозный баланс электрической энергии и мощности на <ДАТА> год. В выписке «Технологический расход электрической энергии (потери) в электрических сетях на <ДАТА> год» по Вологодской области отсутствуют две сетевые организации - ООО «Теплосервис» и ООО «Электротеплосеть». Указанные организации участвовали в тарифном регулировании при установлении единого (котлового) тарифа на <ДАТА> год и имеют индивидуальные тарифы на передачу электрической энергии. Полагала, что установление тарифов на передачу электрической энергии на <ДАТА> год для организаций ООО «Теплосервис» и ООО «Электротеплосеть», объем потерь электроэнергии
от ООО « ». По предложению предприятия были заявлены плановые потери на 2017 год в размере 7,82%, что соответствовало фактическому уровню потерь за 2015 год. В сроки предоставления уточненных предложений в Сводный баланс 2017 года в комитет поступило предложение по технологическому расходу электроэнергии уже от ООО «Энергосеть», в котором уровень относительных потерь на 2017 год так же составил 7,82%. В качестве обоснования своих предложений по уровню потерь 7,82% ООО «Энергосеть» был представлен баланс электрической энергии и мощности на 2017 год, сформированный на основании фактических показателей ООО « » за 2015 год (пояснительная записка к материалам предприятия). Комитет рассмотрел предложение ООО «Энергосеть», согласовал его и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направил в адрес административного истца экземпляр согласованного предложения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосеть» повторно направило в комитет скорректированное предложение по технологическому расходу электроэнергии - потерям в электрических сетях на 2017 год, которое не учтено при формировании Сводного баланса на 2017 год, поскольку подано
год, в части АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» определена приложением № 10, 11 к Выписке из протокола № 93, где также отражены объемы котлового полезного отпуска (первое полугодие 2021 года – 59, 572, второе полугодие 2021 года – 56, 643) и мощность АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» по «котлу» (первое полугодие 2021 года – 14, 207, второе полугодие 2021 года – 14, 207) (том 1 л.д. 215-216). Принятый РЭК Омской области котловой баланс электрической энергии и мощности отражены в пункте 4.5.3 экспертного заключения РЭК Омской области по установлению индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» на 2021 год, где в таблице № 10 подробно расписана структура котлового полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей АО «Газпромнефть – Омский НПЗ», в соответствии с которой ООО «Газпромнефть – Смазочные материалы» включено в котловой баланс (том 2 л.д. 7-8). При этом котловой
