ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 июля 2016 г. № 3а-32/2016
г.Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области И.О.В.,
при секретаре Федосеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» о признании нормативного правового акта недействующим,
установил:
открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - ОАО «Вологодская сбытовая компания», Общество, административный истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области.
Деятельность Общества является регулируемой в области установления цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
Административный истец обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29 декабря 2015 года № 941 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2016 год».
В обоснование исковых требований представитель ОАО «Вологодская сбытовая компания» по доверенности ФИО1 указала, что при тарифном регулировании на <ДАТА> год РЭК Вологодской области применила величину мощности, потребляемой населением, в размере ... МВт, в то время как в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на <ДАТА> год была утверждена мощность в размере ... МВт. В результате чего у Общества в первом полугодии <ДАТА> года сформировались выпадающие доходы по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей в сумме ... тыс.руб.
РЭК Вологодской области был установлен факт недостатка средств у ОАО «Вологодская сбытовая компания» и необходимость финансирования соответствующих расходов за счёт кредитных ресурсов, определены расходы на обслуживание кредитов в сумме ... тыс.руб., из указанной суммы РЭК Вологодской области учла в составе необходимой валовой выручки Общества часть суммы, относящейся к <ДАТА> году - ... тыс.руб. Дополнительные проценты по кредитам на покрытие недостатка средств в сумме ... тыс.руб. не были учтены РЭК области при тарифном регулировании на <ДАТА> год. По мнению истца, сумма процентов за обслуживание заёмных средств в размере ... тыс.руб. должна быть учтена в составе необходимой валовой выручки ОАО «Вологодская сбытовая компания» на <ДАТА> год за счёт уменьшения совокупной необходимой валовой выручки сетевых организаций. Кроме этого указала, что единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области, поставляемой прочим потребителям, утвержденные РЭК Вологодской области на <ДАТА> год, превышают максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей, по Вологодской области на <ДАТА> год, утверждённые ФАС России.
Полагала, что оспариваемый приказ РЭК Вологодской области от 29 декабря 2015 года № 941 не соответствует требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу: Федеральному закону от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку тарифы, установленные РЭК Вологодской области, превышают их предельные уровни, утверждённые ФАС России; Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, поскольку из необходимой валовой выручки сетевых организаций на 2016 год не были исключены экономически необоснованные доходы, полученные в предыдущем периоде регулирования.
Просила суд признать недействующим приказ Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29 декабря 2015 года № 941 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2016 год».
В дополнениях к административному исковому заявлению (т.1,л.д.№...) указала, что единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии установлены для сетевых организаций, отсутствующих в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на <ДАТА> год. Приказом Федеральной антимонопольной службы России от <ДАТА> №№... утвержден Сводный прогнозный баланс электрической энергии и мощности на <ДАТА> год. В выписке «Технологический расход электрической энергии (потери) в электрических сетях на <ДАТА> год» по Вологодской области отсутствуют две сетевые организации - ООО «Теплосервис» и ООО «Электротеплосеть». Указанные организации участвовали в тарифном регулировании при установлении единого (котлового) тарифа на <ДАТА> год и имеют индивидуальные тарифы на передачу электрической энергии. Полагала, что установление тарифов на передачу электрической энергии на <ДАТА> год для организаций ООО «Теплосервис» и ООО «Электротеплосеть», объём потерь электроэнергии которых отсутствует в Сводном прогнозном балансе электрической энергии и мощности на <ДАТА> год ведёт к завышению тарифов и увеличению финансовой нагрузки административного истца, а также на конечных потребителей электрической энергии.
Представители административного истца ОАО «Вологодская сбытовая компания» по доверенностям С.О.А., П.Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали. Доводы, изложенные в пункте 1.2 административного искового заявления «Убытки прошлых лет» (т.1,л.д.№...), на которые административный истец ссылался как на основания своих требований, сняли с рассмотрения.
Представитель административного ответчика Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области по доверенности С.Н.С. исковые требования не признала. Указала, что оспариваемый приказ принят в пределах предоставленных РЭК Вологодской области полномочий и в соответствии с действующим законодательством в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление (т.1, л.д.№...).
Представители заинтересованных лиц ПАО «МРСК Северо - Запада» по доверенности П.Л.С., ООО «Энерготранзит Альфа» по доверенности Б.А.С.., АО «Вологодская областная энергетическая компания» по доверенности Ч.О.Н., ПАО «Северсталь» по доверенности А.Л.В., АО «Череповецкая ЭТС» по доверенности Б.Н.Н. полагали исковые требования ОАО «Вологодская сбытовая компания» не подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (т.1, л.д.№...).
Представитель заинтересованного лица ООО «Электротеплосеть» в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, полагал, что исковые требования ОАО «Вологодская сбытовая компания» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т.1, л.д.№...).
Представитель заинтересованного лица ООО «Теплосервис» в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в которых требования административного истца считает необоснованными (т.1,л.д.№...).
Представители заинтересованных лиц: АО «Бабаевская ЭТС», АО «Бываловский машиностроительный завод», АО «Вологодский оптико-механический завод», АО «Сокольский деревообрабатывающий комбинат», АО «Тотемская ЭТС», АО «ФосАгро - Череповец», АО «Электросеть», АО «Вожегодская ЭТС», МУП «Электросеть», МУП Грязовецкие электросети», МУП «Сямженская электросеть», ООО «Вологодская бумажная мануфактура», ООО «Газпром энерго», ООО «Кирилловская электросеть», ООО «Череповецкая электросетевая компания», ООО «Энерготехснаб», Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», Северного филиала ОАО «Оборонэнерго», Северной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области И.О.В., полагавшей исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению, пришёл к следующим выводам.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), к числу которых относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) на оптовом и (или) на розничных рынках.
В соответствии с подпунктом ... пункта ... Положения о Региональной энергетической комиссии Вологодской области, утверждённого постановлением Правительства Вологодской области от <ДАТА>№... (в редакции действовавшей в спорный период) полномочиями в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики на территории Вологодской области была наделена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области, как орган исполнительной государственной власти области, осуществляющий функции в сфере государственного регулирования тарифов.
Частью 4 статьи 68 Устава Вологодской области (принят постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 03 октября 2001 года № 481) предусмотрено, что органы исполнительной государственной власти области по вопросам, входящим в их компетенцию, издают приказы, инструкции, распоряжения.
Региональной энергетической комиссией Вологодской области издан приказ от 29 декабря 2015 года № 941 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2016 год» (далее - приказ РЭК области № 941).
Статьёй 5 закона Вологодской области от 02 мая 2011 года № 2506-ОЗ «О порядке обнародования (официального опубликования) и вступления в силу нормативных правовых актов области» предусмотрено, что официальным опубликованием нормативного правового акта области является первая публикация его полного текста в областной газете «Красный Север» или первое размещение (опубликование) его полного текста на «Официальном интернет-портале правовой информации Вологодской области» (www.pravo.gov.ru).
Оспариваемый приказ от 29 декабря 2015 года № 941 опубликован 31 декабря 2015 года на официальном интернет-портале правовой информации Вологодской области http://www.pravo.gov35.ru., номер опубликования приказа - №....
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом в пределах его компетенции. Соблюдены форма, в которой Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК Вологодской области) вправе была принимать нормативный правовой акт и порядок его опубликования.
Постановлением Губернатора Вологодской области от 13 октября 2015 года № 672 «Об изменениях в структуре органов исполнительной государственной власти области» с 15 января 2016 года Региональная энергетическая комиссия Вологодской области присоединена к Департаменту топливно-энергетического комплекса Вологодской области.
Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области переименован в Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.
В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 16 ноября 2015 года № 958 «Об утверждении Положения о Департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области» Департамент является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции в области государственного регулирования тарифов, в сфере электроэнергетики, газоснабжения, теплоснабжения, энергосбережения и повышения энергетической эффективности.Ранее вышеуказанные полномочия исполнялись Региональной энергетической комиссией Вологодской области.
Исходя из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Пунктом 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В целях реализации положений указанного Федерального закона, Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правила регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.
В силу пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> ОАО «Вологодская сбытовая компания» в рамках открытого дела об установлении цен (тарифов) на <ДАТА> год направило в РЭК Вологодской области уточнённый расчёт необходимой валовой выручки (далее - НВВ), сбытовых надбавок и доходности продаж гарантирующего поставщика электрической энергии на <ДАТА> год. Обосновано включение в НВВ Общества процентов по заемным средствам, привлекаемым для покрытия недостатка средств от выпадающих доходов, возникших вследствие изменения мощности населения в балансе при тарифном регулировании на <ДАТА> год в сумме ... тыс.руб.(т.1, л.д.№...).
В соответствии с Методическими указаниями по расчёту сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утверждёнными приказом ФСТ России от 30 октября 2012 года № 703-э РЭК Вологодской области включила в НВВ Общества на <ДАТА> год расходы в сумме ... тыс.руб. С учётом дополнительной выручки ОАО «Вологдаэнергосбыт» по сбытовым надбавкам за <ДАТА> год в сбытовую надбавку на <ДАТА> год была включена сумма ... руб. (таблица 3.15.3 экспертного заключения по расчёту сбытовых надбавок и размера доходности продаж ОАО «Вологодская сбытовая компания» на <ДАТА> год (т.1, л.д.№...).
Исходя из положений пункта 7 Основ ценообразования, РЭК Вологодской области будет оценивать факт <ДАТА> года при установлении цен (тарифов) на <ДАТА> год.
<ДАТА> в Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области поступило заявление Общества об установлении сбытовых надбавок на <ДАТА> год (т.1,л.д.№...).
Из поданной заявки усматривается, что по факту за <ДАТА> год Обществом были уплачены проценты на сумму ... тыс.руб., то есть на 1 ... тыс.руб. меньше, чем РЭК области было включено в размер сбытовой надбавки на <ДАТА> год.
Исходя из представленного к пояснительной записке расчёта, в сбытовой надбавке на <ДАТА> год подлежат включению проценты по заёмным средствам, привлекаемым для покрытия недостатка средств от выпадающих доходов, возникших вследствие изменения мощности населения в балансе при тарифном регулировании на <ДАТА> год, в размере ... тыс.руб. Указанная сумма является расчётной.
Из материалов дела следует, что Общество в пояснительной записке на установление сбытовых надбавок на <ДАТА> год включило в необходимую валовую выручку проценты по заёмным средствам, привлекаемым для покрытия недостатка средств от выпадающих доходов, возникающих вследствие изменения потребления мощности населения в балансе при тарифном регулировании на <ДАТА> год в сумме ... тыс.руб. РЭК Вологодской области, проверив предоставленные Обществом документы учла в необходимую валовую выручку на <ДАТА> год расходы в сумме ... тыс.руб.
Получение гарантирующим поставщиком НВВ достигается при совпадении прогнозных величин, принятых к расчёту при тарифном регулировании, и фактических. По факту за <ДАТА> год Обществом были уплачены проценты на сумму ... тыс.руб., то есть на ... тыс.руб. меньше, чем РЭК области было включено в размер сбытовой надбавки на <ДАТА> год.
В рассматриваемом деле прогнозные величины оказались больше фактических, в связи с чем, доводы административного истца не могут быть признаны судом обоснованными.
В соответствии с пунктом 11(1) Основ ценообразования регулируемые цены (тарифы) и их предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни (если установление таких предельных уровней предусмотрено законодательством Российской Федерации) устанавливаются с календарной разбивкой исходя из непревышения величины цен (тарифов) и их предельных уровней в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих цен (тарифов) и их предельных уровней во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации.
На первое полугодие <ДАТА> года РЭК области были установлены цены (тарифы) в том же размере, что и на второе полугодие <ДАТА> года (приказ РЭК Вологодской области от 26 декабря 2014 года № 996 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2015 год»).
Согласно статье 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» допускается превышение предельных уровней цен (тарифов), если такое превышение обусловлено размером инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такое решение принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов самостоятельно и не требует согласования с федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
На <ДАТА> год размер инвестиционных программ субъектов электроэнергетики определен на уровне ... тыс.руб.
При формировании тарифов на <ДАТА> год в НВВ РЭК Вологодской области учла затраты на реализацию инвестиционных программ.
Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области в возражениях (т.1,л.д.№...) приведена таблица, из которой следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии за указанный период, рассчитанные без учёта инвестиционных программ, не превышают предельных уровней тарифов на услуги по передаче электроэнергии, утверждённых приказом ФАС России от <ДАТА>№... на <ДАТА> год.
Учитывая вышеизложенное, доводы административного истца о превышении утверждёнными едиными котловыми тарифами предельных уровней тарифов по передаче электрической энергии, суд считает основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства в сфере тарифообразования.
Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.
ООО «Электротеплосеть» и ООО «Теплосервис» являются территориальными сетевыми организациями и оказывают услуги по передаче электрической энергии. Указанные организации обратились в РЭК Вологодской области с заявлениями об установлении цен (тарифов) на <ДАТА> год в установленные законодательством сроки с приложением всех необходимых документов.
Нарушений организациями Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, РЭК Вологодской области не выявило и в отношении ООО «Электротеплосеть» (приложение №...), ООО «Теплосервис» (приложение №...) приказом РЭК Вологодской области от 29 декабря 2015 года № 942 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области» были установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии.
При формировании сводного прогнозного баланса на <ДАТА> год РЭК Вологодской области был заявлен технологический расход (потери) электрической энергии в электрических сетях в отношении ООО «Электротеплосеть» - ... млн.кВтч, в отношении ООО «Теплосервис» - ... млн.кВтч., указанные объёмы не приняты ФАС России без объяснения причин.
Таким образом, отсутствие ООО «Электротеплосеть», ООО «Теплосервис» в перечне организаций в приложении «Технологический расход электрической энергии (потери) в электрических сетях на <ДАТА> год» Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России в Вологодской области на <ДАТА> год, утвержденного приказом ФАС России от <ДАТА>№..., не является основанием для отказа в установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.
Доводы административного истца относительно того, что установление тарифов на передачу электроэнергии на <ДАТА> год для ООО «Электротеплосеть» и ООО «Теплосервис» ведёт к завышению тарифов и увеличению финансовой нагрузки на ОАО «Вологодская сбытовая компания» суд считает необоснованными, поскольку каких-либо расчётов в подтверждение указанных доводов суду не представлено.
Проверив соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29 декабря 2015 года № 941 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2016 год» соответствует Федеральному закону от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 7,14 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.
Доказательств нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов Общества административным истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах по делу оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ОАО «Вологодская сбытовая компания» не имеется.
В соответствии со статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Руководствуясь статьями 175, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» отказать в удовлетворении требований административного искового заявления о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29 декабря 2015 года № 941 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2016 год».
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Соколова
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>
