наименования (соглашения о выплате авторского вознаграждения за использование спорной полезной модели), не дали оценку содержанию всех его условий. Из буквального толкования текста соглашения следует, что правоотношения между сторонами соглашения не ограничивались исключительно вопросами уплаты авторского вознаграждения. Текст соглашения содержит в себе условия, касающиеся как порядка определения размера и выплаты авторскоговознаграждения, так и условия, касающиеся порядка использования имущественных прав на результат интеллектуальной деятельности и поведение сторон в процессе оформления и экспертизы заявки. Указание в соглашении от 16.09.2004 общества в качестве «патентовладельца», а также условия пунктов 1.1, 1.2 и 5 соглашения свидетельствуют о волеизъявлении сторон именно на получение обществом указанного патента в качестве правообладателя, поскольку имущественный интерес авторов подлежал удовлетворению путем уплаты в последующем значительного авторского вознаграждения. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами не дана правовая оценка данным условиям соглашения, подписанию всеми авторами заявки на
и приложенными к жалобе документами, УСТАНОВИЛ: Сардарян Гагик Липаритович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Решение СПЛ» (далее – общество) о признании зубочисток «Smile Expert», изготовленных в КНР и импортируемых в Россию, контрафактной продукцией и запрете ее ввоза на территорию Российской Федерации, взыскании 280 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на патенты Российской Федерации № 150810 и № 34863 и за нарушение прав на авторское вознаграждение за использование патента Российской Федерации № 34079. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 кассационная жалоба Сардаряна Г.Л. оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителю кассационной жалобы предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных
УСТАНОВИЛ: гражданин Сардарян Гагик Липаритович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Решение СПЛ» (далее – общество, ответчик) о признании зубочисток «Smile Expert», изготовленных в КНР и импортируемых в Россию, контрафактной продукцией и запрете ее ввоза на территорию Российской Федерации, взыскании 280 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на патенты Российской Федерации № 150810 и № 34863 и за нарушение прав на авторское вознаграждение за использование патента Российской Федерации № 34079. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска
саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» (л.д. 86). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2006 по делу №А71-91/2003-Г21 в отношении ОАО «Камбарский машиностроительный завод» открыто конкурсное производство(л.д. 22-24). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2008 конкурсным управляющим АО «Камбарский машиностроительный завод» утвержден Тряпицын Николай Васильевич (л.д. 27-29). 05.12.2008 Камбарским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по делу № 2-228/2008 о взыскании с ОАО «Камбарский машиностроительный завод» в пользу гражданина Манохина В.А. задолженности по выплате авторского вознаграждения за использование патента РФ № 2064424 на изобретение «Канистра металлическая для горючего и масел», возникшей в период с 01.09.1995 по 31.12.2000 (до возбуждения дела о банкротстве должника) в сумме 647 766 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 338 руб. 82 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 661 604 руб. 82 коп. (л.д. 34-38). 23.12.2008
соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бобровниковой Марии Ивановны, г. Брянск удовлетворить в сумме 1 008 руб. 26 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Брянскспиртпром» (241050, г.Брянск, бульвар Гагарина, 14), в пользу Бобровниковой Марии Ивановны (241050, г.Брянск, ул. Фокина, д. 102/1, кв. 65) задолженности по выплате авторского вознаграждения за использование патентов № 2177032, № 2167932 водка «Брянск», водка «Отчий дом» за период 2008г. в сумме 1 008 руб. 26 коп. (основного долга). В остальной части заявленных исковых требований производство по делу прекратить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Брянскспиртпром» (241050, г.Брянск, бульвар Гагарина, 14) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока
государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Пронько Тамары Григорьевны, г. Брянск удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Брянскспиртпром» (241050, г.Брянск, бульвар Гагарина, 14), в пользу Пронько Тамары Григорьевны (241037, г.Брянск, пер. Авиационный, д.3/3, кв.32) задолженности по выплате авторского вознаграждения за использование патента №2090600 бальзам «Дебрянск» в сумме 18 400 руб. 32 коп. (основного долга). В части взыскания пени в сумме 2 171 руб. 24 коп. – отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Брянскспиртпром» (241050, г.Брянск, бульвар Гагарина, 14) в доход федерального бюджета 736 руб. 01 коп. государственной пошлины. Взыскать с Пронько Тамары Григорьевны (241037, г.Брянск, пер. Авиационный, д.3/3, кв.32) в доход федерального бюджета 86 руб. 85 коп. государственной пошлины. По вступлении решения в законную
полупроводниковых приборов» о взыскании задолженности, пени по договору о выплате авторского вознаграждения по патенту, установил: Олексив С.Е. обратился в суд с иском к АО «НИИПП» о взыскании задолженности и пени по договору о выплате авторского вознаграждения по патенту /________/. В обосновании иска указал, что /________/ между сторонами был заключен договор о выплате авторского вознаграждения по патенту /________/ «Устройство коммутации светодиодов (групп светодиодов)». Согласно условиям указанного договора пользователь (ответчик) обязуется выплачивать автору (истцу) авторское вознаграждение за использование патента /________/ в размере 1,5 процента от общей суммы реализации той продукции, в которой использовано техническое решение, защищенное патентом /________/. Из пункта 1.2 указанного договора выплату указанного вознаграждения за использование патента ответчик обязался производить не позднее 20 числа месяца, следующего за тем кварталом, в котором имела место реализация продукции, указанной в пункте 1.1 договора. В четвертом квартале 2012 г. и первом квартале 2013 г. АО «НИИПП» реализовало потребителям аппараты /________/ соответственно на сумму
иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» к Олексиву С,Е. о признании сделки недействительной, установил: Олексив С.Е. обратился в суд с иском к АО «НИИПП» о взыскании задолженности и пени по договору о выплате авторского вознаграждения по патенту /________/, использованному в аппарате /________/. В обосновании иска указал, что /________/ между сторонами был заключен договор о выплате авторского вознаграждения по патенту /________/ «/________/)». Согласно условиям указанного договора Пользователь (ответчик) обязуется выплачивать Автору (истцу) авторское вознаграждение за использование патента /________/ в размере /________/ процента от общей суммы реализации той продукции, в которой использовано техническое решение, защищенное патентом /________/. Из пункта 1.2 указанного договора выплату указанного вознаграждения за использование патента ответчик обязался производить не позднее 20 числа месяца, следующего за тем кварталом, в котором имела место реализация продукции, указанной в пункте 1.1. договора. В /________/ ответчик реализовал потребителям /________/ аппаратов /________/ на общую сумму /________/ рублей. При изготовлении указанных аппаратов ответчик применил
открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ралько Т.В., на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 апреля 2014 года, которым постановлено: исковые требования Капитонова М.И. к открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту удовлетворить; взыскать с открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу Капитонова М.И. авторское вознаграждение за использование патента на изобретение № в 2012 году в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (за вычетом налогов и других обязательных платежей); исковые требования Каюдина Н.П. к открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании авторского вознаграждения за пользование изобретения по патенту удовлетворить; взыскать с открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу Каюдина Н.П. авторское вознаграждение за использование патента на
М.И., Суркова В.К. к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании авторского вознаграждения, неустойки за просрочку платежа по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» Ралько Т.В. на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 апреля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Капитонова М.И. к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу Капитонова М.И. авторское вознаграждение за использование патента на изобретение № в 2005 году в размере сумма, в 2006 году – в размере сумма рублей, а также неустойку за несвоевременную выплату вознаграждения за период с 01 апреля 2006 года по 20 февраля 2012 года в сумме сумма рубля и за период с 01 апреля 2007 года по 20 февраля 2012 г. – в сумме сумма рублей, всего взыскать сумма рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в
