АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«16» июня 2010 г. Дело № А38-1475/2010 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена «8» июня 2010 г.
Полный текст решения изготовлен «16» июня 2010 г.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Рогожиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиуллиной А.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике
к ответчику арбитражному управляющему Тряпицыну Николаю Васильевичу
о привлечении к административной ответственности
с участием представителей:
от заявителя – Теребилкин О.В., главный специалист-эксперт по доверенности,
ответчик арбитражный управляющий Тряпицын Н.В.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по Удмуртской Республике, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тряпицына Николая Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Из заявления административного органа следует, что в нарушение требований статьи 5, пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 100 и пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий включил в реестр требований кредиторов ОАО «Камбарский машиностроительный завод» по второй очереди требования гражданина Манохина Владимира Александровича в сумме 647 766 руб. без соответствующего определения арбитражного суда, а также требования по текущим платежам в сумме 13 838 руб. 82 коп. (л.д. 4-9, 87-88, 141-142).
В судебном заседании административный орган поддержал заявленное требование, считает возможным признать совершенное ответчикам административное правонарушение малозначительным, пояснил, что смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.
По мнению административного органа, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек, поскольку требования гражданина Манохина В.А. включены в реестр требований кредиторов 01.12.2009.
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании признал факт совершения административного правонарушения, просил освободить его от административной ответственности, признать правонарушение малозначительным, в связи с тем, что отсутствуют вредные последствия для кредиторов, должника и общества, поскольку погашение требований кредиторов ОАО «Камбарский машиностроительный завод» не производилось, в совершении правонарушения ответчик раскаивается и обязуется в дальнейшем не допускать противоправного поведения.
Также ответчик заявил о пропуске срока давности привлечения его к административной ответственности, пояснил, что требования гражданина Манохина В.А. включены в реестр требований кредиторов 23.12.2008 на основании вступившего в законную силу решения Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 05.12.2008 по делу № 2-228/2008 (л.д. 91-92).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что Тряпицын Николай Васильевичзарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, является членом Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» (л.д. 86).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2006 по делу №А71-91/2003-Г21 в отношении ОАО «Камбарский машиностроительный завод» открыто конкурсное производство(л.д. 22-24).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2008 конкурсным управляющим АО «Камбарский машиностроительный завод» утвержден Тряпицын Николай Васильевич (л.д. 27-29).
05.12.2008 Камбарским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по делу № 2-228/2008 о взыскании с ОАО «Камбарский машиностроительный завод» в пользу гражданина Манохина В.А. задолженности по выплате авторского вознаграждения за использование патента РФ № 2064424 на изобретение «Канистра металлическая для горючего и масел», возникшей в период с 01.09.1995 по 31.12.2000 (до возбуждения дела о банкротстве должника) в сумме 647 766 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 338 руб. 82 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 661 604 руб. 82 коп. (л.д. 34-38).
23.12.2008 указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 94/24/6497/1/2008 (л.д. 93-96). По требованию судебного пристава-исполнителя конкурсный управляющий Тряпицын Н.В. 23.12.2008 включил требования Манохина В.А. в сумме 661 604 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Камбарский машиностроительный завод» (л.д. 94, 102-105).
Требования кредиторов по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности в части непогашенной задолженности, образовавшейся на дату принятия арбитражный судом заявления о признании должника банкротом, отнесены статьей 137 «О несостоятельности (банкротстве)» ко второй очереди удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, подлежат включению в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим. Данные положения Закона о банкротстве не распространяются на требования кредиторов по денежным обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых сделок и иных оснований, предусмотренных ГК РФ, включая авторское вознаграждение. Такие кредиторы по денежным обязательствам, за исключением текущих обязательств, вправе предъявить должнику требования о включении в реестр требований кредиторов в порядке и сроки, предусмотренные статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.
Манохин В.А. не обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по авторскому вознаграждению.
Следовательно, в нарушение статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Тряпицын Н.В. без определения арбитражного суда включил требование Манохина В.А. по сумме авторского вознаграждения – 647 766 руб. в реестр требований кредиторов второй очереди.
Требование по текущим платежам в сумме 13 838 руб. 82 коп. в нарушение пункта 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованно включено в реестр требований кредиторов.
30.03.2010 при ознакомлении представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике с материалами дела о банкротстве ОАО «Камбарский машиностроительный завод» установлено, что конкурсный управляющий Тряпицын Н.В. включил в реестр требований кредиторов задолженность по авторскому вознаграждению перед Манохиным В.А. без соответствующего определения арбитражного суда (л.д. 16).
Письмом № 09-05/647 от 30.03.2010 арбитражному управляющему Тряпицыну Н.В. предложено явиться в Управление для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 17-19). В ходатайстве от 12.04.2010 арбитражный управляющий Тряпицын Н.В. заявил о составлении протокола без его участия (л.д. 20).
14.04.2010 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Тряпицына Н.В. составлен протокол об административном правонарушении № 00201810 (л.д. 11-14).
Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ответчику вменяется нарушение требований статей 5, 16, 24, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно включение в реестр требований кредиторов ОАО «Камбарский машиностроительный завод» требований гражданина Манохина В.А. в сумме 647 766 руб. в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда и его текущих требований в сумме 13 838 руб. 82 коп.
В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Управление Росреестра по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тряпицына Н.В. к административной ответственности.
Правомерность заявленных требований проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
Предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий Тряпицын Н.В. признал факт совершения административного правонарушения в связи с допущенным им нарушением требований законодательства о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах, материалами административного дела подтверждается состав вменяемого арбитражному управляющему Тряпицыну Н.В. административного правонарушения.
Арбитражный суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, установил, что совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным, поскольку при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества или государства.
Такие фактические обстоятельства дела, как отсутствие негативных последствий, связанных с включением требований кредитора в реестр требований кредиторов, поскольку погашение требований кредиторов по реестру требований кредиторов и текущих платежей не производилось в связи с отсутствием денежных средств, кроме того, требование кредитора Манохина В.А. в реестр требований кредиторов ошибочно включено на основании решения Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 05.12.2008 и требования судебного пристава-исполнителя от 23.12.2008, свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.
В связи с изложенным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, совершенное конкурсным управляющим Тряпицыным Н.В. правонарушение арбитражный суд признает малозначительным.
Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования в связи с истечением срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.
В силу частей 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе влекущем административное наказание в виде дисквалификации, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае днем совершения административного правонарушения является 23.12.2008 – дата включения конкурсным управляющим требований Манохина В.А. в реестр требований кредиторов.
Данное обстоятельство подтверждается представленным арбитражным управляющим подлинным реестром требований кредиторов ОАО «Камбарский машиностроительный завод», в котором отсутствуют изменения записей в сведениях о кредиторе Манохине В.А. (л.д. 97-132).
Административным органом представлена незаверенная копия реестра требований кредиторов ОАО «Камбарский машиностроительный завод» с отметкой «по состоянию на 01.12.2009», в котором в сведения о кредиторе Манохине В.А. внесены изменения: дата внесения записи о кредиторе в реестр – 23.12.2008 исправлена на 01.12.2009 и заверена подписью Тряпицына Н.В. (таблица 4, номер кредитора по реестру 16, 17, таблица 5, номер требования по реестру – 16, 17) (л.д. 44-47).
В судебном заседании Тряпицын Н.В. пояснил, что исправления в реестр требований кредиторов ОАО «Камбарский машиностроительный завод» в части даты включения в реестр требований гражданина Манохина В.А. на 01.12.2009 внесены конкурсным управляющим 02.12.2009 в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики при рассмотрении заявления Манохина В.А. об обязании конкурсного управляющего выплатить ему авторское вознаграждение и задолженность по заработной плате (л.д. 144-150).
В связи с изложенным, доводы административного органа о том, что требования Манохина В.А. включены в реестр требований кредиторов 01.12.2009 опровергаются представленным подлинником реестра требований кредиторов ОАО «Камбарский машиностроительный завод», объяснениями арбитражного управляющего Тряпицына Н.В., требованием судебного пристава-исполнителя от 23.12.2008.
Заявитель необоснованно ссылается на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2009 по делу № А71-91/2003 (21), как на подтверждение включения записи о кредиторе Манохине В.А, в реестр требований кредиторов 01.12.2009.
Из содержания указанного определения не следует, что перед принявшем его судом ставился вопрос о дате включения требования кредитора Манохина В.А. в реестр требований кредиторов, так как предметом спора являлось заявление Манохина В.А. о выплате ему задолженности по авторскому вознаграждению и заработной плате. Кроме того, изменения в реестр требований кредиторов раздел 2 таблица 4 вносились в судебном заседании 02.12.2009.
Тем самым годичный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек 23.12.2009, то есть до момента принятия арбитражным судом решения по существу дела.
Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего Тряпицына Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с истечением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как НК РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявленияУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о привлечении арбитражного управляющего Тряпицына Николая Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Л.В. Рогожина
