Председательствующий Дело № 33-2861-2014
судья Пахатинский Э.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Кожиной Е.А., Ревенко Т.М.,
при секретаре Боздоевой С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 июля 2014 года гражданское дело по искам Капитонова М.И., Каюдина Н.П. к открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ралько Т.В.,
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Капитонова М.И. к открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту удовлетворить;
взыскать с открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу Капитонова М.И. авторское вознаграждение за использование патента на изобретение № в 2012 году в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (за вычетом налогов и других обязательных платежей);
исковые требования Каюдина Н.П. к открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании авторского вознаграждения за пользование изобретения по патенту удовлетворить;
взыскать с открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу Каюдина Н.П. авторское вознаграждение за использование патента на изобретение № в 2012 году в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (за вычетом налогов и других обязательных платежей).
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15.11.2013 Капитонов М.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является соавтором изобретения «Способ разработки совместно залегающих крутопадающих маломощных рудных тел в устойчивых и средней устойчивости породах», на которое его обладателю ОАО «ППГХО» выдан патент №. Несмотря на использование патента в своей деятельности, ответчик соответствующее авторское вознаграждение ему не выплатил. Просил суд взыскать с ответчика авторское вознаграждение за 2012 год в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 6-9).
13.01.2014 Каюдин Н.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является соавтором изобретения «Способ разработки совместно залегающих крутопадающих маломощных рудных тел в устойчивых и средней устойчивости породах», на которое его обладателю ОАО «ППГХО» выдан патент №. Несмотря на использование патента в своей деятельности, ответчик соответствующее авторское вознаграждение ему не выплатил. Просил суд взыскать с ответчика авторское вознаграждение за 2012 год в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 111-114).
Определением суда от 30.01.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 1, л.д. 124).
До принятия судом решения истцы неоднократного уточняли исковые требования, окончательно просили суд взыскать с ответчика авторское вознаграждение в размере <данные изъяты> в пользу каждого, а также неустойку за просрочку выплаты авторского вознаграждения в размере <данные изъяты> в пользу каждого (том 2, л.д. 1,13).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ралько Т.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исков отказать, ссылаясь на следующее. Для разрешения спора юридически значимым обстоятельством является факт одновременного использования ОАО «ППГХО» всех признаков, перечисленных в формуле изобретения. Патент на изобретение № содержит три признака. Первый признак – является основным и содержит в себе способ разработки совместно залегающих крутопадающих маломощных рудных тел в устойчивых и средней устойчивости породах, включающий отработку запасов очистного блока слоевой выемкой в низходящем порядке с закладкой выработанного пространства твердеющей смесью, проведение на слоях нарезных выработок, отработку рудных тел сдвоенными по высоте слоями очистными заходками по простиранию рудных тел верхнего слоя из незаложенных очистных заходок нижнего слоя, отличающихся тем, что после отработки запасов верхнего слоя проходят нарезные выработки вкрест простирания рудных тел ниже почвы отработанного слоя на расстоянии, равном двойной высоте слоя, с высотой нарезной выработки, равной высоте очистной заходки, выработанное пространство очистных заходок закладывается твердеющей смесью, в последнюю очередь вынимают рудник целик верхнего слоя, оставляемый над нарезной выработкой. Второй признак – крепление кровли нижнего слоя производят с навала горнорудной массы, селективно отбитой на верхнем слое. Третий признак – отгрузка горнорудной массы осуществляют из очистных заходок под защитой предохранительной крепи после окончания отбойки запасов верхнего слоя. Запатентованное изобретение признается использованным, если использован каждый признак изобретения. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком используется только первый признак изобретения, другие признаки изобретения не используются. Кроме того, патент может быть использован только в случае, если рудные тела залегают совместно, они являются маломощными и крутопадающими в устойчивых и средней устойчивости породах. Способ отработки спорных очистных блоков является традиционным, без использования патента. ОАО «ППГХО» разрабатывает месторождения урановых руд со сложной морфологией рудных образований. Рудные тела чаще всего в блоке залегают комбинированным образом с чередованием маломощных, средней мощности и мощных рудных тел. Специфика рассматриваемого спора требовала специальных познаний, однако в удовлетворении ходатайства о проведении патентно-технической экспертизы было отказано. В ходе рассмотрения дела не был установлен факт одновременного использования ОАО «ППГХО» всех признаков, перечисленных в формуле изобретения (том 2, л.д. 109-114).
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Капитонов М.И., Каюдин Н.П. находят доводы жалобы несостоятельными, решение суда просят оставить без изменения (том 2, л.д. 127-142).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Уткина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Капитонова М.И., Каюдина Н.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.
В силу п. 3 ст. 1345 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.
В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что Капитонов М.И. и Каюдин Н.П., работая в ОАО «ППГХО», в соавторстве с другими работниками создали изобретение «Способ разработки совместно залегающих крутопадающих маломощных рудных тел в устойчивых и средней устойчивости породах».
<Дата> работодатель получил патент на изобретение №, который действует на всей территории Российской Федерации в течение 20 лет с 04 июля 2001 г. (том 1, л.д. 15-18).
Обращаясь в суд, истцы указали, что в 2012 году ОАО «ППГХО» в своей деятельности использовало их изобретение, однако соответствующее вознаграждение им выплачено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «ППГХО» в своей деятельности изобретение истцов не использует, подлежат отклонению.
Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 13.05.2003 № 30 утверждены «Единые правила безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом».
В соответствии с п. 6 указанных Правил горные работы должны вестись в соответствии с проектом и годовыми планами развития горных работ, согласованными с территориальными органами Госгортехнадзора и установленной геолого-маркшейдерской документацией.
Согласно п. 11 Правил отклонения от проектной документации в процессе строительства, эксплуатации, консервации и ликвидации шахт не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласованию с Госгортехнадзором России.
Во исполнение указанного нормативного акта приказом ОАО «ППГХО» от 20.05.2004 № 247 «в» утвержден стандарт предприятия – СТП 0106-120/1-2004, который был согласован с начальником Читинского управления технологического надзора РФ (том 1, л.д. 19-33).
Данным стандартом была утверждена технология отработки крутопадающих маломощных рудных тел в устойчивых и среднеустойчивых породах. Стандарт разработан на основании патента №.
При этом запатентованный способ отработки сокращенно поименован в стандарте предприятия как комбинированная двухслойная выемка (КДВ) маломощных рудных тел – «Способ разработки совместно залегающих крутопадающих маломощных рудных тел в устойчивых и средней устойчивости породах».
Таким образом, стандартом предприятия прямо предусмотрено использование при разработке маломощных рудных тел способа, указанного в патенте №, и его краткого наименования «КДВ».
В 2012 году с использованием КДВ осуществлялась отработка <данные изъяты>, что подтверждается технической документацией на указанные блоки (том 3, л.д. 9-12, 26, 29, 30-34, 40-43, 47). Использование условного обозначения «КДВ» в технической документации прямо свидетельствует об использовании патента.
В патенте указано, что целью изобретения является снижение затрат на добычу полезного ископаемого за счет увеличения интенсивности выемки очистного блока в результате сокращения объема нарезных работ и снижения разубоживания руды при отбойке.
Данная цель (сокращение объема нарезных работ) достигается тем, что после отработки запасов верхнего слоя нарезные выработки вкрест простирания рудных тел проходят ниже почвы сдвоенного по высоте отработанного слоя на расстоянии, равном высоте слоя, с высотой нарезной выработки, равной высоте очистной заходки (л.д. 17).
Именно этот способ отработки является формулой изобретения, которая выражена в комбинации математических знаков (л.д. 17, оборот), и именно это является основой патента.
Обстоятельство, связанное с тем, что ответчик не производит крепление кровли нижнего слоя и не производит отгрузку горнорудной массы под защитой предохранительной крепи, не свидетельствует о неиспользовании патента. Кровля представляет собой средство защиты и на объем нарезных работ не влияет.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку при установленных фактических обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в 2012 году ОАО «ППГХО» использовало способ разработки рудных тел, предусмотренный патентом №, в связи с чем обязано выплатить вознаграждение его авторам.
Расчет экономического эффекта за 2012 год от использования патента (том 2, л.д. 13-21) обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку ответчиком по существу не оспаривался и иного расчета суду не представлял.
Поскольку от использования патента ОАО «ППГХО» был получен экономический эффект в виде снижения затрат на добычу полезного ископаемого, отказ ответчика выплатить авторское вознаграждение является односторонним отказом от выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ралько Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Ревенко Т.М.
