соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей. В результате проверки Управлением Роспотребнадзора в деятельности Банка установлены нарушения, в том числе требований пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части включения в конкретный кредитный договор №7361-6000-6702-СС-S-SYFJF5-183 от 14.12.2012г. условий, ущемляющих права потребителя, а именно: - пункт 3 Заявления о предоставления автокредита со страховкой (составная часть кредитного договора) предусматривает условие об оплате комиссии за выдачу кредита; - пункт 4.3 Условий о предоставлении автокредитастраховкой (составная часть кредитного договора) устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательства Клиента, погашает прежде всего издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением Банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения), затем - суммы задолженности Клиента в следующей очередности: комиссии и расходы Банка, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность
в конкретный кредитный договор №7361-6000-6702-СС-S-SYFJF5-183 от 14.12.2012г. условий, ущемляющих права потребителя. Результаты проверки отражены в акте №52-з от 29.03.2013г. Управлением Роспотребнадзора ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» выдано предписание № 49 от 29 марта 2013года, в соответствии с которым Банку предписано устранить выявленные нарушения до 05.06.2013г. путем исключения - из пункта 3 Заявления о предоставления автокредита со страховкой (составная часть кредитного договора) условие об оплате комиссии за выдачу кредита; -из пункта 4.3 Условий о предоставлении автокредитастраховкой (составная часть кредитного договора), установленную очередность погашения исполнения обязательств в случае, когда сумма произведенного платежа недостаточна для полного исполнения обязательства Клиента: издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением Банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения), затем – суммы задолженности Клиента в следующей очередности: комиссии и расходы Банка, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование
(публичный конкурс), должно выплатить выдать обусловленную награду тому, кто в соответствии с условием проведения конкурса признан победителем. Из материалов дела следует, что на странице 43 рекламно-информационном журнале «Выбирай соблазны большого города. Казань» от 15-31.12.2008 № 23 (92) было размещено сообщение следующего содержания: «Купи автомобиль без очереди! Мы предлагаем большой выбор новых автомобилей «Тайота», весь модельный ряд «Шевроле», «Хонда», «Форд», «Хундай», «Мицубиши», «Мазда», «Ниссан». Также авто с пробегом! Автокредиты жителям Республики Татарстан и других регионов со взносом 0%, без водительских прав, без страховки КАСКО. Кредит на авто, оформление вне салона. Продажа авто по вашей цене, срочный выкуп, обмен авто на другой. Акция! Весь декабрь покупателям – подарки. Подробности акции по телефону. Часы работы: 9:00-18:00. При этом указано: Центр-Б; ул. Гвардейская, 54 (ост. Сады); +7(843)556-77-77, 260-00-31 (отдел продаж), 298-52-12 (продажа «ВАЗ»);www.centr-bk.ru». В рассматриваемом случае суды сделали правильный вывод о том, что в указанном сообщении не говориться о проведении лотереи, конкурса, игры
обеспеченных залогом имущества должника, кредитор ООО «Филберт» обратился с апелляционной жалобой, просит определение в данной части отменить, установить за ООО «Филберт» статус залогового требования и учесть заявленные требования как обеспеченные залогом имущества должника. Также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Апеллянт полагает достаточным подтверждением у него права на обращение взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) наличие договора купли-продажи автомобиля № 095 от 02.10.2012, акта приема-передачи автомобиля от 02.10.2012, заявление о предоставлении автокредита со страховкой , в отсутствие сведений о признании сделки залога недействительной не имеется. Прекращение залога в связи с физической гибелью предмета залога или иным основаниям должником и финансовым управляющим не доказано. Считает отсутствие в ГИБДД информации о зарегистрированном за должником транспортном средстве не являющимся препятствием для установления требования кредитора как обеспеченного залогом. До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает необоснованным, обжалуемое определение – законным
заложенной автомашины. Апеллянт считает, что бремя доказывания ее отсутствия лежит на Должнике, который нем отрицал наличие у нее в собственности автомашины. Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. Законность и обоснованность определения от 11.12.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, между Росбанком и Гороховой О.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении автокредита со страховкой от 16.08.2012 № 9502-9502-В001-СС-S-QS0195-153 (далее – договор), в соответствии с которым Гороховой О.В. были выданы кредитные средства в сумме 1.460.108,112 руб. под 16,5 % годовых на срок до 16.08.2017. В соответствии с условиями договора его исполнение обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства имущества - автомобиля Nissan Murano 2012 года выпуска, цвет черный, (VIN) Z8NТАNZ51CS011087. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны Гороховой О.В. обязательств по данному договору и введением в отношении нее процедуры
списано в ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты подключения пакета услуг, <данные изъяты>. – в счет оплаты автомобиля в ООО «Автос», <данные изъяты>. - по договору страхования автомобиля ИП Пилюгину А.М., <данные изъяты>. – за подключение к программам помощи на дорогах ИП Пилюгину А.М. Истец Саматов А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что приехал в автосалон, необходимо был кредит, одобрение пришло от нескольких банков, выбрали Совкомбанк, сотрудник салона расписала сумму кредита, в которую вошли сам автокредит, страховка , <данные изъяты>. за допуслугу. Ему объяснили, что в случае отказа от допуслуги, автокредит не будет оформлен. Свидетель С. И.А. суду показала, что поехала с супругом в автосалон, выбрали автомобиль, нужен был кредит, в автосалоне был сотрудник банка, которая оформила заявку, им одобрили автокредит, также предложили сделать КАСКО и услугу <данные изъяты>», сотрудник сказала, что без подписания данных услуг кредит не будет предоставлен, все документы оформлял один сотрудник. Таким образом, сумма в размере <данные
2013 года заключил с ответчиком кредитный договор. В указанный договор специалистами банка без предварительного уведомления и согласования было включено страхование его жизни и здоровья в пользу банка на страховую сумму 99 002 рубля. Одновременно с выдачей кредита банком была выдана банковская карта «АВТОКОПИЛКА». 14 января 2014 года банк уведомил о «техническом овердрафте» по указанной карте на сумму 10 900 руб. Просил взыскать с ответчика: 99 002 руб. в счет возмещения незаконно включенной в сумму автокредита страховки ; 12 000 руб. в счет погашения незаконно вынесенного на его счет «технического овердрафта» и процентов по нему; компенсацию морального вреда в размере 21 000 руб. Дело рассмотрено без участия сторон и третьего лица ООО «Страховая компания «...», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, так как в соответствии с п. 18 кредитного договора подписание кредитного договора свидетельствует о том, что заемщику была
(3.1). Возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной выплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления (п.4.1). С Условиями предоставления автокредита кредита со страховкой Дорогова Е.Н. была ознакомлена и согласна, обязалась их соблюдать. С информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита также была ознакомлена. Условия и информационный график платежей были ей предоставлены при подписании заявления о предоставлении автокредита страховкой . Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, то есть заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия о размере, процентных ставках, сроке и порядке выдаче кредита. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона по делу не имеется. Факт выдачи кредита ответчику Дороговой Е.Н. подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от
