ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12662/2023(1)-АК
г. Пермь
19 декабря 2023 года Дело № А50-11336/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т. Ю.,
судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Филберт»
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 октября 2023 года
о включении требований ООО «Филберт» в общем размере 918 653,49 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, об отказе в признании требований обеспеченных залогом имущества должника,
вынесенное в рамках дела № А50-11336/2023
о признании Подборскис Елены Тимофеевны (ИНН 591603793602) несостоятельной (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2023 Подборскис Елена Тимофеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».
Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 22.07.2023 (сообщение № 12024389), газете «Коммерсантъ» №137(7582) от 29.07.2023.
04.08.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Филберт» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование по договору о предоставлении кредита № 24502228ССSWFSJ75134 от 25.05.2012 в размере 482 994,65 руб., в том числе, сумма просроченного кредита – 325 639,12 руб., сумма просроченных процентов – 154 539,95 руб. комиссия – 2 604,06 руб., просроченная комиссия – 211,52 руб.; по договору № 01300176CCSQGQWQ9168 от 02.10.2012 в размере 435 658,84 руб., в том числе, сумма просроченного кредита – 373 499,13 руб., сумма просроченных процентов – 62 159,71 руб.
Также ООО «Филберт» просит признать заявленное требование обеспеченным залогом имущества должника – транспортным средством марки CHEVROLET AVEO, 2009 г.в., VIN: KL1SA48WJ9B693216.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 требования ООО «Филберт» в общем размере 918 653,49 руб., в том числе: 699 138,25 руб. основного долга, 216 699,66 руб. процентов, 2 815,58 руб. комиссии, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления о признании требований обеспеченных залогом имущества должника судом отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании требований обеспеченных залогом имущества должника, кредитор ООО «Филберт» обратился с апелляционной жалобой, просит определение в данной части отменить, установить за ООО «Филберт» статус залогового требования и учесть заявленные требования как обеспеченные залогом имущества должника. Также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Апеллянт полагает достаточным подтверждением у него права на обращение взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) наличие договора купли-продажи автомобиля № 095 от 02.10.2012, акта приема-передачи автомобиля от 02.10.2012, заявление о предоставлении автокредита со страховкой, в отсутствие сведений о признании сделки залога недействительной не имеется. Прекращение залога в связи с физической гибелью предмета залога или иным основаниям должником и финансовым управляющим не доказано. Считает отсутствие в ГИБДД информации о зарегистрированном за должником транспортном средстве не являющимся препятствием для установления требования кредитора как обеспеченного залогом.
До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает необоснованным, обжалуемое определение – законным и не подлежащим отмене.
Финансовым управляющим заявлено о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 21.07.2023 Подборскис Е.Т. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Плотников А.Н.
25.05.2012 между ООО «Эникомп» и Подборскис Е.Т. был заключен кредитный договор №24502228ССSWFSJ75134.
02.10.2012 между ООО «Эникомп» и Подборскис Е.Т. был заключен кредитный договор №01300176CCSQGQWQ9168.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 02.10.2012 №01300176CCSQGQWQ9168 является залог транспортного средства: CHEVROLET AVEO, 2009 г.в., VIN: KL1SA48WJ9B693216.
20.11.2021 на основании Договора цессии №9 ООО «Филберт» приобрело у ООО «Эникомп» право требования возврата денежных средств, возникшее из Договора о предоставлении кредита 24502228CCSWFSJ75134 от 25.05.2012 в сумме 482 994,65 руб.; в том числе, сумма просроченного кредита: 325 639,12 руб.; сумма просроченных процентов: 154 539,95 руб.; комиссия: 2 604,06 руб.; просроченная комиссия: 211,52 руб.
20.11.2021 на основании Договора цессии №9 ООО «Филберт» приобрело у ООО «Эникомп» право требования возврата денежных средств, возникшее из Договора о предоставлении кредита №01300176CCSQGQWQ9168 от 02.10.2012 в сумме 435 658,84 руб.; в том числе, сумма просроченного кредита: 373 499,13 руб.; сумма просроченных процентов: 62159,71 руб.;
Доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в иной сумме должником не представлено.
Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Филберт» указывало на отсутствие со стороны должника погашения задолженности.
По расчету кредитора, задолженность должника составляет в общей сумме 918 653,49 руб., в том числе 699 138,25 руб. основного долга, 216 699,66 руб. процентов, 2 815,58 руб. комиссии.
Ни должником, ни финансовым управляющим факт наличия неисполненных обязательств, размер заявленного ООО «Филберт» требования не оспариваются.
Исследовав материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Филберт» в размере 918 653,49 руб., включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника
Судебный акт в данной части не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.
Рассмотрев требование ООО «Филберт» о признании за ним статуса залогового кредитора, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении со ссылкой на то, что спорное имущество фактически отсутствует у должника ввиду его продажи 08.01.2014.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.
В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.
Как следует из подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в случае нарушения залогодателем правила о распоряжении заложенным имуществом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст.352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право по ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено фактическое отсутствие у должника предмета залога.
Из представленных в материалы дела доказательств, а именно, сведений, поступивших от МРЭО ГИБДД Пермского края, транспортное средство, являющиеся предметом залога, CHEVROLET AVEO 2009 г.в., отчуждено должником Подборской Е.Т. 08.01.2014 в пользу Васильковой И.С., последняя 24.09.2016 отчудила автомобиль в пользу Колобовой Н.В.; в настоящее время транспортное средство находится на территории Омской области, г. Омска, последним собственником и страхователем в период с 08.04.2022 по 01.04.2023 данного транспортного средства являлся Искиндирова Н.С., с 01.04.2023 регистрация транспортного средства прекращена в связи с его продажей.
В апелляционной жалобе ООО «Филберт» по сути указывает на сохранение за ним права залога на спорный автомобиль, несмотря на его фактическое отсутствие у должника, полагая данное обстоятельство подтверждающим наличие оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества.
Данная позиция апеллянта является ошибочной, основанной на неправильном понимании норм права, в том числе положений Закона о банкротстве.
Из вышеуказанных норм права следует, что требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов, обеспечивается залогом имущества должника с целью дальнейшего погашения этого требования за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.
В данном же случае из материалов дела следует, что залоговый автомобиль должником отчужден, фактически в его владении отсутствует; какие-либо обстоятельства, подтверждающие наличие у должника спорного имущества, кредитором не указаны, соответствующие доказательства не представлены.
Фактическое отсутствие залогового имущества во владении должника исключает возможность установления требования кредитора как обеспеченного залогом такого отсутствующего имущества.
Отказ в признании у заявителя требования статуса залогового кредитора сам по себе не влечет прекращение права залога кредитора, последний вправе предъявить соответствующий иск к владельцу имущества, должным образом его обосновав.
Вопреки позиции апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований ООО «Филберт» обеспеченными залогом имущества должника, которое фактически у него отсутствует.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года по делу № А50-11336/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Ю. Плахова
Судьи
В.И. Мартемьянов
М.С. Шаркевич
