Решение Дюртюлинского районного суда (Республика Башкортостан) от 13.02.2024 № 2-111/2024

Дело № 2-111/2024

03RS0040-01-2023-001793-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли 13 февраля 2024 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Саматова А.А. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов Саматова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании платы по договору в размере 80000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4877,55 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор кредитования №, при заключении заемщику была предоставлена дополнительная услуга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ИТЦ Гарант», сумма 80000 руб. была списана из суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ Саматов А.А. обратился в ООО «ИТЦ Гарант» о возврате уплаченных денежных средств, который требование потребителя не исполнил. В связи с чем требование о возврате денежных средств направлено в ПАО «Совкомбанк». Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. За период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты по с. 395 ГК РФ. Также просит взыскать почтовые расходы в размере 700 руб.

В судебное заседание представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, истец Саматов А.А., представители третьих лиц ООО «ИТЦ-Гарант», ИП Пилюгин С.М., ООО «Автос» не явились, извещены надлежащим образом. От Финансового уполномоченного Савицкой Т.М. возражения не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Урбанович И.Г., участвующая посредством видеоконференцсвязи, иск не признала, поддержала письменные возражения и дополнения к ним, показала, что банк надлежащим ответчиком не является, сумма в размере 80000 руб. с кредитным договором не связана, допуслуга банком не оказывалась, у банка с ООО «ИТЦ-Гарант» нет договорных отношений.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саматовым А.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., сроком пользования кредитом <данные изъяты>, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, цель – оплата полной/части стоимости транспортного средства (л.д. 7-8 т.1).

В тот же день между Саматовым А.А. и ООО "ИТЦ-Гарант" заключен опционный договор №, по условиям которого ООО «ИТЦ-Гарант» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности Саматова А.А. по кредитному договору, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на его счет в целях погашения задолженности Саматова А.А. перед банком (л.д. 11 т.1).

В соответствии с п 2.3 опционного договора при прекращении действия опционного договора уплаченный опционный платеж о не возвращается. Стоимость опционного платежа составила <данные изъяты>.

Денежные средства в размере <данные изъяты>. списаны из суммы кредита на оплату по опционному договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Саматовым А.А. было направлено заявление в ООО «ИТЦ-Гарант» об отказе от опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате платы по нему. Заявление получено третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15 т.1). Сведения об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке суду не представлены. Согласно ответу ООО «ИТЦ-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ опционный договор расторгнут, обязанность по возврату опционного платежа отсутствует, т.к. он возврату не подлежит (л.д. 16 т.1).

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Договор между Саматовым А.А. и ООО "ИТЦ-Гарант" заключен сроком на 1 год по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявлению потребителя на заключение договора, являющегося неотъемлемой его частью, л.д. 11 оборот т.1), но расторгнут через 2 недели с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «ИТЦ-Гарант» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Саматов А.А. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, суду не предоставлены.

Таким образом, учитывая, что Саматов А.А. отказался в одностороннем порядке от договора оказания услуг, заключенного с ООО «ИТЦ-Гарант», при этом третьим лицом не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, то оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Саматов А.А. обратился в ПАО «Совкомбанк» с требованием о возврате ему кредитной организацией платы по опционному договору в размере <данные изъяты> (л.д. 17 т.1). Обращение получено банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в кредитную организацию направлена претензия, в которой он просил вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 21 т.1). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24 т.1).

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту- ФЗ №123 от 04.06.2018, Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Саматов А.А. обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении требований Саматова А.А. отказано (л.д. 25-32 т.1).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу о взыскании суммы платы по опционному договору с ПАО «Совкомбанк».

Согласно части 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с ч. 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.

Частью 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Как следует из представленного суду заявления Саматова А.А., последний просил предоставить кредит на сумму <данные изъяты>., при этом указал, что оплата за автомобиль в ООО «Автос» составит <данные изъяты>. (разделы Б, Г заявления) (л.д. 114-115 т.1).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Саматов А.А. просит ПАО «Совкомбанк» списать со своего счета сумму в размере <данные изъяты>. на счет получателя ИП Пилюгина С.М. за подключение к программам помощи на дорогах (л.д. 56 т.1). В тот же день банк осуществил перевод данной суммы ИП Пилюгину С.М. (л.д. 57 т.1).

ИП Пилюгин С.М. в своем отзыве сообщил, что он действовал как субагент по заключенному субагентскому договору с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и передал полученные от Саматова А.А. денежные суммы в ООО <данные изъяты>». Стороной договора с Саматовым А.А. является ООО «ИТЦ-Гарант» (л.д. 146-156 т.1).

Сумма кредита составила <данные изъяты>. Согласно выписке по лицевому счету заемщика (л.д. 68-71) ДД.ММ.ГГГГ на счет Саматова А.А. ответчиком зачислен кредит двумя суммами: <данные изъяты>. и <данные изъяты>., т.е. всего <данные изъяты>. Из данной суммы в тот же день <данные изъяты>. списано в ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты подключения пакета услуг, <данные изъяты>. – в счет оплаты автомобиля в ООО «Автос», <данные изъяты>. - по договору страхования автомобиля ИП Пилюгину А.М., <данные изъяты>. – за подключение к программам помощи на дорогах ИП Пилюгину А.М.

Истец Саматов А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что приехал в автосалон, необходимо был кредит, одобрение пришло от нескольких банков, выбрали Совкомбанк, сотрудник салона расписала сумму кредита, в которую вошли сам автокредит, страховка, <данные изъяты>. за допуслугу. Ему объяснили, что в случае отказа от допуслуги, автокредит не будет оформлен.

Свидетель С. И.А. суду показала, что поехала с супругом в автосалон, выбрали автомобиль, нужен был кредит, в автосалоне был сотрудник банка, которая оформила заявку, им одобрили автокредит, также предложили сделать КАСКО и услугу <данные изъяты>», сотрудник сказала, что без подписания данных услуг кредит не будет предоставлен, все документы оформлял один сотрудник.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты>. входила в состав кредитного продукта, при этом ответчику было известно до выдачи кредита о том, что в счет оплаты стоимости автомобиля потребителем запрошены <данные изъяты> Оставшаяся сумма шла в счет погашения обязательств Саматова А.А. перед третьими лицами (опционный договор, страхование) и перед самим банком (подключение пакета услуг).

Согласно заявлению потребителя на заключение опционного договора, являющегося неотъемлемой его частью (л.д. 11 оборот т.1) опционный договор Саматовым А.А. заключен именно в целях обеспечения кредитного обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, услуга по предоставлению права требования в установленный договором срок от ООО «ИТЦ-Гарант» совершения предусмотренных опционным договором действий является дополнительной услугой третьего лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (в ред. Федеральных законов от 27.12.2019 N 483-ФЗ, от 02.07.2021 N 328-ФЗ)если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Соответственно, данные о заключении Саматовым А.А. договора с ООО «ИТЦ-Гарант» подлежали включению ответчиком в заявление истца о предоставлении потребительского кредита. Невыполнение банком данной обязанности не свидетельствует об отсутствии у потребителя права требования возврата внесенной за дополнительную услугу, оказываемую третьим лицом, с кредитной организации.

Поскольку дополнительная услуга ООО «ИТЦ-Гарант» предоставлена истцу за отдельную плату при заключении кредитного договора, Саматов А.А. обратился к третьему лицу, оказывающему соответствующие услуги в установленные ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сроки, учитывая, что ООО «ИТЦ-Гарант» денежные средства истцу не возвратило, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств именно с банка в силу положений ч. 2.10 и ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу требований ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку ответчик, получив заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств, в течение установленного потребителем срока 7 дней не вернул по представленным реквизитам денежные средства, то с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7 дней для возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (166 дн.) (заявленный истцом период) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ.

Проценты подлежат взысканию согласно расчету: сумма долга (80000 руб.)* ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки, в размере 4877,55 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа ответчик не ходатайствовал.

Поскольку претензия истца о возврате оплаты по договору в связи с отказом от услуги не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф. Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составит 20000 руб. из следующего расчета: 41500 руб. (80000 + 3 000) * 50 %.

В расчет суммы штрафа не подлежат включению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Саматова А.А., РОЗПП "Форт-Юст" РБ по 20750 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3046,33 руб. (2746,33 руб. за имущественное требование, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Саматова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" (ИНН №) в пользу Саматова А.А.паспорт № плату по договору в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4877,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20750 руб.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 20750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3046,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2024 г.

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова