АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153002, г.Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
http://ivanovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-2641/2013
29 июля 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2013года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2013года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермиловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительным предписания № 49 от 29.03.2013 г., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области,
ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – Суховей Т.С. по доверенности от 13.12.2012г.;
Управления Роспотребнадзора по Ивановской области – Патовой Е.Ю. по доверенности от 25.02.2013г.
установил:
ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее по тексту – ОАО АКБ «Росбанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 29.03.2013 г. № 49, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора).
Заявление ОАО АКБ «Росбанк» определением от 29.05.2013г. принято к производству судом, определением от 29.05.2013г. введены обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания.
В обоснование своих требований заявителем указано, что комиссия за выдачу кредита является согласованным с клиентом условием кредитного договора. А согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением воли договаривающихся лиц. Взимание Банком комиссии за выдачу кредита согласуется с принципом свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», где в статье 29 указано, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Клиент вправе, ознакомившись с тарифами Банка, отказаться от заключения договора. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора.
Установленная в пункте 4.3 Условий о предоставлении автокредита со страховкой очередность списания задолженности не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банком учтен рекомендуемый данной статьей порядок очередности. Так как норма статьи 319 ГК РФ носит диспозитивный характер, Банк изменил порядок списания задолженности, при этом неустойка списывается в последнюю очередь.
Отсутствие в тексте кредитного договора имущественной ответственности Банка за нарушение сроков обработки платежных поручений, по мнению заявителя, также не нарушают права потребителя. Данное условие не является существенным условием кредитного договора, ответственность за неисполнение данного вида обязательств установлена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление Роспотребнадзора по Ивановской области не согласилось с заявленными требованиями, считает выданное предписание законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, суд установил следующее.
ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» на основании лицензии №2272 от 20.08.2012г. осуществляет банковские операции, в том числе, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области в период с 26.03.2013г. по 29.03.2013г. по обращению гр. Шеманаева О.В. в отношении ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк», операционный офис в г. Иваново ул. Варенцовой, 9/18 на основании Распоряжения №89 от 11.02.2013г. проведена внеплановая (документарная) проверка соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.
В результате проверки Управлением Роспотребнадзора в деятельности Банка установлены нарушения, в том числе требований пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части включения в конкретный кредитный договор №7361-6000-6702-СС-S-SYFJF5-183 от 14.12.2012г. условий, ущемляющих права потребителя. Результаты проверки отражены в акте №52-з от 29.03.2013г.
Управлением Роспотребнадзора ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» выдано предписание № 49 от 29 марта 2013года, в соответствии с которым Банку предписано устранить выявленные нарушения до 05.06.2013г. путем исключения
- из пункта 3 Заявления о предоставления автокредита со страховкой (составная часть кредитного договора) условие об оплате комиссии за выдачу кредита;
-из пункта 4.3 Условий о предоставлении автокредита страховкой (составная часть кредитного договора), установленную очередность погашения исполнения обязательств в случае, когда сумма произведенного платежа недостаточна для полного исполнения обязательства Клиента: издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением Банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения), затем – суммы задолженности Клиента в следующей очередности: комиссии и расходы Банка, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, начисленную неустойку;
Пунктом 2 Предписания Банк обязан внести в кредитный договор с О.В. Шеманаевым №7361-6000-6702-СС-S-SYFJF5-183 от 14.12.2012г. информацию об имущественной ответственности за нарушение условий договора, в том числе за нарушение срока обработки платежных документов.
Заслушав пояснения лиц участвующих в деле и оценив документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные ОАО АКБ «Росбанк» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Суд считает правильным утверждение Управления Роспотребнадзора о нарушении прав потребителей включением ОАО АКБ «Росбанк» в кредитный договор (Заявление о предоставлении автокредита со страховкой) условия, обязывающего заемщика уплатит Банку комиссию за выдачу кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В пункте 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи суд считает, что взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора.
Довод Банка о том, что заемщик вправе отказаться от заключения договора, если условия договора его не устраивают, отклоняется судом в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В статье 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.
Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.
Таким образом, пункт 3 Заявления о предоставлении автокредита со страховкой, являющегося составной частью кредитного договора), предусматривающий обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита (согласно графика платежей по кредитному договорум№7361-6000-6702-СС-S-SYFJF5-183 от 14.12.2012г. комиссия составила 6000рублей), противоречит закону и нарушает права потребителя. Предписание Управление Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений от 29.03.2013 г. № 49 - соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы ОАО АКБ «Росбанк».
Суд, рассмотрев доводы сторон, считает Предписание Управления Роспотребнадзора №49 от 29.03.2013г. соответствующим законодательству и не нарушающим права и законные интересы ОАО АКБ «Росбанк» и в части требования исключить из Условий о предоставлении автокредита со страховкой пункта 4.3.
Согласно пункту 4.3. указанных Условий сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств Клиента, погашает прежде всего
-издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением Банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения), затем – суммы задолженности Клиента в следующей очередности:
-комиссии и расходы Банка;
-проценты, начисленные на просроченную задолженность к уплате часть основного долга за время просрочки;
-просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом;
-просроченную задолженность по возврату основного долга;
-проценты за пользование кредитом;
- сумму основного долга;
- начисленную неустойку.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Установив в спорном пункте договора уплату иных комиссий и расходов, штрафных процентов вперед платежей, очередность которых установлена статьей 319 ГК РФ, Банк нарушил положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Указанное условие договоров нарушает права потребителей.
Доводы Банка о том, что в данном случае статья 319 ГК РФ не нарушается, так как неустойка погашается в последнюю очередь, судом не принимаются.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Суд считает правильным утверждение Управления Роспотребнадзора о том, что
отсутствие в кредитном договоре №7361-6000-6702-СС-S-SYFJF5-183 от 14.12.2012г информации об имущественной ответственности за нарушение условий договора, в том числе за нарушение срока обработки платежных документов, нарушает права потребителя.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Федеральный закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу).
В нарушение выше указанных норм права в кредитном договоре №7361-6000-6702-СС-S-SYFJF5-183 от 14.12.2012г отсутствует информация об имущественной ответственности за нарушение условий договора, в том числе за нарушение срока обработки платежных документов.
Данные условия не являются существенными условиями кредитного договора с точки зрения гражданско-правового понятия существенных условий договора, однако становятся существенными в административно-правовом смысле как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, поскольку доведение указанной информации в договоре напрямую предусмотрено законодательством (частью 2 статьи 30 Закона "О банках и банковской деятельности").
Не освобождает Банк от обязанности доводить информацию о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности банка за нарушение условий договора наличие соответствующих статей в Гражданском кодексе Российской Федерации, а также иные нормы действующего гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Гражданин как экономически слабая сторона и зависимая сторона в правоотношениях с банками нуждается в особой защите своих прав
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Таким образом, суд, рассмотрев доводы сторон, считает пункт 2 Предписания Управления Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений от 29.03.2013 г. № 49 соответствующим законодательству и не нарушающим права и законные интересы ОАО АКБ «Росбанк».
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1.Требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительным предписания № 49 от 29.03.2013 г., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области оставить без удовлетворения.
2.Обеспечительные меры, введенные определением суда от 29 мая 2013года, отменить.
3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья И.А. Чеботарева
