СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-19400/2017-АК
г. Пермь
27 февраля 2018 года Дело № А60-27686/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.
постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипенко Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного
кредитора ПАО «Росбанк»
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года, принятое судьёй Ильиных М.С. в рамках дела № А60-27686/2017 о признании банкротом Гороховой Ольги Васильевны
по обособленному спору о включении требований ПАО «Росбанк» (далее – Росбанк) в состав реестра требований кредиторов,
в судебном заседании принял участие Бачериков С.А. (паспорт) – представитель Росбанка по доверенности от 14.09.2017
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 принято заявление Гороховой Ольги Васильевны (далее – Должник) о признании ее банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 05.09.2017 (резолютивная часть от
29.08.2017) заявление признано обоснованным, в отношении Гороховой О.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Караваев Евгений Вячеславович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2017.
В связи с этим в арбитражный суд 12.10.2017 поступило заявление ПАО «Росбанк» (далее – Росбанк) о включении в реестр требований кредиторов Гороховой О.В. задолженности в размере 223.737,45 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом принадлежащего должнику имущества – автомобиля Nissan Murano 2012 года выпуска, цвет черный, (VIN) Z8NТАNZ51CS011087, кузов Z8NТАNZ51CS011087 (далее – автомобиль «Ниссан Мурано»).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 (судья Ильиных М.С.) заявление удовлетворено частично: требования Росбанка в размере 223.737,45 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гороховой О.В., в признании их обеспеченными залогом указанной выше автомашины отказано.
Росбанк обжаловал определение от 11.12.2017 в части отказа в признании его требований обеспеченными залогом автомашины, не согласен с выводом суда о недоказанности наличия у должника заложенной автомашины. Апеллянт считает, что бремя доказывания её отсутствия лежит на Должнике, который нем отрицал наличие у неё в собственности автомашины.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Законность и обоснованность определения от 11.12.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между Росбанком и Гороховой О.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении автокредита со страховкой от 16.08.2012 № 9502-9502-В001-СС-S-QS0195-153 (далее – договор), в соответствии с которым Гороховой О.В. были выданы кредитные средства в сумме 1.460.108,112 руб. под 16,5 % годовых на срок до 16.08.2017.
В соответствии с условиями договора его исполнение обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства имущества - автомобиля Nissan Murano 2012 года выпуска, цвет черный, (VIN) Z8NТАNZ51CS011087.
В связи с ненадлежащим исполнением со стороны Гороховой О.В. обязательств по данному договору и введением в отношении неё процедуры банкротства Росбанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в состав реестра требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом указанной выше автомашины.
Арбитражный суд первой инстанции включил заявленную Росбанком денежную сумму в состав реестра требований кредиторов Гороховой О.В., но при этом отказал в признании её обеспеченной залогом автомобиля, поскольку, как указал суд, со стороны Росбанка не представлено доказательств наличия транспортного средства в натуре, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) является необходимым условием для признания требований кредитора залоговыми.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Действительно, как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Вместе с тем, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, необходимость для суда установить факт залога, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре, означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).
Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника. Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.
С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Росбанк бремени доказывания наличия автомобиля в натуре. Доказательства отсутствия у него автомобиля мог бы представить должник.
Однако, должником Гороховой О.В. эти доказательства не представлены.
Более того, при обращении Гороховой О.В. в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом, она среди принадлежащего её имущества указала и вышеуказанный автомобиль «Ниссан-Мурано».
При этом из содержания совершенных Гороховой О.В. с Росбанком при оформлении кредита документов следует, что данный автомобиль, приобретаемый на кредитные средства, поступает в залог Росбанка.
То обстоятельство, что запись о залоге автомобиля отсутствует в нотариальном реестре залогов, не означает отсутствия у Росбанка прав залогодержателя в отношении этого автомобиля, поскольку необходимость внесения сведений о залоге соответствующих транспортных средств в такой реестр появилась только в статье 339.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ), вступившей в силу уже после возникновения в 2012 году залога Росбанка в отношении принадлежавшей Гороховой О.В. автомобиля «Ниссан Мурано».
С учетом изложенного апелляционная жалоба Росбанка подлежит удовлетворению, а определение от 11.12.2017 в обжалуемой части – изменению с внесением в реестр требований кредиторов должника сведений об обеспечении требований Росбанка залогом указанного выше автомобиля.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу № А60-27686/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
«Включить требования публичного акционерного общества РОСБАНК в размере 223.737 рублей 45 копеек, в том числе 35.396 рублей 95 копеек долга, 174.128 рублей 83 копейки просроченной ссудной задолженности и 14.211 рублей 67 копеек процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гороховой Ольги Васильевны в качестве обеспеченных залогом автомобиля Nissan Murano 2012 года выпуска, цвет черный, (VIN) Z8NТАNZ51CS011087, кузов Z8NТАNZ51CS011087.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А. Романов
Судьи
О.Н. Чепурченко
С.И. Мармазова
