РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2016 года г. Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Стариковой Н.Г.,
при секретаре Лашкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Дороговой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ответчику по вышеизложенным основаниям, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Дорогова Е.Н. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> коп. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № согласно договору купли-продажи. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст.435 ГК РФ).
ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> коп. на счет заемщика № открытый ОАО АКБ «РОСБАНК». Таким образом, в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №№.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» заменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое фирменное наименование Банка – публичное акционерного общество «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК»).
В соответствии с п.3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей. В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуиттеными платежами в размере <данные изъяты> коп. по графику платежей, являющемуся приложением № по кредитному договору. Кроме того при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: основная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на ПСЗ – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Дороговой Е.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: основная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на ПСЗ – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «РОСБАНК» в размере <данные изъяты>.
Впоследствии истец представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором указал, что на момент рассмотрения иска в суде Дорогова Е.Н. частично погасила имеющуюся задолженность, просил взыскать с Дороговой Е.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «РОСБАНК» в размере <данные изъяты> коп.
Представитель истца ПАО РОСБАНК, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном ранее в адрес суда ходатайстве, представитель по доверенности Костомаров А.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО РОСБАНК., заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Дорогова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что с требовании о взыскании задолженности по кредитному договору согласна, просила снизить размер неустойки заявленный ко взысканию, так каксчитает ее сильно завышенной по сравнению с суммой задолженности по основному долгу и процентам.
По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп.2, 3 ст.434 ГК РФ, согласно п.3 которой письменная форма договора считается соблюденной; если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Из содержания ст.438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Федеральным законом от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» изменены редакция ст.307, 309, 395 ГК РФ. В соответствии с пп. 1, 2 ст.2 Федерального закона №42-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июня 2015 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
В соответствии со ст.307 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениями ст.310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.
В соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорогова Е.Н. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением на получение автокредита со страховкой, в рамках которого просила заключить с ней договор на приобретение транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве», оплату страховых премий; договор залога приобретаемого ею с использованием кредита банка транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Дороговой Е.Н. на основании заявления на получение автокредита со страховкой был заключен кредитный договор №№, согласно которому Кредитор предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> годовых.
В соответствии с п.1.1 Условий предоставления автокредита со страховкой в дату согласия банка на заключение договоров банк зачисляет/перечисляет сумму кредита.
Кредит считает предоставленным в момент зачисления/перечисления денежных средств на счет клиента (п.1.2). За пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредита клиент уплачивает проценты по процентной ставке, указанной в разделе «Параметры кредита» заявления (3.1).
Возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной выплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления (п.4.1).
С Условиями предоставления автокредита кредита со страховкой Дорогова Е.Н. была ознакомлена и согласна, обязалась их соблюдать. С информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита также была ознакомлена. Условия и информационный график платежей были ей предоставлены при подписании заявления о предоставлении автокредита страховкой.
Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, то есть заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия о размере, процентных ставках, сроке и порядке выдаче кредита.
Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона по делу не имеется.
Факт выдачи кредита ответчику Дороговой Е.Н. подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «ПКФ «Тулаавтосервис» - продавца транспортного средства оплаты за машину марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страховой премии по договору страхования транспортного средства
Таким образом, Банк выполнил перед ответчиком Дороговой Е.Н. обязательства по предоставлению кредита.
Между тем, Дорогова Е.Н. допустила нарушение условий кредитного договора.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика Дороговой Е.Н. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> коп., а именно: основная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб., неустойка на ПСЗ – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб.
Расчет истцом выполнен в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, о наличии в указанных расчетах счетных ошибок ответчиком не заявлялось.
Истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании с Дороговой Е.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. из которых: основная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на ПСЗ – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.
Учитывая систематическое неисполнение Дороговой Е.Н. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.4.1 Условий предоставления кредита на подержанный автомобиль потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности, что подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии с п.6.1 Условий предоставления кредита на подержанный автомобиль клиент обязуется уплатить банку неустойку – пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки.
Неустойка подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» заявления, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.6.1.1).
В разделе «Параметры кредита» заявления Дороговой Е.Н. на предоставление автокредита размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки.
Следовательно, Дорогова Е.Н. обязана уплатить истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. До настоящего времени вышеуказанная задолженность Дороговой Е.Н. не погашена.
По доводам ответчика Дороговой Е.Н. о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
При решении вопроса о взыскании неустойки необходимо принимать во внимание не только высокий процент неустойки и его соотношение с суммой задолженности, но также период просрочки и обстоятельства просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен соответствовать негативным последствиям нарушения обязательств и определен в полном соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ. Указанная статья закона каких-либо ограничений по минимальному размеру неустойки не содержит.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> коп., неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты> коп.
Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> коп., начисленной за нарушение обязательства по возврату основного долга в размере <данные изъяты> коп., а также размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., начисленной за нарушение обязательства по возврату долга по неуплаченным в срок срочным процентам в размере <данные изъяты> коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
При этом суд принимает во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и сумм основного долга и процентов, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывает также, что ответчик принимает меры по погашению имеющейся у нее задолженности, истец обладал исчерпывающей информацией о нарушении Дороговой Е.Н. обязательств по кредитному договору в части погашения имеющейся задолженности.
С учетом изложенного соблюдая принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты, подлежащей взысканию с ответчика, и считает подлежащей взысканию с Дороговой Е.Н. в пользу истца неустойку, начисленную на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> коп., неустойку, начисленную на просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп.
Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.
Исходя из вышеизложенного сумма подлежащая взысканию с ответчика Догоровой Е.Н. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. <данные изъяты>).
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, приходит к выводу о том, что факт неисполнения Дороговой Е.Н. возложенных на нее кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в несвоевременном погашении кредита, предусмотренного графиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные ПАО РОСБАНК требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с Дороговой Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Рассмотрев исковое заявление в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Дороговой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (юридический адрес: <адрес>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика – № с Дороговой Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ПАО РОСБАНК, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
