АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
13 ноября 2013 года
Дело №А17-2986/2013
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2013 года
Арбитражный суд Ивановской области в следующем составе:
судья Толстой Роман Валентинович,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиным Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области по делу об административном правонарушении №129 от 28.05.2013г.,
при участии в заседании:
от заинтересованного лица – Смирновой Ю.Н. по доверенности от 08.10.2013г.,
установил:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Ярославского филиала (далее – ОАО, Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 28.05.2013г. №000129 по делу об административном правонарушении.
В обоснование своих требований заявителем указано, что комиссия за выдачу кредита является согласованным с клиентом условием кредитного договора. А согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением воли договаривающихся лиц. Взимание Банком комиссии за выдачу кредита согласуется с принципом свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», где в статье 29 указано, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Клиент вправе, ознакомившись с тарифами Банка, отказаться от заключения договора. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Установленная в пункте 4.3 Условий о предоставлении автокредита со страховкой очередность списания задолженности не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банком учтен рекомендуемый данной статьей порядок очередности. Так как норма статьи 319 ГК РФ носит диспозитивный характер, Банк изменил порядок списания задолженности, при этом неустойка списывается в последнюю очередь.
Определением суда от 14.10.2013г. судебное разбирательство по делу откладывалось. Указанное определение получено заявителем (почтовое уведомление). Соответствующая информация также была размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области по веб-адресу: http://www.ivanovo.arbitr.ru и на информационном стенде в холле суда.
В соответствии со ст. 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителей Банка.
Управление Роспотребнадзора не согласилось с заявленными требованиями, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что при проведении внеплановой проверки установлено, что в конкретном кредитном договоре имеются условия, ущемляющие права потребителя. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Заслушав представителя административного органа, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» на основании лицензии №2272 от 20.08.2012г. осуществляет банковские операции, в том числе размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области в период с 26.03.2013г. по 29.03.2013г. по обращению гр. Шеманаева О.В. в отношении ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», операционный офис в г. Иваново: ул. Варенцовой, д. 9/18, на основании Распоряжения №89 от 11.02.2013г. проведена внеплановая (документарная) проверка соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.
В результате проверки Управлением Роспотребнадзора в деятельности Банка установлены нарушения, в том числе требований пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части включения в конкретный кредитный договор №7361-6000-6702-СС-S-SYFJF5-183 от 14.12.2012г. условий, ущемляющих права потребителя, а именно:
- пункт 3 Заявления о предоставления автокредита со страховкой (составная часть кредитного договора) предусматривает условие об оплате комиссии за выдачу кредита;
- пункт 4.3 Условий о предоставлении автокредита страховкой (составная часть кредитного договора) устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательства Клиента, погашает прежде всего издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением Банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения), затем - суммы задолженности Клиента в следующей очередности: комиссии и расходы Банка, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, начисленную неустойку.
Результаты проверки отражены в акте №52-з от 29.03.2013г.
По факту правонарушения Управлением с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол №137 от 14.05.2013г. в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Административным органом на основании указанного протокола об административном правонарушении вынесено Постановление от 28.05.2013г. №000129 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Заслушав представителя Управления Роспотребнадзора и оценив документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные ОАО АКБ «РОСБАНК» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Суд считает правильным утверждение Управления Роспотребнадзора о нарушении прав потребителей включением ОАО АКБ «РОСБАНК» в кредитный договор (Заявление о предоставлении автокредита со страховкой) условия, обязывающего заемщика уплатит Банку комиссию за выдачу кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В пункте 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи суд считает, что взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора.
Довод Банка о том, что заемщик вправе отказаться от заключения договора, если условия договора его не устраивают, отклоняется судом в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В статье 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.
Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.
Таким образом, пункт 3 Заявления о предоставлении автокредита со страховкой, являющегося составной частью кредитного договора), предусматривающий обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита (согласно графика платежей по кредитному договорум№7361-6000-6702-СС-S-SYFJF5-183 от 14.12.2012г. комиссия составила 6000рублей), противоречит закону и нарушает права потребителя. Постановление Управление Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений от 28.05.2013г. №000129 - соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы ОАО АКБ «РОСБАНК».
Суд, рассмотрев доводы сторон, считает оспариваемое постановление соответствующим законодательству и не нарушающим права и законные интересы ОАО АКБ «РОСБАНК» и в части признания нарушающим права потребителей пункта 4.3 Условий о предоставлении автокредита со страховкой.
Согласно пункту 4.3 указанных Условий сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств Клиента, погашает прежде всего
- издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением Банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения), затем - суммы задолженности Клиента в следующей очередности:
- комиссии и расходы Банка;
- проценты, начисленные на просроченную задолженность к уплате часть основного долга за время просрочки;
- просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом;
- просроченную задолженность по возврату основного долга;
-проценты за пользование кредитом;
- сумму основного долга;
- начисленную неустойку.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Установив в спорном пункте договора уплату иных комиссий и расходов, штрафных процентов вперед платежей, очередность которых установлена статьей 319 ГК РФ, Банк нарушил положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Указанное условие договоров нарушает права потребителей.
Доводы Банка о том, что в данном случае статья 319 ГК РФ не нарушается, так как неустойка погашается в последнюю очередь, судом не принимаются.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Гражданин как экономически слабая сторона и зависимая сторона в правоотношениях с банками нуждается в особой защите своих прав.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Таким образом, суд, рассмотрев доводы сторон, считает установленным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.
Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11; зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2002 г. МИ МНС России №39 по г. Москве; ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) в лице Ярославского филиала (г. Иваново, ул. Варенцовой, д. 9/18) об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области по делу об административном правонарушении №129 от 28.05.2013г. отказать.
2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 АПК РФ.
Судья:
Р.В. Толстой
