производства (выпуска) и до даты приобретения прошло более трех лет Согласно пункту 11 Положения субсидия по лизингу предоставляется в размере 100 процентов затрат по оплате первоначального (первого) лизингового (сублизингового) платежа, но не более 30 процентов от общей суммы лизинговых (сублизинговых) платежей, предусмотренных договором лизинга (сублизинга), и не более максимального размера субсидии, указанного в пункте 13.1 настоящего Положения. Для целей настоящего Положения под первоначальным (первым) лизинговым (сублизинговым) платежом по договору лизинга (сублизинга) понимается авансовый платеж по договору лизинга (сублизинга), а в отсутствие авансового платежа – первый платеж по графику лизинговых (сублизинговых) платежей. Исходя из указанных условий предоставления субсидии и рассчитывая на ее получение, общество «Маяк» 17.04.2018 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Де Лаге Ланден Лизинг» договор лизинга № LA-5866/2018 на приобретение трактора CASE Magnum 340 стоимостью 13 220 000 руб. Платежным поручением от 18.04.2018 № 178 сумма авансового платежа 3 966 000 руб. перечислена на расчетный счет поставщика в
отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суды пришли к выводу о том, что сальдо встречных обязательств составляет 532 188 рублей 42 копейки в пользу предпринимателя – лизингополучателя и является неосновательным обогащением общества – лизингодателя. Отменяя судебные акты в части взыскания с общества авансового платежа и соответствующих процентов, суд округа исходил из того, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения, судами был учтен уплаченный лизингополучателем авансовый платеж по договору лизинга . Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
коп. соответственно. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Между тем судами не учтено следующее. Исходя из положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга), функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя ( авансовый платеж по договору лизинга ), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем. Право собственности лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, имея в виду, что за счет стоимости предмета лизинга могут быть удовлетворены требования лизингодателя к лизингополучателю, вытекающие из заключенного между ними договора. Соответственно, приняв предмет лизинга от продавца, лизингодатель не вправе распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку при его реализации он выражает имущественный интерес лизингополучателя, связанный с возвратом финансирования. С учетом пункта 1 статьи
что кредитором Голубенцевой Н.В. действительно был предоставлен заем, более того факт предоставления займа обществу подтвержден документально и не опровергается доводами временного управляющего. Суд первой инстанции посчитал, что из представленных документов в материалы дела не представляется возможным установить, что денежные средства перечислены кредитором должнику не во исполнение займа, а по иным обязательствам, существовавшим между сторонами. Полученные заемные средства, как указал Мамаев А.П. (руководитель должника) направлены на оплату лизинговых платежей (согласно выписке 25.10.2019 произведен авансовый платеж по договору лизинга в размере 1 028 500 руб.), представлен договор лизинга № 4068ЕК-ВРТ/02/2019 от 25.10.2019, заключенный с ООО «РЕСО-Лизинг». Таким образом, как заключил суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт расходования заемных денежных средств должником. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований
Клиента в Банке связано с принятием другой кредитной организации решения об отказе в проведении операции по распоряжению Клиента. Отмечает, что после отзыва Клиентом платежа по платежному поручению № 90 от 20.05.2021, сформированному ранее в пользу контрагента ООО «УралАвтоХаус» 24.05.2021, Клиент (посредством системы ДБО) направил в Банк распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 4 865 000,00 рублей по платежному поручению № 91 от 24.05.2021 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» с назначением платежа « Авансовый платеж по договору лизинга , № 6644ЕК-ПМТ/01/2021 от 24.05.2021г., по счету № 6644ЕК- ПМТ/01/2021 от 24.05.2021. В т. ч. НДС 20% - 810833-33р.», указанное распоряжение принято Банком не было, Клиенту направлено сообщение о том, что по Правилам КБО для исполнения платежа необходимо обратиться в офис Банка с распоряжением и обосновывающими документами. Данный отказ в приеме распоряжения не являлся отказом на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001. Полагает, что представленные к распоряжению копии
исполнение Договоров лизинга, Ответчик заключил: - договор купли-продажи КП-77-2225/20 от 18.06.2020 (Договор купли-продажи 1); - договор купли-продажи КП-77-2257/20 от 17.06.2020 (Договор купли-продажи 2) (совместно – Договоры купли-продажи). Согласно п.3.3 Договора купли-продажи 1 Покупатель (Ответчик) оплачивает 100% цены Товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора при условии оплаты Лизингополучателем авансового платежа по Договору лизинга 1, но не ранее 19.06.2020. Согласно Договору лизинга 1 оплата авансового платежа производится 18.06.2020. Фактически авансовый платеж по Договору лизинга 1 был внесен Лизингополучателем 22.06.2020. Принимая во внимание, в том числе нерабочий день (24.06.2020 – в соответствие с Указом Президента РФ от 29.05.2020 № 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.") оплата цены Товара Ответчиком осуществлена 02.07.2020, что не нарушает условий заключенных Сторонами Договоров. Согласно п. 3.3 Договора купли-продажи 2 Покупатель
«Виктория». Руководитель ООО «Инвест-Холдинг» Кудрявцев А.А. является учредителем ООО «Инвест-Лизинг». В копиях документов имеются противоречивые сведения относительно заявленных в них хозяйственных операциях - был выставлен счет-фактура на аванс в отношении незаключенного на момент перечисления денежных средств договора, а именно: - счет-фактура на аванс № А..20 от 26.09.2011 (покупатель - ООО «Виктория», ИНН: 4414012872, платежно-расчетный документ № 1648 от 26.09.2011); в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано « Авансовый платеж по договору лизинга № 32-Л от 13.10.2011»; - счет-фактура на аванс № А...22 от 28.09.2011 (покупатель - ООО «Виктория» ИНН: 4414012872, платежно-расчетный документ № 1666 от 28.09.2011): в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «Авансовый платеж по договору лизинга № 35-Л от 14.10.2011»; - счет-фактура на аванс № А...26 от 30.09.2011 (покупатель - ООО «Золотой Бриз» ИНН: 4401082946), платежно-расчетный документ № 484 от 30.09.2011): в графе «Наименование товара (описание выполненных
22.08.2017). Отмечает, что уставного капитала общества в размере 10 000 руб. очевидно недостаточно для осуществления хозяйственной деятельности; заем был выдан в условиях недостаточности собственных денежных средств общества, целью выбора такой модели финансирования являлось именно перераспределение риска на случай банкротства, с учетом правовых позиций, отраженных в Обзоре от 29.01.2020. Исходя из деятельности общества, выписки по счету денежные средства в размере 5 200 000 руб., полученные в заем от Кузеева А.Д., были потрачены на авансовый платеж по договору лизинга за сушильные барабаны в ООО «Первая Лизинговая Компания» (платеж от 17.09.2014 на сумму 5 418 240,90 руб.), которые приобретались для возможности осуществления основного вида деятельности предприятия. От кредитных организаций должник кредитные средства не получал, денежные вливания в предприятие происходили только от участников общества: Кузеева А.Д. и АО «РОЭЛ Групп» по договорам займа. До начала судебного заседания от Кузеева А.Д. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу –
с 26.10.2016 года по 10.08.2017 года в размере 7172 руб. 45 коп. по каждому договору, по договору лизинга № Р16-15784-ДЛ от 15.08.2016 г. за период с 21.11.2016 г. по 10.08.2017 г. в размере 7909 руб. 82 коп. АО «ВЭБ-лизинг» произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которым: сумма платежей по договору лизинга (с НДС) № Р16 - 15782-ДЛ от 15.08.2016 года, с учетом авансового платежа V составляет 1 145 835 руб. 76 коп., авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) А – 163 000 руб. 00 коп., сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа S ( S = V-A) – 982 835 руб. 76 коп. (1145835,76 руб. – 163000 руб.), цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи К – 815 000 руб., убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции Z – 21 312 руб. 45 коп. (пени 7172 руб. 45 коп. +
заявлению о предоставлении государственной поддержки ИП ФИО1 приложены информационная карта и заверенные копии следующих документов: книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему) налогообложения на 2013 год; договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 21.08.2013 № со Спецификацией на приобретаемое оборудование (приложение № 1 к Договору); Графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к Договору); - акта приемки-передачи имущества от 09.09.2013; - платежного поручения от 26.08.2013 № 274 на сумму <данные изъяты> руб. ( авансовый платеж по договору лизинга № от 21.08.2013); - выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.08.2013. При этом ИП ФИО1 к заявлению не приложены копия бухгалтерской отчетности за последний отчетный период - как субъекта малого предпринимательства, находящегося на общей форме налогообложения, копия налоговой декларации за последний отчетный период - как субъекта малого предпринимательства, применяющего специальные налоговые режимы, копия книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения на 2012 год, которые подтвердили бы достоверность сведений
<данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска 2010, стоимостью 2 500 000 рублей. А.Ф. Гарипов 4 декабря 2014 года перечислил с расчетного счета ООО «Конвей» № 40702810800030000882, в открытого в банке ООО «Богородский» на расчетный счет ООО «Лизинг- Трейд» № <данные изъяты>, открытого в банке филиал Поволжский ЗАО «Глобэксбанк»денежные средства: в сумме 1 140 000 рублей с назначением платежа « по счету № 1141 от 2 декабря 2014 года авансовый платеж по договору лизинга № 451/14-Л/16-КАЗ», в сумме 1 140 000 рублей с назначением платежа «по счету № 1142 от 2 декабря 2014 авансовый платеж по договору лизинга № 452/14-Л/16-КАЗ», в сумме 750 000 рублей с назначением платежа «по счету № 1143 от 2 декабря 2014 года авансовый платеж по договору лизинга № 453/14-Л/16-КАЗ», в сумме 750 000 рублей с назначением платежа «по счету № 1144 от 2 декабря 2014 года авансовый платеж по договору лизинга
... тыс.рублей, копия упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ДОЗ Вологодский» за 2019 год (т.5 л.д. 183-188). Согласно выписке по движению денежных средств со счетов ООО «ДОЗ Вологодский», информации предоставленной МИФНС России №... по Вологодской области, 02.07.2020 оплачено ООО «...» 101 010,00 рублей (оплата счета №...L-S от 19.06.2020 за комиссию по организации лизинговой сделки по договору лизинга № 30639L от 19.06.2020); 02.07.2020 оплачено ООО «...» ... рублей (оплата счета № 30639L-F от 19.06.2020 авансовый платеж по договору лизинга № 30639L от 19.06.2020) (т. 6 л.д. 44-46, т.2 л.д.248-258). Как установлено материалами дела, договор купли продажи № П-30639L от 19.06.2020, по которому техника JCB 4CX ... приобретается для дальнейшей сдачи в финансовую аренду, подписан со стороны продавца АО «...» Т., со стороны покупателя ООО «...» Свидетель №23, со стороны лизингополучателя ООО «ДОЗ Вологодский» Кукушкиным П.Н. Согласно договору лизинга № 30639L от 19.06.2020, лизингодателем является ООО «...», а лизингополучателем ООО ДОЗ «Вологодский».
