Апелляционное определение Вологодского областного суда (Вологодская область) от 14.11.2023 № 22-2081/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда

в составе председательствующего Майорова А.А.,

судей Шаталова А.В. и Киселева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравченковой Н.А.,

с участием прокурора Селяковой А.В.,

осужденного Кукушкина П.Н., его защитника – адвоката Конохова А.С.,

представителя потерпевшего ПАО «...» Р.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кукушкина П.Н. – адвоката Конохова А.С. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шаталова А.В., судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года,

Кукушкин П.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> района <адрес> области, не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (два эпизода - в отношении ООО «...» и АО «...») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ПАО «...») к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено Кукушкину П.Н. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 20 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года, с 11 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принято решение по гражданским искам АО «...» и ООО «...», а также вещественным доказательствам.

Кукушкин П.Н. признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищении имущества ООО «...» и АО «...» путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении имущества ПАО «...» путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Конохов А.С. в защиту Кукушкина П.Н. указал, что приговор суда подлежит отмене, а Кукушкин П.Н. – оправданию.

Полагает, что на стадии предварительного расследования и на стадии судебного следствия не добыто доказательств наличия у Кукушкина П.Н. умысла на совершение мошенничества. Указывает, что получение кредита в ПАО «...» и заключение договоров лизинга строительной техники с ООО «...» и АО «...» были сделаны на законных основаниях.

Согласно позиции защиты Кукушкина П.Н., факты обращения за кредитными денежными средствами и техникой по договорам лизинга имели целью улучшение финансового положения ИП Кукушкина П.Н. и ООО «ДОЗ Вологодский». Это имело место в 2020 году в условиях эпидемии КОВИД-19, общих кризисных явлений в экономике страны. Кукушкин П.Н. не отрицал, что действовал неправомерно, передавая технику в сублизинг без согласия лизингодателя. Две единицы техники были фактически похищены, в связи с чем, при финансовой неспособности исполнении обязательств по оплате за технику, она и не была возвращена.

Защитник считает, что в действиях (бездействии) Кукушкина П.Н. имеется гражданско-правовое нарушение обязательств по предпринимательским договорам, но отсутствует состав преступлений. Не согласен, что обвинение подтверждено экспертным путём. Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы № 16зс от 31.03.2022 года не опровергает довод его подзащитного о возможности восстановления нормальной хозяйственной деятельности и прибыльной работы как ИП Кукушкина П.Н., так и ООО «ДОЗ Вологодский».

В возражениях на поданную жалобу государственный обвинитель Александров К.Д. просит приговор суда оставить без изменения, считая, что вина Кукушкина П.Н. в совершении трех преступлений полностью доказана, квалификация его действий в приговоре является правильной, наказание назначено справедливое.

В возражениях на поданную жалобу представитель потерпевшего ООО «...» П.В. и представитель потерпевшего ПАО «...» Р.Е. также просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Кукушкин П.Н. и его защитник адвокат Конохов А.С. поддержали поданную апелляционную жалобу. Защитник также отмечает, что данная судом квалификация действий Кукушкина П.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ не соответствует правилам квалификации при наличии общей и специальной нормы УК РФ.

Прокурор Селякова А.В. и представитель потерпевшего ПАО «...» Р.Е. просили приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении дела судом дана оценка позиции защиты Кукушкина П.Н., о том, что заключая кредитные договоры с ПАО «...» и договоры лизинга с лизинговыми компаниями, он понимал, что расплатиться по ним не сможет, но надеялся, что материальное положение может улучшиться. Поскольку такового не случилось, вносить платежи не смог. В АО «...» и в ООО «...» ему посоветовал обратиться В., с которым познакомился в спортзале в атлетическом клубе «...». Денежные средства на первоначальные взносы у него были от осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Это не те деньги, которые взяты в «...» в кредит – кредит был взят позже. В. познакомил его с Свидетель №2, который предложил заключить договор сублизинга, на технику и обещал вместо ООО «ДОЗ «Вологодский» производить лизинговые платежи. Бульдозеры передавались со стоянки, расположенной в конце <адрес>. Оба раза он присутствовал при передаче бульдозеров – на месте подписывали акты приема-передачи. Куда в дальнейшем были увезены бульдозеры, он не знает. Перед тем, как забрать второй бульдозер, Свидетель №2 передал ему наличными 400 000 рублей. После того, более никаких денежных средств не передавал, лизинговых платежей не производил. Потом он потерял телефон, потерял контакты Свидетель №2, хотел узнать номер телефона у В., но тот умер. Договоры субаренды были заключены с ООО «...» в <адрес>, ездил туда, но встретиться с руководителем не получилось. По телефону попытался пообщаться с руководителем фирмы, тот от встречи отказался, факт их знакомства отрицал, рекомендовал обратиться в полицию. Также им, как ИП, был получен кредит 5 000 000 рублей в ПАО «Сбербанк». Денежные средства намеревался вложить в покупку лесоматериалов, часть их потратил на свои личные нужды. Около 2 000 000 рублей передал, кому называть не желает.

Оспариваемый приговор, вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно назначенного наказания.

Так, установлено, с 19.06.2019 года Кукушкин П.Н. являлся единственным участником ООО «ДОЗ Вологодский» и его руководителем, также Кукушкин П.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д.242-247).

Из показаний свидетеля ФИО19, главного специалиста – эксперта МИФНС России №... по Вологодской, 29.11.2011 года была зарегистрирована организация ООО «ДОЗ Вологодский», ИНН ..., юридический адрес: г.<адрес> ул.<адрес> д.№... кв.№..., руководителем и единственным учредителем был П.С. 05.06.2019 внесены изменения о том, что руководителем и вторым участником общества является Кукушкин П.Н. и о увеличении уставного капитала общества. 19.06.2019 внесены изменения об исключении П.С. из числа участников общества. 29.03.2021 года в реестр была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «ДОЗ Вологодский» (т. 9 л.д. 77-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он являлся учредителем и директором ООО «ДОЗ Вологодский». Общество было создано для производства переработки и продажи лесоматериалов, было действующим, не имело долгов. 05 июня 2019 года продал общество Кукушкину П.Н., при этом никакого имущества на момент продажи у ООО «ДОЗ Вологодский» не было. В конце декабря 2021 года обратился в МИФНС России №... по Вологодской области с заявлением о недостоверности адреса у общества, потому что Кукушкин П.Н. не выполнил обещание по смене юридического адреса.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, директора ООО «...», данная организация сотрудничала с ООО «ДОЗ Вологодский» в лице директора Кукушкина П.Н. в 2020 году. Предметом сотрудничества выступала поставка не обрезной доски (елка, сосна). С начала 2021 года взаимоотношения с Кукушкиным П.Н. не поддерживает (т. 8 л.д. 9-11).

Из показаний свидетеля Свидетель №18, директора ООО «...», следует, что с ООО «ДОЗ Вологодский» ООО «...» сотрудничало до 2020 года. Предметом сотрудничества выступала поставка пиломатериалов.

Из показаний свидетеля Свидетель №19, заместителя директора ООО «...», с ООО «ДОЗ «Вологодский» ООО «...» сотрудничало с 1 по 2 квартал 2020 года. Предметом сотрудничества выступала поставка пиломатериалов. Директором ООО «ДОЗ «Вологодский» был Кукушкин П.Н. ООО «...» осуществило в течение четырех месяцев порядка 4 поставок лесоматериалов в адрес ООО «ДОЗ «Вологодский», ООО «ДОЗ «Вологодский» оплатило поставку в сумме 1 600 000 рублей (т. 8 л.д. 19-21).

По информации МИ ФНС России №... по Вологодской области ООО «ДОЗ Вологодский» к налоговой ответственности не привлекалось, согласно бухгалтерской отчетности, выручка от реализации за 2019 год составила ... рублей. Обществом осуществлялась хозяйственная деятельность с контрагентами с 2015 по 2020 год включительно (т.2 л.д.248-258).

Из показаний свидетеля М.Л., главного государственного налогового инспектора МИФНС №..., организация ООО «ДОЗ Вологодский» в 2020 году находилась на общепринятой системе налогообложения. Согласно проанализированной отчетности общества, выручка ООО «ДОЗ Вологодский» существенно снизилась во втором квартале 2020 года. В первом квартале 2020 года они получили выручку за реализацию товаров и услуг в размере ... миллионов рублей, во втором квартале ... миллиона рублей, что показывает снижение эффективности работы предприятия. Согласно анализу документов, при отсутствии достаточного дохода у предприятия во 2 квартале 2020 года лизинговая нагрузка, которая составляет порядка 500 000 рублей в месяц, является существенной.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, директора ООО «...», по доверенности от ООО «...» 01.05.2020 года был подписан договор № 83/20 аренды помещений по адресу г.<адрес> ул.<адрес> д.№...«№...» помещения №12/19 с ООО «ДОЗ Вологодский», платежи по которому поступали безналично на расчетный счет ООО «...». 31.12.2020 договор аренды был расторгнут по инициативе ООО «ДОЗ Вологодский», задолженностей за аренду не имелось (т.4 л.д.195-198).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он оказывал Кукушкину П.Н. услуги по подготовке и сдаче налоговой отчетности ООО «ДОЗ «Вологодский» и ИП Кукушкин П.Н. В 2020 году по просьбе Кукушкина П.Н. готовил бухгалтерскую отчетность для заключения договоров лизинга. Кукушкин П.Н. ему пояснял, что берет погрузчики для пересдачи в аренду. С осени 2020 года оплату за услуги не получал, Кукушкин П.Н. ссылался на занятость, отсутствие денег, также рассказал, что сдал спецтехнику, полученную в лизинг, но оплаты за нее не получает, и технику не возвращают. Кукушкин П.Н. говорил, что человек, с которым он договаривался, находится в <адрес>, где у него есть строительная фирма. Кроме этого, Кукушкин П.Н. стал злоупотреблять спиртным. В итоге он сделал нулевую отчетность, за 4 квартал 2020 года и за 1 квартал 2021 года, поскольку никакой деятельности ни ИП Кукушкиным П.Н., ни ООО «ДОЗ «Вологодский» не велось. П., который в договоре лизинга, заключенного между АО «...» и ООО «ДОЗ «Вологодский» указан в качестве заместителя директора ООО «ДОЗ «Вологодский» ему не знаком, и в ООО «ДОЗ Вологодский» никогда не работал. По поводу лизинговых и кредитных обязательств Кукушкин П.Н. подробностей того, как передавал самоходные машины в субаренду, не рассказывал, но пояснил, что человек, с которым он договаривался, находится в <адрес>, где у него есть строительная фирма. По просьбе Кукушкина П.Н. ездил с ним и его другом Свидетель №11 в <адрес>, приехали в центральную часть города, там Кукушкин П.Н. с Свидетель №11 ходили в деловой центр, когда вернулись, Кукушкин П.Н. сказал, что офиса организации по адресу нет. Кукушкин П.Н. звонил кому-то из представителей организации, которая взяла самоходные машины в субаренду, ему пояснили, что его не знают, о чем он говорит, не понимают, от встречи отказались. 08.06.2021 года ему в офис пришел Кукушкин П.Н. и забрал всю финансовую документацию по ООО «ДОЗ Вологодский» и ИП Кукушкин П.Н. несмотря на то, что он предупреждал о том, что на данные документы есть запрос следственных органов (т.4 л.д.183-187, т. 7 л.д. 38-40, т. 10 л.д.116-117).

Факт получения директором ООО «ДОЗ Вологодский» Кукушкиным П.Н. техники по двум договорам лизинга, как и факт нарушения условий договоров лизинга о внесении платежей, не оспаривается защитой и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №23, ведущего специалиста по проектному финансированию АО «...», 01 июня 2020 года с электронного адреса ..., принадлежащего ООО «ДОЗ Вологодский», ей на электронный адрес ... поступила заявка на расчет лизингового предложения на 2 единицы техники марки JCB. Она подготовила расчет от «...». Клиента устроил расчет и начиная с 08.06.2020 клиент начал присылать документы для рассмотрения заявки. Данный пакет документов направляется сотруднику «...» - Г., который предоставляет предварительное решение по заявке (т. 9 л.д. 242-243).

Из показаний свидетеля Б., эксперта отдела стратегических рисков и контролей ООО «...», следует, что она проводила вторичную проверку по заявке ООО «ДОЗ Вологодский», после одобрения скоринговой системой. По представленным ООО «ДОЗ Вологодский» финансовым документам, оснований для вывода о неудовлетворительном финансоввом состоянии заявителя не имелось, бухгалтерских рисков сотрудничества не усматривалось, недостоверности данных ООО «ДОЗ Вологодский» за которые могут исключить из ЕГРЮЛ не имелась, задолженность по уплате налогов, согласно открытым источникам, отсутствовала. Итогом было одобрение сделки с ООО «ДОЗ Вологодский» на 1 единицу техники.

Из показаний свидетеля Г., регионального менеджера ООО «...», с электронной почты: ... от ООО «ДОЗ Вологодский» в отдел продаж АО «...» поступила анкета заявителя (заявка), в которой ООО «ДОЗ Вологодский» просил предоставить в лизинг технику JCB модель 4CX в количестве двух единиц. Контактным лицом согласно данной заявки был коммерческий директор ООО «ДОЗ Вологодский» П.И.. Из двух единиц техники, по результатам предварительного рассмотрения финансирования была одобрена только 1 единица. После всех проведенных проверок итогом было одобрение сделки с ООО «ДОЗ Вологодский» на 1 единицу техники - экскаватор-погрузчик JCB 4CXS 14H2WM, цена договора 92 500 фунтов стерлингов. От ООО «ДОЗ Вологодский» договор лизинга подписывал директор Кукушкин П.Н. Технику передавал менеджер филиала «...» в Вологде – Свидетель №7 (т. 9 л.д. 244-246).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, директора обособленного подразделения АО «...», следует, что летом 2020 года, из лизинговой компании «...» в их адрес поступил пакет документов на приобретение в лизинг экскаватора-погрузчика JCB 4CX 14H2WM организацией ООО «ДОЗ Вологодский». Экскаватор - погрузчик с базы АО «...» Кукушкин П.Н. забирал лично. На технике стояли трекеры для отслеживания её местоположения, установленные заводом-изготовителем. В конце июня 2020 года к нему обратился менеджер АО «...» Свидетель №3, запросил коммерческое предложение на экскаватор-погрузчик, АО «...» одобрило финансирование и 22 июля 2020 года они подписали трехсторонний договор купли-продажи. В конце августа 2020 года со стоянки, принадлежащей АО «...» по адресу: <адрес> экскаватор-погрузчик был передан директору ООО «ДОЗ Вологодский» Кукушкину П.Н. лично, на технике стоял трекер завода – изготовителя.

Согласно лизингового досье по договору лизинга № 30639L от 19.06.2020 года, заключенного между ООО «...» и ООО «ДОЗ Вологодский» в лице Кукушкина П.Н., для заключения договора лизинга предоставлены, в числе прочего, копия отчета о финансовых результатах ООО «ДОЗ Вологодский» за январь-март 2020 года согласно которому за январь-март 2020 года выручка организации составляла ... тыс. рублей, расходы – ... тыс.рублей, копия упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ДОЗ Вологодский» за 2019 год (т.5 л.д. 183-188).

Согласно выписке по движению денежных средств со счетов ООО «ДОЗ Вологодский», информации предоставленной МИФНС России №... по Вологодской области, 02.07.2020 оплачено ООО «...» 101 010,00 рублей (оплата счета №...L-S от 19.06.2020 за комиссию по организации лизинговой сделки по договору лизинга № 30639L от 19.06.2020); 02.07.2020 оплачено ООО «...» ... рублей (оплата счета № 30639L-F от 19.06.2020 авансовый платеж по договору лизинга № 30639L от 19.06.2020) (т. 6 л.д. 44-46, т.2 л.д.248-258).

Как установлено материалами дела, договор купли продажи № П-30639L от 19.06.2020, по которому техника JCB 4CX ... приобретается для дальнейшей сдачи в финансовую аренду, подписан со стороны продавца АО «...» Т., со стороны покупателя ООО «...» Свидетель №23, со стороны лизингополучателя ООО «ДОЗ Вологодский» Кукушкиным П.Н. Согласно договору лизинга № 30639L от 19.06.2020, лизингодателем является ООО «...», а лизингополучателем ООО ДОЗ «Вологодский». Предметом лизинга выступает экскаватор-погрузчик JCB 4CX ..., стоимостью ... рублей 36 копеек. По условиям договора лизингодатель передает технику в пользование ООО «ДОЗ Вологодский» сроком на 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи техники. Имеется график лизинговых платежей на 36 месяцев, согласована сумма ежемесячного платежа. Согласно Акту приема-передачи к договору купли-продажи № П-30639L от 19.06.2020 года и к договору лизинга № 30639L от 19.06.2020 продавец передал покупателю, а покупатель принял в собственность и передал лизингополучателю – ООО «ДОЗ Вологодский» экскаватор - погрузчик JCB 4CX ... (т. 8 л.д. 183-187,т. 9 л.д.202-209).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «...» П.А., следует, что заявка на приобретение техники в ООО «...» организацией ООО «ДОЗ Вологодский» поступила от АО «...» 01.06.2020, было подобрано предложение - погрузчик марки «JCB 4CXS ...», которое направлено по электронной почте ... в ООО «ДОЗ Вологодский», на который поступило согласие, затем поступили необходимые для заключения лизинга документы, в том числе о финансовой отчетности ООО «ДОЗ Вологодский». Проводилась проверка их достоверности, после чего подготовлены договоры, необходимые для заключения лизинга: трехсторонний договор купли-продажи № П-30639L от 19.06.2020 между продавцом – ООО «...», покупателем – ООО «...», лизингополучателем – ООО ДОЗ «Вологодский», договор лизинга № 30639L от 19 июня 2020 года между лизингодателем – ООО «...» и лизингополучателем – ООО «ДОЗ Вологодский». Подписание сторонами данных договоров происходило дистанционно, от лизингополучателя они были подписаны директором ООО «ДОЗ Вологодский» Кукушкиным П.Н. Оригиналами данных договоров представитель ООО «...» и директор ООО «ДОЗ Вологодский» Кукушкин П.Н. обменялись при подписании акта приема-передачи техники 07 июля 2020 года. В договоре лизинга содержалось условие, что лизингополучатель ООО «ДОЗ «Вологодский» был не вправе без письменного согласования с лизингодателем ООО «...» передавать предмет лизинга в субаренду/сублизинг. На технике помимо заводского GPS-трекера, для отслеживания его местоположения, был установлен трекер лизингодателя для контроля. После передачи техники Кукушкину П.Н., оба трекера с техники были сняты. Цена договора лизинга составляла ... рубль 16 копеек, при этом авансовый платеж составлял ... рублей, комиссия за организацию лизинговой сделки составляла 101 010 рублей. Авансовый платеж в полном объеме был выплачен, а после обращения в Арбитражный суд г. Москвы, 30 ноября 2020 года, поступило еще 100 000 рублей, других платежей не поступало (т. 5 л.д.147-152, т.8 л.д. 173-174, т. 10 л.д. 82-85).

Из показаний свидетеля Г.П., специалиста отдела урегулирования задолженности и судебной защиты ООО «...», по договору лизинга № 30639L от 19.06.2020 с ООО «ДОЗ Вологодский», согласно которому ООО «...» приобрело у АО «...» предмет лизинга - самоходную машину, а именно: экскаватор-погрузчик JCB 4CX ..., и передало ее лизингополучателю ООО «ДОЗ Вологодский», были перечислены денежные средства на общую сумму ... рублей за комиссию по организации лизинговой сделки и авансовый платеж по договору лизинга. В дальнейшем, со стороны ООО «ДОЗ «Вологодский» не поступило ни одного платежа. По контактным телефонам ООО «ДОЗ Вологодский» дозвонится, не удалось, на письма, направленные по электронной почте ответов не поступало. В последующем были просмотрены данные с GPS – трекера, установленного на предмете лизинга. Трекер был выключен, а последняя точка нахождения вблизи адреса <адрес>. Арбитражный суд <адрес> принял решение об изъятии предмета лизинга у ООО «ДОЗ «Вологодский». Сотрудники ООО «...» выезжали по адресам ООО «ДОЗ «Вологодский»: <адрес>, оф.<адрес>, помещения были закрыты, встретиться с представителями ООО «ДОЗ «Вологодский» не удалось. Предмета лизинга также обнаружено не было (т. 9 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 21 января 2021 года по делу № А40-220465/20-53-1643, удовлетворен иск ООО «...» к ООО «ДОЗ Вологодский» и приято решение об изъятии у ООО «ДОЗ Вологодский» предмета лизинга – экскаватора – погрузчика JCB 4 CX ... (т.5 л.д.155-157).

Из показаний представителя потерпевшего АО «...» В.Н., а также показаний свидетеля Свидетель №3, работавшего клиентским менеджером АО «...», следует, что директор ООО «ДОЗ Вологодский» Кукушкин П.Н. обратился в АО «...» 18.06.2020 с запросом о приобретении в лизинг техники с указанием электронной почты ..., контактного лица - И.М. и номера телефона: №.... Менеджер Свидетель №3 позвонил по вышеуказанному телефону, ответил мужчина, представился финансовым директором ООО «ДОЗ Вологодский» И.М., сообщил о потребности данной организации в приобретении в лизинг экскаватора погрузчика марки JCB у поставщика АО «...». Свидетель №3 связался с руководителем Вологодского филиала Свидетель №7 и попросил отправить коммерческое предложение, 19.06.2020 коммерческое предложение поступило, Свидетель №3 произвел предварительный расчет лизингового предложения и в этот же день направил его в ООО «ДОЗ Вологодский». 29.06.2020 представитель ООО «ДОЗ Вологодский» сказал, что их все устраивает и ООО «ДОЗ Вологодский» готов к сделке. После чего Свидетель №3 запрошена необходимую для получения лизинга документация, которая поступила 03.07.2020 с электронной почты ООО «ДОЗ Вологодский». 07.07.2020 года было получено одобрение на финансирование 1 единицы техники марки «JCB» модели «4CХ». 14.07.2020 Свидетель №3 направил договор купли-продажи на согласование в АО «...». 20.07.2020 договор был согласован. 22.07.2020 договоры были подписаны всеми сторонами. 04.08.2020 ООО «ДОЗ Вологодский» произвел оплату авансового платежа. 17.08.2020 было сообщено в ООО «ДОЗ Вологодский» о поступлении техники, а 19.08.2020 Кукушкин П.Н. лично получил предмет лизинга - экскаватор-погрузчик марки «JCB 4CXК 14H2WM». Просрочка платежей по договору имела место с 25.10.2020. На неоднократные звонки по имеющимся телефонам представителей ООО «ДОЗ Вологодский» никто не отвечал, телефоны были отключены. 28.10.2020 Свидетель №3 был по месту нахождения ООО «ДОЗ Вологодский» по адресу: <адрес>. На двери кабинета №... висел лист бумаги, на котором написано ООО «ДОЗ Вологодский» ИНН ..., директор Кукушкин П.Н., тел. №.... По данному телефону Свидетель №3 не смог дозвониться, дверь в кабинет была закрыта. Экскаватор-погрузчик марки «JCB 4CXК ...» найти не смогли. Условиями договора было предусмотрено, что лизингополучатель не имеет права передавать предмет лизинга в сублизинг или в субаренду без письменного согласия лизингодателя (т. 6 л.д. 14-16, т. 10 л.д. 28-33, т. 12 л.д.9-11, т.6 л.д. 38-41, т.10 л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, ведущего специалиста сопровождения лизинговых сделок ООО ...», в 2020 году организация оказывала посреднические услуги АО «...» при осуществлении лизинговых сделок. В августе 2020 года он присутствовал при передаче экскаватора-погрузчика марки «JCB ...» в <адрес><адрес> области по договору лизинга между АО «...» и ООО «ДОЗ Вологодский». Приемку техники осуществлял директор ДОЗ «Вологодский» Кукушкин П.Н., который представлял свой паспорт (т. 10 л.д. 43-45).

Как установлено материалами дела, 22 июля 2020 года заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-90113-01-01-С-01, согласно которого, продавец – АО «...» обязуется передать в собственность АО «...», а покупатель оплатить и принять экскаватор-погрузчик JCB ..., который приобретается для дальнейшей передачи в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-90113-01-01 от 22 июля 2020 года лизингополучателю – ООО «ДОЗ Вологодский» в финансовую аренду (лизинг). К договору имеется приложение – спецификация, в которой указаны технические характеристики товара, в том числе: экскаватор-погрузчик JCB 4CXК ..., 2020 года выпуска, цвет любой, рабочий объем двигателя 4400, указана стоимость, которая оплачена АО «...» продавцу АО «...» безналичным путем полностью (т. 6 л.д. 19-20,27-28).

Согласно лизинговому досье по договору лизинга № ОВ/Ф-90113-01-01 от 22.07.2020 года, ООО «ДОЗ Вологодский» в лице директора Кукушкина П.Н. предоставило пакет документов, в том числе, письмо от директора ООО «ДОЗ Вологодский» от 06.07.2020 года, согласно которого ООО «ДОЗ Вологодский» сообщает, что приобретаемое имущество JCB ... будет использоваться для дорожных работ по договору подряда, по окончании работ планирует использование в деревообрабатывающем производстве, а именно для расчистки территорий, погрузки разгрузки готовой продукции, а также бухгалтерские балансы ООО «ДОЗ Вологодский» на 31.03.2019 на 31.03.2020, отчет о финансовых результатах общества за январь-март 2020 года (т.8 л.д. 219-223, т. 9 л.д.202-209).

Согласно протоколу осмотра документов, бухгалтерская отчетность ООО «ДОЗ Вологодский», предоставленная Кукушкиным П.Н. в ООО «...» 03.06.2020 с комплектом документов, необходимых для одобрения сделки с целью заключения договора лизинга № 30639L от 19.06.2020 и в АО «...» 07.06.2020 с остальным комплектом документов, необходимых для одобрения сделки с целью заключения договора лизинга № ОВ/Ф-90113-01-01 от 22.07.2020, содержат сведения о бухгалтерском балансе и финансовых результатах ООО «ДОЗ Вологодский» на одну отчетную дату – 31 марта 2020 года, которые полностью различаются по содержанию и содержат абсолютно разные числовые значения на одну и ту же отчетную дату, которые выражаются в значительных расхождениях в значениях, представленных в строках: «Выручка», «Себестоимость продаж», «Чистая прибыль» при сравнительном анализе отчета о финансовых результатах ООО «ДОЗ Вологодский» за январь-март 2020 года, предоставленных в лизинговые организации ООО «...» и АО «...», а именно числовые показатели в указанных строках в отчете о финансовых результатах ООО «ДОЗ Вологодский» за январь-март 2020 года, предоставленных в АО «...», значительно превышают аналогичные показатели в отчете о финансовых результатах ООО «ДОЗ Вологодский» за январь-март 2020 года, предоставленных в ООО «...» (т. 10 л.д. 104-109).

Согласно информации предоставленной МИФНС России №№... по Вологодской области, выписке по движению денежных средств со счетов ООО «ДОЗ Вологодский», зафиксирована следующая операция: 04.08.2020 перечисление в АО «...» денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты предварительного платежа по Договору лизинга № ОВ/Ф-90113-01-01 от 22.07.2020. (т.2 л.д.248-258, т. 6 л.д. 44-46).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Кукушкин П.Н., являясь директором ООО «ДОЗ Вологодский», используя свое должностное положение, заключил договоры лизинга с ООО «...» и АО «...» техники - экскаваторов-погрузчиков марки «JCB» модели «4CХ», получил данную технику, которую похитил, причинив ущерб лизингодателям.

О заведомости намерений Кукушкина П.Н. не осуществлять оплату за технику по заключенным договорам, с очевидностью свидетельствует финансовое и материальное положение предприятия – ООО «ДОЗ Вологодский», а также фактические действия Кукушкина П.Н., который, как указывал сам, понимал, что у него не будет возможности осуществлять платежи по договорам лизинга. Для одобрения заключения договоров лизинга, Кукушкиным П.Н. были предоставлены финансовые отчеты о деятельности предприятия на одну и туже отчетную дату, но имеющие по содержанию существенные различия, что указывает на их недостоверность. При заключении договора с ООО «...» в анкете заявителя (т.5 л.д.190) в качестве контактного лица указан коммерческий директор ООО «ДОЗ Вологодский» Протасов И.М., при этом на предприятии данная должность и сотрудник с такой фамилией отсутствовали, что также подтверждает недостоверность предоставляемой для заключения договоров информации.

Судом установлено, что во 2 квартале 2020 года выручка предприятия значительно снизилась, что свидетельствовало о снижении эффективности его работы предприятия при существенной лизинговой нагрузке порядка ... рублей в месяц. При заключении договоров лизинга Кукушкин П.Н. не просто умолчал и не довел до сведения лизингодателей информацию об ухудшившемся финансовом положении ООО «ДОЗ Вологодский» и невозможности осуществления им последующих лизинговых платежей, но и предоставил недостоверные данные о финансовом положении предприятия.

После получения экскаваторов-погрузчиков марки «JCB» по обоим договорам лизинга, с указанной техники, практически сразу после ее получения лично Кукушкиным П.Н., были демонтированы отслеживающие её местоположение трекеры, которые были предустановлены заводом-изготовителем, а также лизинговыми компаниями.

Доводы подсудимого Кукушкина П.Н. о заключении договоров сублизинга, о невыполнении условий этих договоров и невозврате техники арендатором, судом оценивались.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что с Кукушкиным П.Н. он поддерживает дружеские отношения. В период времени с 2019 года по 2021 год Кукушкин П.Н. работал в различных местах, чаще всего, подрабатывал в охране. В какой-то период времени Кукушкин П.Н. рассказывал, что будет с кем-то сотрудничать в области строительного бизнеса, что будет иметь хороший доход. В 2020-2021 году у Кукушкина П.Н. начались проблемы, он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Кукушкин П.Н. говорил, что его обманули. В январе 2021 года они вместе ездили в г.Москву на автомобиле с каким-то знакомым Кукушкина П.Н. Приехали по адресу, там должен был быть офис лиц, которых искал Кукушкин П.Н., никого не нашли и вернулись в Вологду. В Москве Кукушкин П.Н. звонил неизвестному мужчине и просил встречи, говорил, что его обманули. В ответ он слышал, как мужчина отвечал, что того не знает, и лучше обратиться в полицию (т.10 л.д.63-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, управляющего спортивного клуба «...», следует, что договор на посещение клуба с Кукушкиным П.Н. заключался, но лично его и визуально не знает. Подтверждает, что клуб «Jock» посещал В., которого визуально знает (т.7 л.д.117-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, директора ООО «...», следует, что данная организация осуществляет деятельность на территории <адрес> и <адрес>. В Вологде он никогда не был, родственников или знакомых у него там также нет и никогда не было. С Кукушкиным П.Н. не знаком, организация ООО «ДОЗ Вологодский» ему также не известна, никаких взаимоотношений с ними никогда не было. В январе 2021 года ему звонил мужчина, представившийся именем Павел, с телефона №... через мессенджер «...», в котором также были присланы фотографии документов, в том числе договор сублизинга № 1/07 от 20.08.2020, подписанные якобы им и Кукушкиным П.Н. и требовал оплаты по договору. Он ответил, что данный договор не подписывал и никакой техники не получал. Павел требовал от него возврата двух погрузчиков марки JCB, на что получил ответ, что договоры фиктивные и тот может обратиться в полицию. Позже в адрес ООО «...» поступила претензия по вышеуказанным обстоятельствам. Ничего не знает о местонахождении какой-либо лизинговой техники ООО «ДОЗ Вологодский», никаких сделок с Кукушкиным П.Н. или ООО «ДОЗ Вологодский» с его стороны или ООО «...» никогда не совершалось (т. 7 л.д. 26-30). В. не знает, утверждения, что в феврале 2020 года В. познакомил его с Кукушкиным П.Н., а после чего он предложил Кукушкину П.Н. взять в лизинг два бульдозера и передать ему в сублизинг не подтверждает. Договоры сублизинга № 1/06 от 20.07.2020 года и № 1/07 от 20.08.2020 года он не подписывал (т. 10 л.д. 24-27).

Кукушкиным П.Н. не отрицается нарушение условий договоров лизинга о передаче техники третьим лицам только с согласия лизингодателей, а также были представлены и сами договоры сублизинга №1/06 от 20 июля 2020 года и №1/07 от 20 августа 2020 года, которые были предметом экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта № 756/1-1/1.1 от 01.04.2022, подписи от имени Свидетель №2, изображение которых расположены в копиях документов: договора сублизинга № 1/06 от 20 июля 2020 года, приложения № 1 к договору сублизинга № 1/06 от 20 июля 2020 года – графике платежей, приложения № 2 к договору сублизинга № 1/06 от 20 июля 2020 года – акте № 1 приема-передачи специальной техники, выполнены не Свидетель №2, а другим лицом (т. 10 л.д. 12-18).

Кроме того, Кукушкиным П.Н. были приняты меры к сокрытию финансовой и бухгалтерской документации «ДОЗ Вологодский», заведомо зная о том, что она запрошена правоохранительными органами, а также он уклонялся от контактов с представителями лизингодателей.

Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, судом обоснованно сделан вывод о виновности Кукушкина П.Н. в совершении преступлений, связанных с хищением лизинговой техники.

Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд указал, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у последнего преступного умысла, направленного именно на мошенничество, поскольку выполнять условия заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) он не намеревался, а осуществление авансовых платежей в адрес лизингодателей произведено им с целью придания законности своим действиям и введения в заблуждение их представителей относительно своих преступных планов по хищению лизинговой техники, в связи с чем, квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода).

Между тем, судом не учтены правила квалификации при конкуренции общей и специальной норм УК РФ.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч.6 ст.159 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнение какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как усматривается из приговора и установлено судом, совершенное Кукушкиным П.Н. хищение чужого имущества (строительной техники) путем обмана было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как директором юридического лица - ООО "ДОЗ Вологодский", и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно примечаний к ст.159 УК РФ, крупным размером в ч.6 настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей, а особо крупным - более двенадцати миллионов рублей. Действие ч.5-ч.7 ст.159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым действия Кукушкина П.Н. по каждому из данных эпизодов квалифицировать по ч.6 ст.156 УК РФ, влекущей более мягкое наказание, чем ч.4 ст.159 УК РФ.

Оспариваемый приговор подлежит изменению в данной части.

Совершение Кукушкиным П.Н. преступления в отношении ПАО «Сбербанк» подтверждено приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

Из показаний потерпевшей Ф.Е., ведущего специалиста отдела экономической безопасности управления безопасности ПАО ..., следует, что кредит ИП Кукушкину П.Н. оформлялся через сервис «...», одноразовые пароли направлялись ему на номер №..., а также электронную почту .... 29.07.2020 через систему «...». ИП Кукушкин П.Н. оформил 5 заявок на кредиты на сумму ... рублей каждая, цель кредита – на развитие бизнеса. Предельный лимит кредитования составлял ... рублей. Автоматически заявки Кукушкина П.Н. были одобрены. Так между ПАО «...» и ИП Кукушкиным П.Н. были заключены пять договоров от 29.07.2020, которые были подписаны Кукушкиным П.Н. электронной подписью, на расчетный счет ИП Кукушкина П.Н. зачислены пять сумм по ... рублей. 18.12.2020 года и 25.12.2020 на расчетный счет ИП Кукушкина П.Н. поступили денежные средства в сумме по 10 000 рублей, которые списаны в погашение долга и процентов. Больше никаких поступлений на указанный расчетный счет ИП Кукушкина П.Н. не было. Было установлено, что кредитные денежные средства направлены были на другое юридическое лицо, а не на развитие собственного бизнеса, как предусмотрено договором. После получения кредитных денежных средств ИП Кукушкин П.Н. перевел на расчетный счет ООО «ДОЗ «Вологодский» ... рублей с назначением – «беспроцентный займ». На звонки сотрудников банка Кукушкин П.Н. не отвечал, по адресу регистрации Кукушкин П.Н. обнаружен не был. В марте 2021 года ПАО ... обратился в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании с ИП Кукушкина П.Н. задолженности по кредитным договорам, вынесены судебные решения, которые не исполнены (т. 5 л.д. 102-107).

Согласно кредитному досье по договорам между ПАО «...» и ИП Кукушкин П.Н., в нем содержатся заявления о присоединении к общим условиям кредитования, согласно которого ИП Кукушкин П.Н. присоединяется к действующей на дату присоединения редакции Общих условий кредитования – для индивидуального предпринимателя и просит получить кредит в ПАО ... на расчетный счет. Согласно заявлений, сумма каждого кредита ... рублей, которые предназначены для развития бизнеса (т.5 л.д.27-32). В юридическом деле по расчетному счету ИП Кукушкина П.Н. имеется его заявление о том, что одноразовые СМС – пароли будут направляться на телефон: №..., а также электронную почту: .... (т.5 л.д. 130-131).

Согласно информации, предоставленной МИФНС России №№... по Вологодской области о движении денежных средств в отношении ООО «ДОЗ Вологодский», выписке по движению денежных средств по счетам ООО «ДОЗ Вологодский» имели место поступления в виде беспроцентного займа учредителем ИП Кукушкиным П.Н. 30.07.2020 - 2 320 000 рублей, 04.08.2020 - 1 640 000 рублей, 05.08.2020 - 1 300 000 рублей и 500 000 рублей (т.2 л.д.248-258, т. 6 л.д. 44-46).

Задолженность ИП Кукушкина П.Н. по кредитным договорам с ПАО «...» также подтверждена сведениями из банка (т. 9 л.д. 90-95). Решениями Арбитражного суда Вологодской области с ИП Кукушкина П.Н в пользу ПАО «...» взыскана данная задолженность по кредитным договорам (т. 5 л.д. 108-122).

Согласно показаний свидетелей - специалистов ПАО «...»:

- Свидетель №4: 28.07.2020 Кукушкин П.Н. лично приходил в отделение Сбербанка с целью открыть расчетный счет на ИП, указал свой телефон №..., адрес электронной почты: ... (т. 7 л.д. 35-37).

- Ф.: в 2020 году через систему СББОЛ (...) ИП Кукушкин П.Н. подал 5 заявок заявку на беззалоговый кредит в размере ... рублей каждый. Проверка благонадежности при этом проводилась автоматически системой банка (т.7 л.д. 71-72).

- Свидетель №6: Кукушкин П.Н. через систему СББОЛ 29.07.2020 года оформил заявки на кредит 5 раз на сумму ... рублей каждая под 17% годовых на 36 месяцев, для целей развития бизнеса. По каждой заявке, после одобрения, система автоматически присвоила номера договоров, все договоры от 29.07.2020 года. Документы Кукушкин П.Н. подписывал электронной подписью. Целевое использование кредита подразумевает использование кредитных денежных средств только на бизнес цели, предусмотренные деятельностью по ОКВЭД. (т. 7 л.д. 131-134).

Согласно заключению эксперта, общая сумма денежных средств, поступивших 29.07.2020 на расчетный счет ИП Кукушкин П.Н. по кредитным договорам с ПАО «...» равна ... рублей. В период с 28.07.2020 по 22.09.2021 ИП Кукушкина П.Н. в ПАО «...» были перечислены денежные средства в погашение задолженности по кредитным договорам с ПАО «...» 197 207,50 рублей (т.7 л.д. 198-233).

Указанным заключением, а также сведениями о движении денежных средств по счетам ИП Кукушкина П.Н. (т. 7 л.д. 105-111), его контрагентов - ИП К. (т. 8 л.д. 45-47), ИП З. ( т. 8 л.д. 96-98), ООО «...» (т. 8 л.д. 102-104), ИП К.Р. и ИП К.Э. (т. 8 л.д. 122-124, 140-141,т. 9 л.д. 127-131), дан анализ движению денежных средств по данным счетам.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, индивидуального предпринимателя, следует, что он знаком с Кукушкиным П.Н., сотрудничал с ним. За выполненные заказы Кукушкин П.Н. расплачивался с ним наличными. Один раз переводил Кукушкину П.Н. 220 тысяч рублей за дефекты выполнения заказа. Кукушкин П.Н. советовался, где лучше взять кредит для своей коммерческой деятельности, рекомендовал ... Помогал подать онлайн заявку через личный кабинет. 30.07.2020 года были переводы с расчетного счета ИП Кукушкина П.Н. на его расчетный счет ИП на суммы 4000 рублей, 363000 рублей, 383000 рублей, за что не помнит (т. 7 л.д. 42-44, т. 9 л.д. 162-164, т. 12 л.д.16-18).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, индивидуального предпринимателя, следует, что с Кукушкиным П.Н. он лично не знаком. Согласно бухгалтерским документам, ИП Кукушкин П.Н. в августе 2020 года приобретал у него, как ИП пластиковую трубу на сумму 60 000 рублей. (т. 7 л.д. 241-242)

Из показаний свидетеля З., индивидуального предпринимателя, следует, что Кукушкин П.Н. ему не знаком, такого человека он не знает и никогда не слышал о нем. За какие товары, услуги, работы 29.07.2020 на расчетный счет ИП З. переведены 55 000 рублей не знает (т. 9 л.д.57-61).

Из показаний свидетеля К.Э., индивидуального предпринимателя, следует, что с Кукушкиным П.Н. он не знаком. За какие товары, работы ему 29.07.2020 от ИП Кукушкин П.Н. на расчетный счет в ПАО «...» переведены денежные средства в размере 285 000 рублей, он не помнит (т. 9 л.д.62-64).

Из показаний свидетеля И., учредителя и генерального директора ООО «...», следует, что в 2020 году общество взаимодействовало с ИП Кукушкиным П.Н. 29.07.2020 года на расчетный счет ООО «...» переведены денежные средства в размере ... рублей и ... рублей, в связи с чем, не помнит. Документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «...» и ИП Кукушкин П.Н. не сохранилось (т. 9 л.д.65-68), данные сведения о перечислениях подтверждены выпиской по расчетному счету ООО «...», где в качестве оснований для платежей указано - оплата задолженности за выполненные работы по договору № 5 от 01.06.2020 (т. 6 л.д.239).

Из показаний свидетеля К.Р. следует, что он работал мастером в ООО «...» с января по декабрь 2020 года, зарегистрировался в качестве ИП, И. помогала ему в ведении бухучета. С Кукушкиным П.Н. он не знаком и не контактировал. Бывший его напарник М. попросил его продать через ИП материал и строительное оборудование ИП Кукушкину П.Н., за что 29.07.2020 на его расчетный счет от ИП Кукушкина П.Н. поступили ... рублей (т.9 л.д.72-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №21, индивидуального предпринимателя, следует, что он занимается торговлей на маркетплэйсах, до открытия ИП занимался строительством. За что на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 400 000 рублей от ИП Кукушкин П.Н. не знает, предполагает, что это оплата за выполненные работы.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, индивидуального предпринимателя, следует, что он с 2020 года деятельность ИП не ведет. 16.09.2020 с его расчетного счета на расчетный счет ИП Кукушкина П.Н. перечислены 531 577 рублей и 568 423 рублей. Перечисления сделаны не им, за что не знает, в августе 2020 года Свидетель №5 попросил его взять кредит на ИП, он взял кредит в ПАО ... около ... рублей. Управление расчетным счетом, на который поступали кредиты осуществлял Свидетель №5, у него были логин и пароль от онлайн программы управления счетом (т. 9 л.д. 169-171).

Как было установлено, ИП Кукушкин П.Н. осуществлял деятельность, связанную со строительством и деревообработкой.

Судом первой инстанции установлено, что Кукушкин П.Н. достоверно знал о своем неблагополучном финансовом положении как индивидуального предпринимателя, так и своего предприятия, в том числе существенном снижении фактической деятельности, и соответственно доходов от нее, высокой долговой нагрузке, что заведомо исключало возможность погашения кредитов, что сам он подтвердил в показаниях, данных в суде. Он через сервис «...» ПАО «...» подал заявления о получении кредитных средств для осуществления предпринимательской деятельности, получил кредиты на общую сумму ... рублей, которые были переведены в качестве беспроцентного займа в другое предприятие - ООО «ДОЗ Вологодский» и использованы по своему усмотрению. Мер к погашению полученных в виде кредитов денежных средств не предпринимал после осуществления первого платежа, от контактов с представителями банка уклонялся. Кроме того, Кукушкиным П.Н. были приняты меры к сокрытию финансовой и бухгалтерской документации ООО «ДОЗ Вологодский» и ИП Кукушкина П.Н., заведомо зная о том, что она запрошена правоохранительными органами.

Данные действия Кукушкина П.Н. были квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ, данную квалификацию судебная коллегия находит правильной, оснований для квалификации по иной норме УК РФ не находит.

Кукушкин П.Н. умышленно, заведомо не имея намерений по исполнению в последующем взятых на себя договорных обязательств, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «...», посредством заключения кредитных договоров с указанной финансово-кредитной организацией и получения по этим договорам денежных средств, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб банку. Использование Кукушкиным П.Н. статуса предпринимателя и указание цели кредита – на развитие бизнеса, было элементом обмана и введения в заблуждение банка, хищение денежных средств банка осуществлено не в связи с предпринимательской деятельностью ИП Кукушкина П.Н., которая в соответствии с законом, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направленна на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исключается также квалификация действий Кукушкина П.Н. по ст.159.1 УК РФ, поскольку обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита. Таковых действий Кукушкиным П.Н. не осуществлялось.

Установив наличие обстоятельств, указывающих на умысел Кукушкина П.Н. на совершение хищения лизинговой техники, заведомо планируемый невозврат кредитных денежных средств, суд обоснованно отверг доводы защиты о необходимости оправдания Кукушкина П.Н. в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отклонил другие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрана достаточная совокупность доказательств, все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз оценены в совокупности с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами и подтверждают причастность Кукушкина П.Н. к преступлениям.

При назначении наказания Кукушкину П.Н. учтены требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, являющихся смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не установил.

Дополнительные виды наказания судом не применены, по эпизоду в отношении потерпевшего ПАО «...» учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Кукушкину П.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы и отсутствием оснований для применения положений ст.ст.73, 64, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерностью тяжести содеянного, данным о его личности, судебная коллегия даже с учетом переквалификации действий Кукушкина П.Н. по двум эпизодам, таких оснований также не находит.

На основании ст.58 УК РФ судом обоснованно определен вид исправительного учреждения, в котором Кукушкин П.Н. должен отбывать наказание – исправительная колония общего режима.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года в отношении Кукушкина П.Н. изменить:

по преступлениям в отношении потерпевших ООО «...», АО «...» переквалифицировать его действия по каждому из данных эпизодов с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.6 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.6 ст.159, ч.6 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Кукушкину П.Н. назначить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора суда первой инстанции вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи