610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
06 августа 2015 года | Дело № А31-7075/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен августа 2015 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2015 по делу №А31-7075/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг»
(ИНН: 4401099280 , ОГРН: 1094401001815 )
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
о признании частично незаконным решения № 18/26 от 22.05.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (далее – ООО «Инвест-Лизинг», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения № 18/26 от 22.05.2014.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
ООО «Инвест-Лизинг» с принятым решениемсуда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) суд первой инстанции указал в решении на неточности в оформлении документов, однако нереальность спорных хозяйственных операций Общества Инспекцией не доказана.
Так, в 3 квартале 2011 Общество заявляло вычеты за 1-2 кварталы 2011. В 1 квартале 2012 также заявлены вычеты по авансам, полученным в 1-4 кварталах 2011 (например, от ИП ФИО2, ООО «Лесснаб», ООО «Виктория»), по одному и тому же счету-фактуре заявлены вычеты в 3 квартале 2011 и в 1-4 кварталах 2012, но в определенных частях.
Данные факт не является наращением налогового законодательства и не свидетельствует о недостоверности хозяйственных операций Общества.
2) Суд первой инстанции ставит под сомнения хозяйственные операции Общества, только потому, что их участниками были взаимозависимые лица, и не учитывает наличие договоров, платежных поручений, счетов-фактур.
3) Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала законность решения № 18/26 от 22.05.2014, равно как и нереальность спорных хозяйственных операций и необоснованность получения Обществом налогового вычета.
4) Непредставление налогоплательщиком документов в период выездной проверки суду первой инстанции не следовало принимать во внимание, так как действующее законодательство, как его трактует правоприменительная практика, не запрещает налогоплательщику представить необходимые документы в ходе судебного разбирательства. Сам факт непредставления документов в период выездной проверки может служить основанием для применения к Обществу ответственности в виде штрафа, но не основанием для доначисления НДС.
5) Суд первой инстанции указал на необоснованность вычета по счету-фактуре от 31.05.2001 № 743832 в сумме 6218,71 руб., поскольку счет-фактура от мая 2011 включен в состав вычетов в 1 квартале 2012, однако применить вычет по НДС возможно в любом квартале, начиная с того, в котором получен счет-фактура, и до истечения 3 лет после принятия товаров (работ, услуг) к учету.
6) Суд первой инстанции указал также, что в книгу покупок 1 квартала 2012 включен счет-фактура от ООО «Атлант-М Премиум» от 06.03.2012, в котором покупателем указано ООО «Инвест-Лизинг», а в реквизитах неверно указан КПП. При этом не указание, либо неверное указание КПП не является основанием для отказа в налоговом вычете, поскольку пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) такой реквизит в счете-фактуре не предусмотрен.
7) Суд первой инстанции считает, что Обществом необоснованно заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам от ООО «Строй-ка» за 1 и 2 кварталы 2012 на приобретение строительных и отделочных материалов, а также по счетам-фактурам от ООО «Облстрой» № 27 от 02.04.2012 и № 36 от 29.06.2012 за строительно-монтажные работы по текущему ремонту офиса. Между тем, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения по НДС (подпункт 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ). Строительные материалы приобретались Обществом с марта по май 2012; работы проводились в два этапа: март - апрель 2012, май-июнь 2012. Работы носили капитальных характер, в результате которых изменилась первоначальная стоимость эксплуатируемых основных средств, в частности, офисного помещения по адресу ул. Симановского, 84-1.
8) Необоснованным также признал суд первой инстанции применение вычета по НДС по счету-фактуре ООО «Печатный Дом ФЕДОРОВА» от 19.12.2012 № 428 за квартальные календари в количестве 100 штук. Однако суд не учел, что согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 в случае передачи товаров в рекламных целях такие операции подлежат налогообложению на основании подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ, если расходы на приобретение единицы товаров превышают 100 рублей.
Таким образом, Общество считает, что решение от 24.04.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда 16.07.2015, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители налогового органа поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 00 минут 06.08.2015.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание 06.08.2015 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Инспекция сообщила о невозможности явки представителя в судебное заседание 06.08.2015 и просила рассмотреть дело без его участия.
ООО «Инвест-Лизинг» также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «Инвест-Лизинг» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.02.2014 № 18/13.
22.05.2014 Инспекцией принято решение № 18/26 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 244 383 руб.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Костромской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 07.07.2014 № 12-12/070800 решение Инспекции было частично отменено.
Общество с решением Инспекции частично не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 20, 23, 75, 93, 122, 166, 169-173 НК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Общества признал необоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
В силу положений статей 23, 169, 171, 172 НК РФ обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС возложена на налогоплательщика, равно как и обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2013 Инспекция вручила ФИО3, числящемуся в ЕГРЮЛ генеральным директором Общества, уведомление № 18-43/19023 о необходимости обеспечения до 29.07.2013 ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. В уведомлении сделано предупреждение о выставлении требования о представлении документов в случае не обеспечения возможности ознакомления с ними.
30.07.2013 в Инспекцию поступило заявление ФИО3 о том, что он не является генеральным директором, а полномочия по управлению организацией принял учредитель ФИО4, а также копия заявления ФИО5 об увольнении с должности директора.
08.08.2013 Инспекция на адрес ФИО4 направила копию решения о проведении выездной налоговой проверки и требование о представлении документов, а также повестку о вызове его 14.08.2013 на допрос в качестве свидетеля.
14.08.2013 требование № 3823 от 08.07.2013 о представлении документов вручено лично новому назначенному генеральному директору ФИО6
16.08.2013 от Общества в Инспекцию поступило заявление о продлении срока предоставления документов до 30.08.2013 в связи со сменой руководителя, большим объемом запрашиваемых документов и отсутствием в штате других сотрудников.
В тот же день Инспекцией принято решение № 100 о продлении сроков представления документов до 30.08.2013. Решение вручено генеральному директору ФИО6, однако документы в срок не были представлены.
Извещением № 53 от 04.03.2014 Инспекция пригласила Общество на рассмотрение материалов проверки.
Общество представило документы только 18.04.2014 после рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, которое состоялось 15.04.2014 года в присутствии ФИО6
При этом 18.04.2014 является сроком для представления ранее истребованных документов, который предложен Обществом и согласован Инспекцией при рассмотрении возражений.
Общество по требованию представило документы за 2010-2012: учетную политику, главную книгу, приказы о приеме на работу и увольнении, книги продаж и книги покупок, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам, кассовые книги, регистры налогового учета по НДФЛ, акты оказанных услуг, счета-фактуры, выставленные Обществом покупателям и отраженные в книге продаж, счета-фактуры, полученные от ООО «ЮК «Инталия» (№ 2960 от 24.07.2012), ООО «Ювелирснаб» (№ 92 от 30.01.2012 и № 175 от 19.03.2012), ООО «Виктория» (36 счетов-фактур).
По результатам проверки представленных документов Инспекцией признан подтвержденным вычет по НДС на сумму 57 966 руб. по счету - фактуре № 2960, выставленному от ООО «ЮК «Инталия»; в ходе рассмотрения жалобы УФНС России по Костромской области признало подтвержденными вычеты по счетам-фактурам ООО «Ювелирснаб» от 30.01.2012 № 92 на сумму 800 000 руб. (в том числе НДС – 122 034 руб.) и от 19.03.2012 № 175 на сумму 343 500 руб. (в том числе НДС – 52 398 руб.).
Таким образом, при проведении проверки Общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС первичной документацией, не выполнило требование Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих получение и принятие к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав), по которым заявлены спорные налоговые вычеты.
Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, препятствовавших исполнению Обществом обязанности по представлению необходимые для проверки документов, налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Фактически бездействие Общества свидетельствует о его недобросовестности.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество представило документы, которые, по его мнению, подтверждают право на налоговый вычет по НДС.
Между тем, данные документы не были представлены и не были исследованы налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. Невозможность представления документов по требованию налогового органа Общество не доказало. Фактически действия Общества свидетельствуют о злоупотреблении правами, предоставленными добросовестным лицам статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о намерении использовать право представлять в суд документы для получения права на налоговый вычет по НДС вне рамок налогового контроля без проведения налоговым органом необходимых мероприятий для проверки и оценки достоверности таких документов.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос противодействия налогоплательщиков налоговому контролю и соотнося это с конституционными основами установления и взимания налогов, в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, имеет публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер.
В связи с этим необходимо учитывать, что система налогообложения основывается на информации о доходах, предоставляемых прежде всего самим налогоплательщиком. Неправомерные действия налогоплательщика, в том числе такие, как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, могут сделать невозможным привлечение к ответственности; налогоплательщики, противодействующие налоговому контролю и налоговой проверке, действуют в ущерб нравам других налогоплательщиков и правомерным публичным интересам, поскольку при прочих равных условиях по окончании проверки могут оказаться в более выгодном имущественном положении именно по причине сокрытия документов от налогового контроля.
Налогоплательщик недобросовестными действиями, уклонившись от исполнения обязанности по представлению документов налоговому органу, лишил налоговую инспекцию возможности провести проверку первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет НДС, и начислить налог, указав конкретные счета-фактуры, которые не приняты в качестве доказательства налогового вычета.
Таким образом, оценив поведение налогоплательщика в совокупности с собранными по делу доказательствами, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.07.2011 № 1621/11, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судов полномочий проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у налогоплательщика отсутствовали объективные причины невозможности представления счетов-фактур и иных документов в налоговый орган.
При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 12.07.2006 № 267-О, относится к добросовестным налогоплательщикам, реализующим свои законные права и защищающих законные интересы, поэтому в силу установленных судом первой инстанции обстоятельств к рассматриваемому спору не применима.
В данном случае Общество не было лишено возможности представить необходимые для проведения проверки документы и обосновать правомерность примененных налоговых вычетов по НДС. Фактически же Общество, зная о проводимой проверке, в течение длительного времени не предпринимало мер по содействию Инспекции в установлении обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов. При этом, как было установлено, запрашиваемые налоговым органом документы у Общества имелись, однако Общество от представления документов в налоговый орган уклонялось. Поскольку документы для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС Обществом в Инспекцию так и не были представлены, налоговый орган обоснованно признал неправомерным применение спорных вычетов.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действия налогоплательщика были направлены на воспрепятствование проведению налоговым органом необходимых мероприятий налогового контроля; соответственно, такое поведение налогоплательщика влечет за собой наступление негативных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
При рассмотрении доводов налогоплательщика в отношении сомнений в хозяйственных операциях Общества из-за взаимозависимости их участников апелляционный суд учитывает следующее.
Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, дано в статье 20 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно книгам покупок за 1-4 кварталы 2012 по счетам-фактурам по авансу в качестве покупателя указано ООО «Виктория» ИНН <***>, а также ООО «Инвест-Холдинг» ИНН <***>.
Руководитель и учредитель ООО «Виктория» - ФИО7 (брат ФИО4 - учредителя ООО «Инвест-Лизинг»). Ранее ФИО4 был учредителем ООО «Виктория». Руководитель ООО «Инвест-Холдинг» ФИО4 является учредителем ООО «Инвест-Лизинг».
В копиях документов имеются противоречивые сведения относительно заявленных в них хозяйственных операциях - был выставлен счет-фактура на аванс в отношении незаключенного на момент перечисления денежных средств договора, а именно:
- счет-фактура на аванс № А..20 от 26.09.2011 (покупатель - ООО «Виктория», ИНН: <***>, платежно-расчетный документ № 1648 от 26.09.2011); в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «Авансовый платеж по договору лизинга № 32-Л от 13.10.2011»;
- счет-фактура на аванс № А...22 от 28.09.2011 (покупатель - ООО «Виктория» ИНН: <***>, платежно-расчетный документ № 1666 от 28.09.2011): в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «Авансовый платеж по договору лизинга № 35-Л от 14.10.2011»;
- счет-фактура на аванс № А...26 от 30.09.2011 (покупатель - ООО «Золотой Бриз» ИНН: <***>), платежно-расчетный документ № 484 от 30.09.2011): в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «Авансовый платеж по договору лизинга № 38-Л от 15.11.2011»;
- счет-фактура на аванс № А...29 (в книге покупок только в 1-3 квартале 2012) от 15.11.2011 (покупатель - ООО «Золотой Ларец» ИНН: <***>, платежно-расчетный документ № 535 от 15.11.2011): в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «Авансовый платеж по договору лизинга № 37-Л от 20.12.2011»;
- счет-фактура на аванс № А...28 (в книге покупок только в 4 квартале 2012) от 15.11.2011 (покупатель - ООО «Золотой Ларец» ИНН: <***>, платежно-расчетный документ № 212 от 15.11.2011): в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» отражено «Авансовый платеж по договору лизинга № 37-Л от 20.12.2011»;
Общество представило также копии следующих документов:
- платежные поручения за 3 квартал 2011, за 1-4 кварталы 2012 (оплата контрагентам) и на авансы полученные;
- договоры за 3 квартал 2011, за 1-4 кварталы 2012.
В 3 квартале 2011 заявлены вычеты по НДС с авансов, в том числе по счету-фактуре от 14.02.2011 № А...4 по авансу ООО «Виктория» по платежному поручению от 14.02.2011 № 250.
В счете-фактуре продавцом указано ООО «Инвест-Лизинг», а в платежном поручении № 250 получателем платежа значится ООО «Формат». При этом продавец в своем счете-фактуре 14.02.2011 указал наименование ООО «Инвест-Лизинг», тогда как наименование ООО «Формат» изменено на ООО «Инвест-Лизинг» только с 04.03.2011 (протокол общего собрания участников).
Аналогичные обстоятельства имеют место в отношении счета-фактуры ООО «Инвест-Лизинг» от 15.02.2011 № А...05 по платежному поручению ООО «Виктория» от 15.02.2011 № 251.
В 3 квартале 2011 Обществом заявлены вычеты по НДС при приобретении автомобилей, оборудования у ООО «ЛИК» (25 сделок).
Все договоры от одной датой - 01.07.2011. При этом в данном периоде ФИО8 являлся руководителем и ООО «ЛИК», и ООО «Инвест-Лизинг».
Факт управления обоими предприятиями одним лицом свидетельствует об их непосредственной взаимосвязи и, соответственно, о влиянии на условия и результаты сделок, заключаемых названными обществами.
Документов, подтверждающих оплату по данным договорам, а также документов, подтверждающих принятие к учету приобретаемых товаров, а также их дальнейшую реализацию, налогоплательщиком не представлено.
В 3 квартале 2011 заявлен вычет:
а) по счету-фактуре от 01.07.2011 №...198:
- в графе «Наименование товара...» указано: «Автомашина ГАЗ-3309-357 Х96330900А0988193»,
- общая сумма по счету-фактуре 186 808,16 руб.,
- ссылки на какой-либо определенный договор в счете-фактуре не имеется,
- из представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО «ЛИК» только по одному договору совпадает стоимость товара с суммой по счету-фактуре от 01.07.2011 №...198 – по договору от 01.07.2011 № 04,
- номер VIN, по которому можно было бы идентифицировать приобретаемый автомобиль, в договоре и в счете-фактуре не совпадают: в счете-фактуре - Х96330900А0988193, в договоре -XU42834FEA0000037;
б) по счету-фактуре от 01.07.2011 №...195:
- в графе «Наименование товара…» указано 13 позиций, по каждой позиции указано количество - 1 шт., общая сумма по счету-фактуре 535 249,18 руб.,
- ссылки на какой-либо определенный договор в счете-фактуре не имеется;
- из представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО «ЛИК» только по одному договору совпадает стоимость товара с суммой по счету-фактуре от 01.07.2011 №...195 – по договору от 01.07.2011 № 01,
- по акту приема-передачи оборудования к договору № 01 перечень оборудования состоит из 21 позиции,
- в счете-фактуре указана Бормашина FOREDOM-K серия СС 18 т.об/мин - количество - 1 шт., а в акте приема-передачи оборудования по данному виду товара указано количество - 15 шт.,
- не совпадает количество единиц товара по Весам SHINKO S.J. (420,620,600) - в счете-фактуре значится товар - система видеонаблюдения 1 шт, а в акте передачи оборудования - монитор, видеорегистратор, винчестер и др.
в) по счету-фактуре от 01.07.2011 №...197:
- стоимость товара – 43 652,92 руб.,
- ссылки на какой-либо определенный договор в счете-фактуре не имеется,
- по сумме данный счет-фактура соотносится с договором от 01.07.2011 №03, но наименование товара в счете-фактуре №... 197 не совпадает с перечнем оборудования по договору № 03.
г) по счетам-фактурам от 01.07.2011 №...211-№...215 по прицепам МАЗ-83781:
- стоимость каждого – 136 683,41 руб.,
- в каждом счете-фактуре в наименовании товара указан VIN по каждому прицепу.
- ссылки на договоры отсутствуют,
- в представленных Обществом документах имеются договоры на приобретение прицепов МАЗ-837810, но соотнести счет-фактуру и соответствующий ему договор невозможно, поскольку в договорах, актах и в спецификациях VIN отсутствует.
д) по счету-фактуре от 01.07.2011 №...218 по автомобилю KIA SORENTO указана стоимость - 1 274 400 руб.,
-ссылки на договор отсутствуют,
- на приобретение данного автомобиля представлен договор от 01.07.2011 № 25, но сумма по данному договору - 1 298 000 руб.,
- документов по оплате нет.
В 3 квартале 2011 заявлены вычеты на авансы, полученные в 1-2 кварталах 2011. В 1 квартале 2012 также заявлены вычеты на авансы, полученные в 1-4 квартале 2011.
Так, например, в 3 квартале 2011 с авансов от ИП ФИО2 по счету-фактуре от 17.08.2011 № А...015 на общую сумму – 180 000 руб. применен вычет на сумму 5 000 руб. В 1 квартале 2012 по этому же счету-фактуре заявлено к вычету -15 000 руб., во 2 квартале 2012 - также 15 000 руб., в 3 квартале 2012 также 15 000 руб.
В 3 квартале 2011 с авансов от ИП ФИО2 по счету-фактуре от 17.08.2011 № А...014 на общую сумму 664 985 руб. применен вычет на сумму 17500 руб. В 1 квартале 2012 по этому же счету-фактуре заявлено к вычету 52500 руб., во 2 квартале 2012 - 52 500 руб. и в 3 квартале 2012 также 52 500 руб.
Аналогично по авансам от ООО «Лесснаб», ООО «Виктория» и другим контрагентам применены вычеты по одному и тому же счету-фактуре и в 3 квартале 2011, и в 1-4 кварталах 2012 в определенных частях.
Доказательств обоснованности включения в соответствующем периоде НДС с авансов, относящихся к предыдущим налоговым периодам (то есть в какой части и была ли именно в данной сумме и в данном налоговом периоде реализация), Обществом не представлено. Договоров лизинга, по которым осуществляются авансовые платежи, также не представлено.
В 1 квартале 2012 применен вычет по счету-фактуре от 15.11.2011 №...А29:
- в наименовании товара указано - авансовый платеж по договору лизинга № 37-Л от 20.12.2011,
- счет-фактура к платежно-расчетному документу № 535 от 15.11.2011, но в платежном поручении № 535 в назначении платежа указана оплата по другому договору от 14.11.2011 № 37-Л.
Аналогично имеются расхождения в реквизитах договора лизинга по счету-фактуре от 21.11.2011 и в платежном поручении № 215 от 21.11.2011 к счету-фактуре № А30.
Общество представило договоры купли-продажи оборудования, техники, из которых следует, что товар приобретается для его последующей передачи в лизинг. Лизингополучателями выступают взаимозависимые с Обществом лица:
- по договору купли-продажи с ООО «Вектортраст» от 16.07.2012 № 16/07-ДК, с ООО «Бизнескар» от 07.02.2011 №CN 47635, с ООО «Сапфир» от 13.10.2011 № 13/10-ДК и от 27.04.2011 № 27/04-ДК, с ООО «Автомиг» от 11.08.2011 № 11/08-ДК, с ООО «Рута-на-Волге» от 04.04.2011 № 04/04-ДК и от 13.10.2011 № 13/10-ДК-1, с ООО «Пеликан-Авто» от 14.10.2011 № 14/10-ДК лизингополучатель ООО «Виктория» (руководитель и учредитель ФИО7 - брат ФИО4 учредителя ООО «Инвест-Лизинг»; ранее ФИО4 был учредителем ООО «Виктория»;
- по договору купли-продажи с ООО «Бостон» от 17.07.2012 № 17/07-ДК лизингополучатель ИП ФИО4 (учредитель ООО «Инвест-Лизинг»);
- по договору купли-продажи с ООО «Бостон» от 15.10.2012 № 02/10-КП лизингополучатель ООО «Инвест-Холдинг» (руководитель ФИО4 является учредителем ООО «Инвест-Лизинг»).
Представленные платежные поручения ООО «Инвест-Лизинг» считает авансовыми платежами. Однако, по платежному поручению от 03.06.2011 № 803 (ООО «Виктория») назначение платежа – «оплата по договору», по платежному поручению от 28.08.2011 № 465 (ООО «Ключ здоровья») назначение платежа –«лизинговый платеж», а не авансовые платежи.
ООО «Регион Серебро» в платежном поручении от 20.09.2011 № 96 в назначении платежа указало оплату по счету № 14 от 16.09.2011 без НДС, что влияет на правильность определения Обществом своих налоговых обязательств в отношении определения налоговой базы по НДС.
Аналогичное назначение платежа ООО «Регион Серебро» указало и в платежном поручении от 22.09.2011 № 97 на сумму 650 000 руб. (приложено к документам за 4 квартала 2012).
Обоснованно также учтено судом первой инстанции, что из представленных Обществом документов невозможно установить:
- все ли сделки, заявленные налогоплательщиком в рамках рассмотрения дела в суде, заключались в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (например, представлены копии счетов-фактур на вычеты по ремонтным работам и приобретению материалов, но не представлено документов, подтверждающих использование строительных материалов для заявленных ремонтных работ по используемым Обществом офисным помещениям либо иным, используемым в предпринимательской деятельности помещениям; представлены копии счетов-фактур на вычеты по новогодним подаркам, квартальным календарям, но не представлено документов, по которым можно было бы установить, какое отношение данные расходы имеют к непосредственной деятельности самого Общества);
- осуществлялась ли дальнейшая реализация данных товаров, включена ли реализация (безвозмездная передача) товаров неустановленному кругу лиц в налогооблагаемую базу соответствующего периода;
- реальность движения самого товара (например, из представленных 25 договоров (приобретение автомобилей, прицепов к ним, оборудования, станков) невозможно установить, в каких целях Общество в один день приобретает такое количество транспортных средств, оборудования, откуда они поступили, если у продавца в собственности не было таких автомобилей; неизвестна дальнейшая судьба транспортных средств, если у себя на учет эти транспортные средства Обществом не поставлены); документов по оплате по данным договорам Обществом также не представлено;
- отражение заявленных хозяйственных операций на соответствующих счетах бухгалтерского учета в соответствующих налоговых периодах в регистрах налогового и бухгалтерского учета Обществом не представлено;
- отражение контрагентами соответствующих операций в своей отчетности и исчисление с этих операций НДС в бюджет.
В отношении доводов Общества о несогласии с позицией суда первой инстанции по счетам-фактурам ЗАО «Квантум», ООО «Атлант-М Премиум», ООО «Строй-ка» и ООО «Облстрой» апелляционный суд учитывает следующее.
По счету-фактуре ООО «Атлант-М Премиум» от 06.03.2012, как указывает Общество, ему, в нарушение положений статьи 169 НК РФ, было отказано в применении налогового вычета из-за наличия в данном документе неверно указанного КПП покупателя (Общества).
Между тем апелляционный суд считает, что отказ в применении налогового вычета по счету-фактуре ООО «Атлант-М Премиум» от 06.03.2012 является правильным, поскольку при возникшей спорной ситуации, когда документы налогоплательщик представил не при проведении выездной налоговой проверки, а в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, что лишило Инспекцию возможности провести необходимые мероприятия налогового контроля в отношении спорного вычета по НДС, то есть в данном случае для подтверждения права на применения спорного вычета налогоплательщику следовало представить не только счет-фактуру, но и иные документы, подтверждающие реальность сделки по приобретению автомобиля и его дальнейшее использование Обществом в своей предпринимательской деятельности.
Обществом был заявлен вычет по счету-фактуре ЗАО «Квантум» (ИНН: <***>, КПП: 440103001) от 31.05.2011 № 743832 в сумме 6218,71 руб. за услуги Интернет. При этом в качестве покупателя в счете-фактуре от 31.05.2011 указано ООО «Формат», хотя еще с 04.03.2011 (протокол общего собрания участников) название ООО «Формат» было изменено на ООО «Инвест-Лизинг». Соответственно, довод Общества о наличии у него права на применение налогового вычета в течение 3 лет с того налогового периода, в котором получен счет-фактура, подлежит отклонению, поскольку не опровергает наличие в счете-фактуре недостоверных данных, которые в совокупности с иными обстоятельствами и имевшими место действиями Общества, свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды.
У ООО «Строй-ка» (ИНН: <***>) Общество приобретало строительные и отделочные материалы, суммы НДС предъявлены к вычету, что отражено в книге покупок за 1 квартал 2012 и за 2 квартал 2012. В отношении реализации данных товаров либо иных операций, создающих налоговую базу или направленных на ее создание, Общество документов и пояснений не представило.
По счету-фактуре ООО «Облстрой» ИНН: <***> от 02.04.2012 № 27 Обществом заявлен к вычету НДС по «строительно-монтажным работам по текущему ремонту офиса», однако строительные и отделочные материалы во 2 квартале 2012 были приобретены позднее, чем заявлены сами работы. По счету-фактуре от 29.06.2012 № 36, в котором указаны «строительно-монтажные работы по текущему ремонту офиса по ул. Симановского, 84, 1» соответствующие документы отсутствуют.
Довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции отсутствия права на вычет по НДС по счету-фактуре ООО «Печатный Дом ФЕДОРОВА» от 19.12.2012 № 428 за квартальные календари в количестве 100 штук, апелляционный суд отклоняет, поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что приобретение указанных товаров непосредственно связано с деятельностью налогоплательщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33).
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названными выше контрагентами.
Поэтому Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2015 по делу №А31-7075/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (ИНН: 4401099280, ОГРН: 1094401001815) – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий | Т.В. Хорова |
Судьи | ФИО9 ФИО1 |
