СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 21 /2021-ГК

г. Пермь

15 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-30581/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от истца: Ярославцев В.А. паспорт, диплом, доверенность от 04.12.2020;

от ответчика: Моськин В.В. паспорт, диплом, доверенность от 25.03.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу № А60-30581/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промметторг» (ИНН 9702010430, ОГРН 1197746687192)

к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190),

третье лицо: МРУ Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу

о признании незаконным решения банка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промметторг" (далее истец, ООО «Промметторг») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк  Уралсиб" (далее ответчик, ПАО «Банк Уралсиб»)  о признании незаконным решения ответчика об отказе в выполнении финансовой операции истца по платежному поручению №91 от 24.05.2021, обязании предоставить МРУ Росфинмониторинга по УФО и Банк России сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми им было принято решение об отказе в проведении операции на перечисление денежных средств по указанному платежному поручению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение ПАО «Банк Уралсиб» об отказе в выполнении финансовой операции ООО "Промметторг" по платежному поручению №91 от 24.05.2021. На ПАО «Банк Уралсиб возложена обязанность предоставить МРУ Росфинмониторинга по УФО и Банк России сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми им было принято решение об отказе в проведении операции на перечисление денежных средств по платежному поручению №91 от 24.05.2021. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ПАО «Банк Уралсиб» обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда о том, что Банк не исполнил платежное поручение истца № 91 от 24.05.2021 в отсутствие оснований, предусмотренных законом. Апеллянт указывает, что в рамках осуществления  Банком внутреннего контроля в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем  и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ), Банком были выявлены отдельные признаки проведения необычных операций, указанных в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т и Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР, от 13.04.2016 № 10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов». В связи с полученной информацией о наличии сведений о Клиенте, содержащихся в Перечне, формируемом в соответствии с Положением Банка России № 639-П (запись с кодом 08 - отказ в выполнении распоряжений клиента другой кредитной организацией) об отказе Клиенту в проведении операции от 19.05.2021 у Банка возникли подозрения, что перечисление денежных средств из ПАО «Совкомбанк» на расчетный счет Клиента в Банке связано с принятием  другой кредитной организации решения об отказе в проведении операции по распоряжению Клиента. Отмечает, что после отзыва Клиентом платежа по платежному поручению № 90 от 20.05.2021, сформированному ранее в пользу контрагента ООО «УралАвтоХаус» 24.05.2021, Клиент (посредством системы ДБО) направил в Банк распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 4 865 000,00 рублей по платежному поручению № 91 от 24.05.2021 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» с назначением платежа «Авансовый платеж по договору лизинга, № 6644ЕК-ПМТ/01/2021 от 24.05.2021г., по счету № 6644ЕК- ПМТ/01/2021 от 24.05.2021. В т. ч. НДС 20% - 810833-33р.», указанное распоряжение принято Банком не было, Клиенту направлено сообщение о том, что по Правилам КБО для исполнения платежа необходимо обратиться в офис Банка с распоряжением и обосновывающими документами. Данный отказ в приеме распоряжения не являлся отказом на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001. Полагает, что представленные к распоряжению копии документов не могли быть приняты в качестве подтверждения легитимности проводимой операции по платежному поручению № 91 от 24.05.2021 на бумажном носителе. Утверждает, что на  основании представленных документов и информации, учитывая результаты ранее проведенного анализа деятельности Клиента и операций, проводимых по счетам, отсутствие в полном объеме обосновывающих документов и пояснений, Банк не смог сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций и отказал в проведении спорной операции на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ. Отмечает, что источником денежных средств для проведения операции является поступление со счета Клиента, открытого в другой кредитной организации, сумма такого перевода превышает средний остаток на счете Клиента в месяц, а информация о первоначальных источниках происхождения денежных средств документально Клиентом не подтверждена.  Также апеллянт считает, что не ясен экономический смысл приобретения дорогостоящего автомобиля для компании, имеющей убыток по отчетности за 2020 год, в отношении Клиента другой кредитной организацией ранее (19.05.2021) принималось решение об отказе в проведении операции в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ. Ответчик указывает, что основаниями для отказа Клиенту в совершении операции явилась совокупность признаков, изложенных в Положении Банка России № 375-П от 02.03.2012 и представление Клиентом документов, не подтверждающих экономический смысл и очевидную экономическую цель банковской операции. Ответчик полагает, что в связи с возникшими подозрениями, руководствуясь положениями Федерального закона №115-ФЗ и Правил комплексного Банковского обслуживания, Банк принял законное и обоснованное решение об отказе в совершении операции по Платежному поручению № 91 от 24.05.2021.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает  судебный акт законным и обоснованным; просит  отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Промметорг» в ПАО Банк Уралсиб открыт расчетный счет № 40702810724000003556.

Обслуживание Клиента осуществляется Банком в рамках Правил комплексного банковского обслуживания клиентов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (Правила КБО).

Неотъемлемой частью Правил КБО являются "Условия обслуживания клиентов с помощью системы дистанционного банковского обслуживания "УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online" (Условия ДБО).

Правила КБО и Заявление о присоединении к Правилам КБО, надлежащим образом оформленное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором комплексного банковского обслуживания.

ООО "Промметторг" 24.05.2021 направило в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" для исполнения платежное поручение № 91 от 24.05.2021 о перечислении 4865000 руб., в том числе НДС 20% 810833руб.33 коп. в адрес лизинговой компании ООО «РЕСО-Лизинг», с назначением платежа «Авансовый платеж по договору лизинга № 6644 ЕК-ПМТ/01/2021 от 24.05.2021 года, по счету № 6644 ЕК-ПМТ/01/2021 от 24.05.21г.»

Данное платежное поручение ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не было исполнено, 24.05.2021 и 25.05.2021 Банком в адрес ООО "Промметторг" были направлены запросы о предоставлении копий финансово-хозяйственных документов и пояснений относительно данной финансовой операции.

25.05.2021  в ответ на запрос ПАО "БАНК УРАЛСИБ" № 894986407 от 25.05.2021 ООО "Промметторг" предоставлены документы по лизинговой сделке – договор с лизинговой компанией, содержащий график лизинговых платежей, условия страхования, счет на авансовый платеж, гарантийное письмо, доверенность на право подписания, тройственный договор купли-продажи, и необходимые пояснения, в том числе на поставленный вопрос о целесообразности и необходимости приобретения автомобиля организацией.

Указанное распоряжение принято Банком не было. Истцу направлено сообщение о том, что по Правилам КБО для исполнения платежа необходимо обратиться в офис Банка с распоряжением и обосновывающими документами.

Данный отказ в приеме распоряжения не являлся отказом на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001. В данном сообщении Банком было предложено для исполнения платежа обратиться в офис Банка с распоряжением и обосновывающими документами.

26.05.2021 ООО «Промметторг» в отделение Банка Уралсиб, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 15 были представлены платежное поручение № 91 от 24.05.2021 на бумажном носителе и оригиналы финансово-хозяйственных документов в обоснование данного платежа, в частности по договорным взаимоотношениям с ООО «РЕСО-Лизинг».

Кроме того, 26.05.2021 в отделение Банка была предъявлена досудебная претензия, в которой истец просил для реализации права на реабилитацию сообщить о причинах и правовых основаниях принятого решения об отказе в исполнении указанной финансовой операции по платежному поручению № 91 от 24.05.2021.

Несмотря на выполненные Клиентом рекомендации Банка согласно сообщению от 25.05.2021, в частности предоставление руководителем ООО «Промметторг» оригиналов документов в обоснование проводимого платежа, 27.05.2021 ПАО Банк Уралсиб было принято решение об отказе в выполнении платежного поручения № 91 от 24.05.2021 уже со ссылкой на п. 11 ст. 7 ФЗ РФ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ в связи с ранее имевшимися отказами Клиенту ООО «Промметторг» в открытии счета, выполнении распоряжения Клиента, расторжении договора банковского счета.

Считая решение ПАО «Банк Уралсиб» об отказе в проведении финансовой операции по платежному поручению № 91 от 24.05.2021 не соответствующим требованиям законодательства РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что  спорная операция была запланирована истцом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, несоответствия сделок целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, отсутствии доказательств того, что истцом фактически не осуществляется деятельность,  в связи с чем неисполнение спорного платежного поручения  признано судом незаконным, проведенным в отсутствие к тому правовых оснований. Поскольку бездействие банка по исполнению платежного документа признано незаконными, на ответчика возложена обязанность представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе проведения операций истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу абзаца второго статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму ЦБ РФ N 161-Т от 26.12.05 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с п. 4.3.2. Правил КБО Банк имеет право требовать от Клиента предоставления документов и сведений, необходимых Банку для осуществления функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом №115-ФЗ.

Согласно п. 8.1.5. Условий ДБО Банк вправе отказать в приеме распоряжения Клиента, подписанного АСП, и затребовать от Клиента предоставления распоряжения на бумажном носителе, оформленного в соответствии с требованиями Банка России, а также документов, являющихся основанием и подтверждающих экономическую целесообразность операции. Отказ в приеме распоряжения Клиента по Системе «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Оnlinе» не является отказом в выполнении распоряжения о совершении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Как установлено  судом  и  подтверждено  материалами  дела,  в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, банк осуществил мониторинг проводимых обществом банковских операций,  были проведены следующие мероприятия:  с 11.02.2021 посредством Системы ДБО Клиенту неоднократно направлялись запросы на предоставление документов и сведений, в том числе запрашивались документы для принятия решений о возможности проведения расходных операций по счету; 26.05.2021 Банком был установлен лимит в размере 1 000 000,00 рублей на проведение операций через систему дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с п. 4.3.4. Правил КБО и п. 8.1.13. Условий ДБО. При этом установка лимита не ограничивает право Клиента в представлении в Банк платежных поручений по списанию денежных средств на любую сумму на бумажном носителе, о чем Клиенту было направлено соответствующее уведомление от 26.05.2021 по системе дистанционного банковского обслуживания; по результатам проведенных мероприятий в рамках осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, отдельные операции Клиента были признаны подозрительными.

В связи с полученной информацией о наличии сведений о Клиенте, содержащихся в Перечне, формируемом в соответствии с Положением Банка России № 639-П (запись с кодом 08 - отказ в выполнении распоряжений клиента другой кредитной организацией) об отказе Клиенту в проведении операции от 19.05.2021 Банк посчитал, что перечисление денежных средств из ПАО «Совкомбанк» на расчетный счет Клиента в Банке связано с принятием другой кредитной организации решения об отказе в проведении подобной операции по распоряжению Клиента.

Банком 24.05.2021, 25.05.2021 направлялись запросы на представление копий обосновывающих документов и пояснений для принятия решения о возможности проведения спорной операции. 25.05.2021 Клиентом представлены копии документов и пояснения.

Банк отказал в проведении расчетной операции по платежному поручению №91 от 24.05.2021 на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Оценив представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ,  в том числе представленные истцом  в подтверждение реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности,  суд  первой инстанции  обоснованно  указал на отсутствие достаточных  доказательств того, что совершаемая клиентом операция противоречит закону, то есть имеет запутанный или необычный характер, не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствует целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. Иного банком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что банком не доказано  осуществление истцом операций  в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также не приведены доказательства  запутанного или необычного характера сделок, отсутствия очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, несоответствия сделок целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, при  этом  истцом в подтверждение  реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности представлены необходимые документы,  в том числе первичные документы  по платежу, которое  банком не  исполнено, счет на оплату № 6644ЕК –ПМТ/01/2021 от 24.05.2021, гарантийное письмо исх. №б/н от 25.05.2021 ООО «РЕСО –Лизинг», договор лизинга № 6644ЕК –ПМТ/01/2021 от 24.05.2021 с  приложением к нему, договор купли –продажи № 6644ЕК –ПМТ/01/2021 от 24.05.2021 между ООО «УралАвтоХаус», ООО «РЕСО –Лизинг», ООО «Промметторг»,  суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для отказа в исполнение распоряжения клиента, поскольку использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация обязана документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 данного Федерального закона.

При устранении указанных в пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган, кредитные организации обязаны не позднее рабочего  дня представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении.

В таком же порядке кредитные организации уведомляют о случаях расторжения кредитными организациями договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Согласно пункту 13.3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Центральный банк Российской Федерации доводит полученную от уполномоченного органа информацию до сведения кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов в порядке, сроки и объеме, установленные Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. Указанные организации учитывают эту информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк, в порядке пункта 13 статьи 7 Закона N 115-ФЗ направил в Росфинмониторинг сведения об отказе в проведении операций.

Поскольку судом не были  установлены основания для проведения в отношении  истца ограничений, установленных   Законом  N 115-ФЗ в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,  или финансирования терроризма, суд правомерно  возложил на ответчика обязанность  по  направлению  в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе проведения операций истца,  в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 данного Закона.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, которые сводятся к несогласию  с выводами суда  первой инстанции  об отсутствии  оснований  для исполнения спорного платежного поручения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Как верно  указал  суд, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлены Положением N 375-П.

Согласно  п.п. 4.7, 4.8  Положением N 375-П оценка риска клиента должна являться результатом анализа имеющихся у кредитной организации документов, сведений и информации о клиенте и его деятельности. Степень (уровень) риска клиента оценивается по шкале определения степени (уровня) риска клиента, которая не может состоять менее чем из двух степеней (уровней).  Критерии риска использования услуг кредитной организации в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма должны определяться кредитной организацией в программе управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма исходя из видов предоставляемых клиентам услуг (например, операции с наличными денежными средствами, операции с ценными бумагами, в частности векселями, переводы денежных средств без открытия банковского счета) и иных самостоятельно определяемых кредитной организацией факторов.

В пункте 4.4 Положения N 375-П приведены факторы, влияющие на оценку риска клиента. Такими  факторами в частности  являются: наличие оснований полагать, что представленные клиентом документы и информация, в том числе в целях идентификации являются недостоверными; отсутствие информации о финансово-хозяйственной деятельности клиента - юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица в открытых источниках информации; регистрация клиента - юридического лица по адресу, по которому зарегистрировано другое юридическое лицо; наличие информации о представлении клиентом - юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица бухгалтерской (финансовой) отчетности с нулевыми показателями при условии проведения операций по счетам, открытым в кредитной организации, связанных с зачислением или списанием денежных средств; отсутствие по адресу клиента - юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, органа или представителя клиента - юридического лица.

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено,  что перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, разрабатывается исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем,  приведены в Приложении  к 1 Положения N 375-П. Такими признаками  названы  запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели,  несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации,  отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ,  наличие нестандартных или необычно сложных инструкций по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной практики, используемой данным клиентом (представителем клиента), или от обычной рыночной практики, явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций.

Таких  доказательств, указывающих на факторы, влияющие на оценку риска клиента, признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, апеллянт не  привел.

Вопреки доводам апеллянта, истцом по запросам Банка представлены необходимые документы, в том числе первичные документы по спорному платежу, подтверждающие экономическую целесообразность,  в связи с чем суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что спорное платежное поручение опосредовало обычную хозяйственную операцию, отклонив  доводы ответчика о том,  что  указанный платеж  направлен на уклонение от мер контроля.  Помимо представленных документов истцом  даны развернутые пояснения по  вопросу  экономической цели  совершения сделки, в частности  отмечено, что приобретение автомобиля в лизинг предполагало уплату только аванса в размере 50%, оставшиеся денежные средства должны быть перечислены в лизинговую компанию в течение года, что позволило бы использовать денежные средства на ведение  хозяйственной  деятельности, что  представляется предпочтительным по сравнению  с заключением  договора  купли-продажи на условиях  его  полной оплаты.

Принимая во внимание установленные по  делу обстоятельства,  в отсутствие конкретизации  со  стороны ответчика оснований для отказа в проведении расчетной операции, доводы апеллянта о неясности экономического смысла заключения сделки представляются не  обоснованными.   В связи  с чем суд первой инстанции справедливо  указал на основанием для отказа в проведении операции, неправомерное вмешательство Банка в хозяйственную деятельность общества.

Необходимо отметить, что Банк не воспользовался правом на одностороннее внесудебное расторжение договора банковского счета в порядке, предусмотренном в пункте 5.2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Поскольку  ответчиком не  приведено и не представлено  документальных обоснований для признания операции истца подозрительной, при  этом истцом  по  запросу банка были  представлены документы для  устранения сомнений о целях  совершаемой   операции,  выводы суда  первой инстанции надлежит  признать  обоснованными.  

При названных  обстоятельствах решение суда  является законным и  обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу № А60-30581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.