ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 октября 2022 года
Дело №А56-45966/2022
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28137/2022) общества с ограниченной ответственностью "Корион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) по делу № А56-45966/2022 (судья Киселева А.О.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корион"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 944,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 926,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корион" (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 944,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 926,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Судом 22.07.2022 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы выражает несогласие с правовой оценкой фактических обстоятельств данной судом первой инстанции, полагает, что поскольку полная оплата предметов лизинга произведена Лизингодателем не в момент заключения Договоров лизинга, а лишь 02.07.2020 и 03.07.2020 соответственно, обязанность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей не могла возникнуть ранее этих дат и, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в результате перечисления платежными поручениями от 22.06.2020 № 438 и № 439 первых платежей в соответствии с графиками.
Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик полагает, что поскольку размеры лизинговых платежей и сроки их оплаты согласованы сторонами в договорах, а сроки оплаты цены Товара (Предметов лизинга) не были нарушены, неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует, ввиду чего требования истца являются необоснованными и неправомерными.
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "Корион" (лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга:
- договор от 18.06.2020 № ЛД-77-2225/20 (далее – Договор 1) в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2020 № 01/20, к которому подписан График платежей, устанавливающий периодичность уплаты и размер лизинговых платежей;
- договор от 17.06.2020 № ЛД-77-2257/20 (далее – Договор 2), к которому подписан график платежей, устанавливающий периодичность уплаты и размер лизинговых платежей.
В силу п. 2 Договоров лизинга неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 2.0 от 24.01.2020 года (далее – Условия).
Согласно п. 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем поставщика и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.
Из графиков платежей, являющихся неотъемлемой частью каждого из договоров следует, что первый лизинговый платеж рассчитан лизингодателем за период с даты подписания сторонами соответствующего договора лизинга по 20.07.2020.
Данные платежи в установленные сроки уплачены лизингополучателем, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2020 №№ 457 и 458.
Пунктами 4.4, 4.4.1-4.4.3 условий финансовой аренды (далее – Условия лизинга) предусмотрено, что в состав лизинговых платежей входят компенсация затрат, связанных с действиями, указанными в пунктах 1.1.1-1.1.2 Условий лизинга, иных затрат и расходов на страхование.
При этом из пунктов 1.1.1-1.1.2 Условий лизинга следует, что обязательство лизингодателя по договорам перед лизингополучателем представляет собой оказание финансовой услуги путем выполнение следующих действий: приобретение права собственности на предмет лизинга у определенного Лизингополучателем продавца; предоставление Лизингополучателю права временного владения и пользования предметом лизинга в течение срока лизинга.
При этом авансовые платежи, предусмотренные Договорами лизинга 1 и 2 и необходимые Лизингодателю для приобретения предметов лизинга, произведены Лизингополучателем в обусловленные Договорами сроки, что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2020 № 438 и № 439.
Во исполнение Договоров лизинга, Ответчик заключил:
- договор купли-продажи КП-77-2225/20 от 18.06.2020 (Договор купли-продажи 1);
- договор купли-продажи КП-77-2257/20 от 17.06.2020 (Договор купли-продажи 2) (совместно – Договоры купли-продажи).
Согласно п.3.3 Договора купли-продажи 1 Покупатель (Ответчик) оплачивает 100% цены Товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора при условии оплаты Лизингополучателем авансового платежа по Договору лизинга 1, но не ранее 19.06.2020.
Согласно Договору лизинга 1 оплата авансового платежа производится 18.06.2020. Фактически авансовый платеж по Договору лизинга 1 был внесен Лизингополучателем 22.06.2020.
Принимая во внимание, в том числе нерабочий день (24.06.2020 – в соответствие с Указом Президента РФ от 29.05.2020 № 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.") оплата цены Товара Ответчиком осуществлена 02.07.2020, что не нарушает условий заключенных Сторонами Договоров.
Согласно п. 3.3 Договора купли-продажи 2 Покупатель (Ответчик) оплачивает 100% цены Товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора при условии оплаты Лизингополучателем авансового платежа по Договору лизинга 2, но не ранее 02.07.2020.
Согласно Договору лизинга 2 оплата авансового платежа производится 17.06.2020. Фактически авансовый платеж по Договору лизинга 2 был внесен Лизингополучателем 22.06.2020.
Оплата цены Товара по Договору купли-продажи 2 была осуществлена Ответчиком 03.07.2020. Договорами лизинга не предусмотрены конкретные сроки передачи Предметов лизинга, но Истец отмечает, что Предметы лизинга были переданы Лизингополучателю по актам приема-передачи 08.07.2020, т.е. до наступления срока оплаты первого лизингового платежа.
Приобретенные по вышеуказанным Договорам купли-продажи Предметы лизинга были переданы Истцу по Актам приема-передачи от 08.07.2020.
Таким образом, обязанности Ответчика по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Оплата предмета лизинга, предусмотренного Договором 1, произведена Лизингодателем 02.07.2020.
Оплата предмета лизинга, предусмотренного Договором 2 произведена Лизингодателем 03.07.2020, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 № 29309,
Истец посчитал, что обязанность Лизингополучателя производить оплату лизинговых платежей (независимо от изъятий, установленных Договорами 1 и 2) не может возникнуть ранее даты полной оплаты Лизингодателем предмета лизинга.
Поскольку полная оплата предметов лизинга произведена Лизингодателем не в момент заключения Договоров лизинга 1 и 2, а позднее даты подписания каждого из Договоров истец посчитал, что в результате перечисления им в полном объеме первых лизинговых платежей, предусмотренных графиком, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение
Период, за который, по мнению истца, Лизингодателем неправомерно начислена плата, включенная в состав лизинговых платежей, составил: - по Договору 1 – с 18.06.2020 по 01.07.2020 = 14 дней; - по Договору 2 – с 17.06.2020 по 02.07.2020 = 16 дней.
Сумма, неосновательно обогащения ответчиком (Лизингодателем), за указанный период, составляет: - по Договору 1 – 15.247,50 руб. - по Договору 2 – 43 409,75 руб.
В целях соблюдения претензионного порядка 26.11.2021 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 24.11.2021, содержащая требование о возврате неосновательного обогащения, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствие с части 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением считается имущество, которое лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло за счет другого лица (потерпевшего).
Согласно определению, установленному в Федеральном законе от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) лизинг – это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.
В силу статьи 2 Закона о лизинге и статьи 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Таким образом в случае заключения договора лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя - с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей.
Согласно части 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В силу части 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Поскольку Лизингодатель заключая Договор лизинга предоставляет Лизингополучателю финансирование и интерес Лизингодателя в возврате предоставленного финансирования реализуется посредством получения лизинговых платежей от Лизингополучателя, то момент наступления обязательства Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей может быть установлен Сторонами с момента предоставления финансирования Лизингодателем Лизингополучателю, в связи с чем следует принять во внимание, что срок пользования лизинговым имуществом, не равен сроку пользования Лизингополучателем финансированием, предоставленным Лизингодателем, а для выполнения своих обязательств перед лизингополучателем одновременно с заключением договора лизинга и договора купли-продажи лизингодатель должен обеспечить финансирование его обязательств перед лизингополучателем по приобретению предмета лизинга, включая резервирование денежных средств в необходимой для этого сумме.
Датой исчисления периода начала финансирования следует считать дату заключения договора лизинга, а не дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, что согласуется с обозначенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" интересом лизингодателя, связанного с необходимостью возврата вложенного финансирования, независимо от факта передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Период предоставления финансирования не является тем же самым, что и период фактического пользования Предметом лизинга. Финансирование обеспечивается и предоставляется Лизингодателем, а обязанность Лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи и тем самым вносить плату за финансирование не зависит от момента передачи ему предмета лизинга (ч. 3 ст. 28 Закона о лизинге и п. 4.8.1 Условий).
При заключении Договоров лизинга Стороны не только согласовали момент наступления обязательств Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей вне зависимости от момента передачи Предметов лизинга (п. 4.8.1 Условий), но и установили графики лизинговых платежей, в соответствие с которыми определены сроки уплаты таких платежей.
В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ)
Положениями части 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В графиках стороны согласовали периодичность и сроки выплаты лизинговых платежей, оплаченных Лизингополучателем.
Исполнение Лизингополучателем своих обязательств, предусмотренных договором, исключает возможность возникновения на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения.
Следовательно, неосновательное обогащение со стороны Лизингодателя отсутствует, поскольку в силу свободы договора и действуя своей волей Стороны установили сроки оплаты лизинговых платежей, не связанные с моментом передачи Предметов лизинга.
Поскольку Сторонами в Договорах лизинга были установлены размеры лизинговых платежей и сроки их оплаты, а сроки оплаты цены Товара (Предметов лизинга) не были нарушены, неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует и в том числе требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и неправомерным.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-45966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина
