Разрешенное использование спорных земельных участков – «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)». Дата регистрации права собственности земельных участков с названными кадастровыми номерами – 11.12.2017. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 15.10.2018 декларации по земельному налогу за 2017 год (корректировка № 2), по результатам которой составлен акт от 21.01.2019 № 120680 и вынесено решение от 12.03.2019 № 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению обществу начислены авансовые платежи по земельному налогу в сумме 28 383 рублей, уменьшен налог к уплате в размере 11 046 рублей, всего сумма доначисленного налога составила 17 337 рублей. В привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) отказано. Инспекция пришла к выводу о необходимости применения налогоплательщиком при исчислении земельного налога за 2017 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0000000:100276 и 66:41:0000000:100278 повышающего коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Компания ГрандСервис-Ек» (далее – общество, налогоплательщик) уточненной декларации по земельному налогу за 2017 год (корректировка № 2), по результатам которой составлен акт от 21.01.2019 № 120680 и вынесено решение от 12.03.2019 № 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению обществу начислены авансовые платежи по земельному налогу в сумме 28 383 рублей, уменьшен налог к уплате в размере 11 046 рублей, всего сумма доначисленного налога составила 17 337 рублей. В привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) отказано. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.05.2019 № 567/19 решение инспекции оставлено без изменения. Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса, общество обратилось в арбитражный
2074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.10.2016, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в размере 65 390 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 дополнительно признано недействительным решение инспекции в части начисления пени за неуплату авансовых платежей по земельному налогу за 1 - 3 кварталы 2015 года исходя из авансовых платежей в размере, превышающем 1 233 878 рублей за каждый квартал, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части выводов судов о правомерности применения инспекцией ставки 1,5 процента от
квартал 2008 года в сумме 315 552 руб. и за полугодие 2008 года в сумме 315 552 руб., всего 631 104 руб. Согласно заявлению Общества, указанная сумма является разницей между фактически уплаченной суммой авансовых платежей и суммой начисленных Обществом авансовых платежей в соответствии с уточненными расчетами. К заявлению о возврате была приложена пояснительная записка с указанием причин подачи уточненных расчетов по земельному налогу и заявления о возврате, в которой Общество указало, что авансовые платежи по земельному налогу за первый и второй кварталы 2008 года были им рассчитаны ошибочно, - исходя из кадастровой стоимости, определенной в соответствии с результатами государственной кадастровой оценки земель населенного пункта г. Омска, утвержденными Постановлением № 174-п. По мнению Общества, поскольку Постановление № 174-п является актом законодательства о налогах и сборах, а налоговым периодом по земельному налогу является календарный год, утвержденные указанным постановлением результаты кадастровой оценки могут быть применены только для исчисления налога, начиная с 01.01.2009.
Расчет земельного налога по спорному земельному участку по результатам выездной проверки приведен в приложении № 11 к акту, согласно которому сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 21 272 руб. (6 078 183 руб. x 0,6% x 7 мес./12 мес.). В соответствии с решением Петрозаводского городским Советом от 10.11.2005 № XXV/XXI-196 «Об установлении и введении в действие на территории Петрозаводского городского округа земельного налога» налогоплательщики – физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи по земельному налогу ежеквартально равными долями в течение налогового периода не позднее 15 числа второго месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Указанные налогоплательщики уплачивают налог не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Инспекцией определены авансовые платежи по земельному налогу по спорному земельному участку по срокам уплаты 17.05.2010, 16.08.2010 и 15.11.2010 (том дела 1, лист 98). Пунктом 5 статьи 396 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что сумма налога, подлежащая
– Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.), установил: открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (далее – общество, налогоплтаельщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) от 25.01.2010 №№ 32, 33, 34 в части начисления и предложения уплатить авансовые платежи по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2006 года в сумме 6 968 100 рублей и № 38 в части начисления и предложения уплатить земельный налог за 2006 год в сумме 2 322 699 рублей, а также решения от 07.04.2010 № 12-0405 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – налоговое управление) в части утверждения решений налоговой инспекции №№ 32, 33, 34, 38 о начислении и предложении уплатить указанные суммы авансовых платежей и
в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 27.06.2014 № 3912 Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 89 627,80 руб., предложения начислить авансовые платежи по земельному налогу к уплате в бюджет за 2011 год в сумме 1 344 418 руб., предложения начислить земельный налог за 2011 год в размере 448 139 руб. и начисления пени по земельному налогу по состоянию на 27.06.2014 в сумме 112 046,38 руб. Решением от 21.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 27.06.2014 № 3912 признано недействительным в части штрафа
за 9 месяцев 2006 года с 17.10.2006, а не с 16.10.2006, как указал суд первой инстанции; кроме того, посчитал, что 1 288 495 руб. должны быть уплачены по сроку 16.05.2006, то есть как авансовый платеж. Не согласившись с данным постановлением, университет подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, поскольку апелляционный суд, по мнению заявителя жалобы, включив в расчет дополнительно недоимку в размере 1 288 495 руб., не входящую в авансовые платежи по земельному налогу за указанные выше периоды, на которую инспекция начислила пени, вышел за пределы заявленных требований, так как порядок, срок уплаты авансового платежа за 6 месяцев 2006 года, начисление пени в случае уплаты сумм налога в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не
сумме руб. Сумма пени за неуплату в установленный законодательством срок налога составляет руб., в том числе руб. по требованию № и руб. по требованию №. Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ерошкину В.А. начислен земельный налог за 2007г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведено уменьшение начислений земельного налога за 2007г. до руб., в связи с уменьшением доли в праве. Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ерошкину В.А. начислены авансовые платежи по земельному налогу за 2008г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. и ДД.ММ.ГГГГ - руб. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведено уменьшение начислений авансовых платежей по земельному налогу за 2008г. по срокам ДД.ММ.ГГГГ - руб., ДД.ММ.ГГГГ - руб., в связи с уменьшением доли в праве. Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ерошкину В.А. начислен земельный налог за 2008г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведено уменьшение начислений земельного налога за 2008г. до руб.
тем сведениям о кадастровой стоимости земли, которые предоставляют непосредственно органы кадастрового учета. В материалах дела имеются выписки из лицевого счета за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года (л.д. 66), за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, из которых видно, что инспекцией были произведены расчеты земельного налога за 2010 год: начислены авансовые платежи по земельному налогу за 2010 год, срок оплаты 15 сентября 2010 года в сумме 44 082,24 руб.; начислены авансовые платежи по земельному налогу за 2010 год, срок оплаты 15 ноября 2010 года в сумме 44 082,24 руб.; начислен земельный налог за 2010 год, срок оплаты 16 мая 2011 года в сумме 44 081,5 8 руб. Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и
– в сумме ... руб., в том числе по сроку Дата обезличена – ... руб. и по сроку уплаты Дата обезличена – ... руб. В связи с тем, что ответчик Дата обезличена продал земельный участок по адресу: ..., Инспекцией был произведен перерасчет налога за 2009 г., по сроку Дата обезличена налог уменьшен на ... руб. и по сроку Дата обезличена налог уменьшен на ... руб. Таким образом, за 2009 г. подлежат уплате авансовые платежи по земельному налогу по сроку Дата обезличена – ... руб., по сроку Дата обезличена – ... руб. Дата обезличена Елистратов К.Г. уплатил земельный налог в сумме ... за 2008 г. по сроку уплаты Дата обезличена., в связи с чем задолженность за 2008 г. составляет ... руб. В соответствии с п.1 ст.397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципального образования.
районного суда г.Пензы от 25 марта 2015 года, которым постановлено: восстановить ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы срок для обращения в суд с исковым заявлением. Иск удовлетворить. Взыскать с Верстуниной Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу<адрес>, место работы неизвестно) в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (<данные изъяты>) недоимку по земельному налогу за 2008 г. по сроку уплаты 03.08.2009 г. в сумме <данные изъяты>., авансовые платежи по земельному налогу за 2009 г. по сроку уплаты 15.09.2009 г. – <данные изъяты>., 16.11.2009 г. – <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>., а всего в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы – <данные изъяты>. Взыскать с Верстуниной Е.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Болонину М.К.,
