Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А45-22062/2014
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска на решение
от 21.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
Юшина В.Н.) и постановление от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А45-22062/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (630129, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11, ИНН 4217077119,
ОГРН 1054217102708) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, город Новосибирск, улица Новая Заря, дом 45, ИНН 5410000109, ОГРН 1045403917998) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска - Молочная А.С.
по доверенности от 12.01.2015 № 2.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция»
(далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения
от 27.06.2014 № 3912 Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 89 627,80 руб., предложения начислить авансовые платежи по земельному налогу к уплате в бюджет за 2011 год в сумме 1 344 418 руб., предложения начислить земельный налог за 2011 год в размере 448 139 руб. и начисления пени по земельному налогу по состоянию на 27.06.2014 в сумме 112 046,38 руб.
Решением от 21.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 27.06.2014 № 3912 признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 59 751,87 руб. по земельному налогу за 2011 год; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Общества отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Судами установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом в налоговый орган 26.02.2014 уточненной налоговой декларации по земельному налогу
за 2011 год, по результатам которой составлен акт от 30.04.2014 № 8510 и принято решение от 27.06.2014 № 3912.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату земельного налога за 2011 год в виде штрафа в размере 89 627,80 руб., предложено начислить авансовые платежи по земельному налогу к уплате в бюджет за 2011 год в сумме 1 344 418 руб., земельный налог за 2011 год в размере 448 139 руб., начислены пени по земельному налогу по состоянию на 27.06.2014
в сумме 112 046,38 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 29.09.2014 № 444 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 59 751,87 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, в связи с чем снизили размер штрафа в 3 раза.
Отклоняя доводы Инспекции относительно необоснованного снижения судами размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, кассационная инстанция исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.
Полно и всесторонне оценив доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.
При этом суды учли, что Общество является производственным предприятием, участвующим в создании объектов, имеющих важное государственное значение, а также установили факт несоразмерности назначенного Инспекцией наказания совершенному правонарушению.
Довод жалобы о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства для снижения размера штрафа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку несогласие Инспекции с признанием судами указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения и постановления; приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.
Доводы Инспекции о том, что начисленный налоговым органом размер штрафа соответствует степени вины налогоплательщика, тогда как снижение судом штрафа до указанного размера противоречит положениям статей 112, 114 НК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и заявленные без учета установленных обстоятельств по делу.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22062/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи А.А. Кокшаров
Е.В. Поликарпов
