Судья Тарасова И.Г. Дело № 33-1598
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Горыниной О.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобеВерстуниной Е.В.на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
восстановить ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы срок для обращения в суд с исковым заявлением.
Иск удовлетворить.
Взыскать сВерстуниной Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу<адрес>, место работы неизвестно) в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (<данные изъяты>) недоимку по земельному налогу за 2008 г. по сроку уплаты 03.08.2009 г. в сумме <данные изъяты>., авансовые платежи по земельному налогу за 2009 г. по сроку уплаты 15.09.2009 г. – <данные изъяты>., 16.11.2009 г. – <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>., а всего в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы – <данные изъяты>.
Взыскать с Верстуниной Е.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Болонину М.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в суд с иском к Верстуниной Е.В. о взыскании земельного налога, пени.
В его обоснование указав, что согласно выписке из сведений Управления Росреестра по Пензенской области Верстуниной Е.В. в 2008 – 2009г.г. принадлежал земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; дата возникновения права 22.12.2002, размер доли 416/814; кадастровая стоимость на 01.01.2008 и на 01.01.2009 – <данные изъяты>. За 2008 г. Верстуниной Е.В. исчислен земельный налог по сроку уплаты 03.08.2009 – <данные изъяты>. (уведомление № от 22.05.2009). За 2009 г. Верстуниной Е.В. исчислены авансовые платежи по земельному налогу по сроку уплаты 15.09.2009 – <данные изъяты>., по сроку уплаты 16.11.2009 – <данные изъяты>. (уведомление № от 30.05.2009). В установленные в уведомлениях сроки должником суммы налога не уплачены; сумма пени за неуплату налога в установленный законодательством срок составляет <данные изъяты>. В адрес должника Инспекцией было направлено требование от 26.11.2009 № об уплате налога сроком исполнения до 14.12.2009, однако задолженность по земельному налогу и пени ответчиком не погашена. Срок для подачи искового заявления в суд пропущен инспекцией по уважительной причине, следовательно, подлежит восстановлению.
Просила взыскать с Верстуниной Е.В. недоимку по земельному налогу за 2008 г. по сроку уплаты 03.08.2009 в сумме <данные изъяты>., авансовые платежи по земельному налогу за 2009 г. по сроку уплаты 15.09.2009 – <данные изъяты>., 16.11.2009 – <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Верстунина Е.В. просит решение суда отменить то тем основаниям, что оно вынесено с нарушением положений п.1 ст. 388 НК РФ. Право на данный земельный участок (общая долевая собственность) у нее возникло только 06.11.2012 с момента регистрации права в ЕГРП С этого периода налог ею полностью оплачен. До данного момента участок находился в постоянном бессрочном пользовании у ТОО «<данные изъяты>» и не принадлежал ей на каком-либо праве. Начисление земельного налога за фактическое пользование земельным участком действующим законодательством не предусмотрено.
В возражениях ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Болонина М.К.возражала против доводов жалобы.
Верстунина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его извещена. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
Материалами дела установлено, что согласно договору дарения от 30.05.2002 Верстунина Е.В. является сособственником нежилых помещений по адресу <адрес> общей площадью 167,86 кв.м. Право собственности Верстуниной Е.В. на нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРП 19.06.2002.
Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке общей площадью 814 кв.м., предоставленном Администрацией города Пензы в постоянное бессрочное пользование ТОО «<данные изъяты>» постановлением от 21.09.1994 №. В соответствии с указанным постановлением ТОО «<данные изъяты>» выдано свидетельство бессрочного (постоянного) пользования от 22.11.1994 №-29-2309.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что рассматриваемый земельный участок перешел к Верстуниной Е.В. в силу положений ч. 1 ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора о передаче в собственность Верстунину Е.В. 23.04.1997 нежилых помещений от ТОО «<данные изъяты>» (которые впоследствии были Верстуниным Е.В. подарены ответчику) на тех же условиях, что и находился у прежнего собственника, т.е. на праве постоянного (бессрочного) пользования с 2002 года, с этого же времени участок находится у Верстуниной Е.В. в фактическом пользовании, что является основанием для начисления за спорные периоды земельного налога ответчику.
Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим необходимо исходить из того, что за исключением обладателей прав, возникших до вступления в силу названного Федерального закона, или перешедших в порядке универсального правопреемства, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.
В этой связи нельзя признать обоснованной ссылку суда на то, что отсутствие документа на право пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю, поскольку данный вывод противоречит положениям п.1 ст. 131 ГК РФ и ст. 388 п.1 НК РФ. Ответчик не может являться плательщиком земельного налога за 2008 и 2009 годы ввиду отсутствия государственной регистрации в ЕГРП права постоянного бессрочного пользования либо права собственности за ней.
Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на земельные участки и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с действующим законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Какого-либо документа, удостоверяющего право на спорный земельный участок либо его часть, выданного Верстуниной Е.В. до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, у ответчика не имеется.
Универсальное правопреемство по договору купли-продажи нежилых помещений на земельный участок не возникает. При этом соглашения и мировое соглашение, утвержденное мировым судьей между ООО «<данные изъяты>» и Верстуниной Е.В. по порядку пользования земельным участком, при отсутствии регистрации права Верстуниной, не является юридически значимым для решения вопроса о плательщике земельного налога на рассматриваемый участок. В этой связи ссылка суда на положения ч. 1 ст. 37 ЗК РСФСР и пункта 1 статьи 552 ГК РФ является несостоятельной, поскольку таковые не свидетельствуют об обязанности ответчика уплачивать земельный налог.
Фактическое пользование земельным участком, на которое ссылается суд первой инстанции, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
Таким образом, при отсутствии регистрации права Верстуниной Е.В. в ЕГРП, доказательств возникновения у ответчика прав, перечисленных в п.1 ст. 388 НК РФ, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, универсального правопреемства оснований ко взысканию земельного налога с Верстуниной Е.В. за 2008 и 2009 г.г. не имелось.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 марта 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к Верстуниной Е.В. о взыскании земельного налога, пени – отказать.
Председательствующий
Судьи
