Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июня 2009 года
Дело № Ф04-3191/2009 (7573-А46-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Комковой Н.М.,
Отческой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон
от общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» - Мотос А.А. по доверенности от 28.05.2009,
от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска - Савина С.Б. по доверенности № 03/818 от 22.01.2009,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ – 2» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу № А46-23059/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 13.11.2008 № 4795 и обязании принять решение о возврате налога,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (далее – ООО «Завод ЖБИ-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.11.2008 № 4795 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных авансовых платежей по земельному налогу, исчисленных за первый и второй кварталы 2008 года в общей сумме 631104 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2009 (судья Чулков Ю.П.) требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» от 13.11.2008 № 4795, а также об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных авансовых платежей по земельному налогу, исчисленных за первый и второй кварталы 2008 года в общей сумме 631 104 руб., отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит принятое по делу постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество полагает, что оспариваемый судебный акт противоречит пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исходя из следующего: рекомендация Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 11 информационного письма от 22.12.2005 № 98 противоречит НК РФ в действующей редакции (в редакции от 27.06.2006) и не является источником правовых норм, кроме того, рекомендации основаны на отсутствии законодательно установленного срока проведения проверки заявления о возврате, в то время как в действующей редакции статьи 78 НК РФ такой срок прямо установлен и равен 10 дням, вывод суда о том, что Инспекция была лишена возможности по доказыванию обоснованности отказа в возврате по причине разногласий при определении суммы подлежащих возврату денежных средств, является ошибочным. Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил статью 5 НК РФ, сославшись на то, что момент вступления в силу нормативного правового акта, которым установлена налоговая база по земельному налогу, не может определяться в соответствии с вышеуказанной статьей. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п (далее – Постановление № 174-п) не является актом органа исполнительной власти, регулирующим налоговые правоотношения, не соответствует буквальному смыслу статьи 4 НК РФ.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; указывает, что использование в порядке статьи 11 НК РФ институтов, понятий и терминов других отраслей законодательства (в данном случае, земельного) не меняет отраслевой принадлежности указанных институтов, понятий и терминов; институт кадастровой стоимости земли, использованный в акте законодательства о налогах в соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 390 НК РФ, относится к земельному праву и к нему не могут применяться требования статьи 5 НК РФ.
Судами и материалами дела установлено следующее.
05.11.2008 и 07.11.2008 Обществом в налоговый орган поданы уточненные расчеты авансовых платежей по земельному налогу за первый и второй кварталы 2008.
07.11.2008 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных авансовых платежей по земельному налогу за первый квартал 2008 года в сумме 315 552 руб. и за полугодие 2008 года в сумме 315 552 руб., всего 631 104 руб. Согласно заявлению Общества, указанная сумма является разницей между фактически уплаченной суммой авансовых платежей и суммой начисленных Обществом авансовых платежей в соответствии с уточненными расчетами.
К заявлению о возврате была приложена пояснительная записка с указанием причин подачи уточненных расчетов по земельному налогу и заявления о возврате, в которой Общество указало, что авансовые платежи по земельному налогу за первый и второй кварталы 2008 года были им рассчитаны ошибочно, - исходя из кадастровой стоимости, определенной в соответствии с результатами государственной кадастровой оценки земель населенного пункта г. Омска, утвержденными Постановлением № 174-п.
По мнению Общества, поскольку Постановление № 174-п является актом законодательства о налогах и сборах, а налоговым периодом по земельному налогу является календарный год, утвержденные указанным постановлением результаты кадастровой оценки могут быть применены только для исчисления налога, начиная с 01.01.2009.
Решением от 13.11.2008 налоговый орган отказал Обществу в возврате излишне уплаченных сумм авансовых платежей по земельному налогу.
В качестве основания для отказа в возврате налога Инспекцией указано на проведение камеральной налоговой проверки представленных Обществом уточненных расчетов авансовых платежей по земельному налогу.
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, арбитражный суд пришел к следующим выводам: об отсутствии в налоговом законодательстве такого основания для отказа в осуществлении возврата излишне уплаченного налога как проведение камеральной проверки уточненных налоговых деклараций; поскольку оспариваемым ненормативным актом Инспекции решен вопрос о возврате сумм авансовых платежей по земельному налогу (в возврате налога отказано) и в законе не предусмотрено возможности пересмотра принятого решения после завершения камеральной налоговой проверки, то в последующем иного решения о возврате налога (отказе в возврате) Инспекция уже принять не может. При этом арбитражный суд первой инстанции также указал на необходимость отнесения Постановления № 174-п, которым были утверждены результаты оценки кадастровой стоимости земель, к актам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем указанный нормативный правовой акт вступает в силу с 01.01.2009. Следовательно, Общество ошибочно уплатило авансовые платежи по земельному налогу в большем размере.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходила из положений статей 21, 32, 78, 88 НК РФ, пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 и пришла к выводу, что на момент обращения Общества с соответствующим заявлением о возврате спорных сумм у налогового органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Общества, поскольку камеральные проверки уточненных деклараций не были проведены на момент подачи заявления о возврате.
Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа Обществу в возврате спорной суммы земельного налога по причине проведения камеральных проверок уточненных деклараций, также указал на то, что Инспекция могла сделать вывод об излишней уплате ООО «Завод ЖБИ-2» налоговых платежей либо отсутствии по ним переплаты только по результатам камеральных налоговых проверок представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу.
Вывод суда первой инстанции о том, что Постановление № 174-п относится к актам законодательства о налогах и сборах, суд апелляционной инстанции признал основанным на неверном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, изданные во исполнение Постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 № 945 и от 08.04.2000 № 316, регулируют земельные отношения и в силу пункта 3 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к актам, содержащим нормы земельного права.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, нормативные правовые акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, в силу прямого указания статьи 390 НК РФ относятся к земельному законодательству Российской Федерации.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В силу пункта 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 216-ФЗ).
Таким образом, плательщики земельного налога за 2008 год обязаны самостоятельно исчислить подлежащий к уплате налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая определяется по состоянию на 01.01.2008 и которая в целях исчисления земельного налога налогоплательщиками подлежит доведению до их сведения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 01.03.2008.
Кассационная инстанция считает необоснованным довод Общества о том, что Постановление № 174-п противоречит положениям статьи 5 НК РФ, поскольку, по мнению налогоплательщика, является нормативным правовым актом о налогах и сборах.
Согласно статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановление № 174-п касается вопросов оценки принадлежащих (находящихся в пользовании) граждан и юридических лиц земель и не регулирует правоотношений, указанных в статье 2 НК РФ.
В соответствии со статьей 4 НК РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях. Издание исполнительным органом субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов о кадастровой стоимости земель не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Постановление № 174-п, как указывалось выше, в силу прямого указания статьи 390 НК РФ, статьи 66 Земельного кодекса РФ относится к земельному законодательству Российской Федерации.
То обстоятельство, что утвержденная постановлением кадастровая стоимость земель используется налогоплательщиками и налоговыми органами в целях исчисления земельного налога, само по себе не свидетельствует о том, что Постановление № 174-п является правовым нормативным актом о налогах и сборах.
Кроме того, кадастровая стоимость может использоваться также при определении цены земельного участка (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
Статья 5 НК РФ устанавливает порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
При этом одним из обязательных условий является их опубликование не позднее месяца до наступления соответствующего налогового периода.
Налоговым периодом по земельному налогу является календарный год (статья 393 НК РФ).
Если признать верным вывод налогоплательщика, поддержанный судом первой инстанции, что нормативный правовой акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший кадастровую стоимость земель, относится к актам законодательства о налогах, то указанный акт должен быть опубликован в рассматриваемом случае не позднее 01.12.2007.
В то же время в соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года (редакция, вступившая в силу с 01.01.2008).
То есть, кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2008 подлежала доведению до сведения налогоплательщиков до 01.03.2008.
Таким образом, из вывода налогоплательщика относительно необходимости отнесения нормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердившего кадастровую стоимость земель, к актам законодательства о налогах, непосредственно следует вывод о том, что, с одной стороны данный акт должен быть (в рассматриваемом случае) опубликован до 01.12.2007, с другой стороны – данный акт должен быть доведен до сведения налогоплательщиков до 01.03.2008.
Поскольку опубликование нормативного правового акта является достаточным условием доведения его до сведения налогоплательщиков (так как понятие «опубликование» включает в себя понятие «доведение до сведения» исходя из содержания указанных действий), то признание довода налогоплательщика верным делает бессмысленным пункт 14 статьи 396 НК РФ, так как доведение нормативного акта до сведения налогоплательщиков до 01.03.2008 происходит всегда при его опубликовании до 01.12.2007.
То обстоятельство, что доведение до сведения должно быть осуществлено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не имеет значения, поскольку при опубликовании нормативного правового акта отсутствует необходимость доводить его до сведения каким-либо дополнительным путем.
Таким образом, законодатель установил в статье 396 НК РФ особые сроки доведения до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков, отличные от сроков согласно статье 5 НК РФ, что также является доказательством того, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие кадастровую стоимость земель, регулируют земельные отношения.
На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что доводы налогоплательщика относительно квалификации нормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердившего кадастровую стоимость земель, как акта законодательства о налогах, основаны на неверном толковании норм права.
Поскольку основанием для уменьшения налоговых обязательств по земельному налогу и обращения в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета сумм излишне уплаченных авансовых платежей послужила неверная квалификация нормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Постановления № 174-п), то остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения по существу постановления суда апелляционной инстанции (л.д. 12).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу № А46-23059/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Н.М. Комкова
Т.И. Отческая
