ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.rue-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск
А33-9768/2010
13 апреля 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
при участии в судебном заседании в здании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Ермоленко А.А. (доверенность от 27.12.2010) и открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» Мальцевой Е.Б. (доверенность № 113 от 15.10.2010), а также путем использования систем видеоконференц-связи в здании Третьего арбитражного апелляционного суда представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю Скрипниковой Е.П. (доверенность № 04-23 от 05.05.2010), открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» Бочаровой Е.Н (доверенность № 6 от 21.03.2011), Митюхиной Т.А. (доверенность № 1 от 23.12.2008) и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Чайковской Н.В. (доверенность от 29.03.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2010 года по делу
№ А33-9768/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
11 января 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции – Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (далее – общество, налогоплтаельщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) от 25.01.2010 №№ 32, 33, 34 в части начисления и предложения уплатить авансовые платежи по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2006 года в сумме 6 968 100 рублей и № 38 в части начисления и предложения уплатить земельный налог за 2006 год в сумме 2 322 699 рублей, а также решения от 07.04.2010 № 12-0405 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – налоговое управление) в части утверждения решений налоговой инспекции №№ 32, 33, 34, 38 о начислении и предложении уплатить указанные суммы авансовых платежей и земельного налога.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января
2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговая инспекция и налоговое управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителей кассационных жалоб, использовавшиеся обществом земельные участки не были ограничены в обороте, о чем свидетельствует факт передачи земельных участков в собственность заявителю, разделение одного участка на несколько и последующее приобретение вновь образовавшихся земельных участков в собственность другими лицами.
Из кассационных жалоб налоговой инспекции и налогового управления следует, что исключение из объектов налогообложения по земельному налогу земельных участков, ограниченных в обороте, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, связано с категорией земель и их целевым назначением. Поскольку спорные земли относятся к землям населенных пунктов, налоговые органы считают, что исходя из статей 7, 85, 93 Земельного кодекса Российской Федерации они не могут быть отнесены к другой категории.
Налоговая инспекция и налоговое управление настаивают, что ограничение оборота земельных участков может быть установлено только прямым указанием закона на наличие такого ограничения, поэтому для признания земельных участков не являющимися объектом налогообложения земельным налогом, необходимо наличие правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение этих участков к землям обороны и безопасности. Однако свидетельства о государственной регистрации, кадастровые планы не содержат сведений об ограничении в обороте спорных земельных участков.
Налоговая инспекция и налоговое управление также не согласны с выводом судов о фактическом использовании спорных земельных участков для обеспечения обороны и безопасности, основанном только на уставных видах деятельности и понятии «стратегическое предприятие и организация». Наличие оборонных заказов само по себе не свидетельствует об использовании земельных участков в указанных целях.
Кроме того, налоговая инспекция считает, что мероприятия по гражданской обороне и мобилизационной подготовке не относятся к деятельности, осуществляемой с целью обеспечения обороны и безопасности.
При этом налоговое управление отмечает, что деятельность общества, являющегося коммерческой организацией, направлена на получение дохода и не связана с деятельностью государства в области обороны и безопасности, которую осуществляют Вооруженные силы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и его структурных подразделений.
Налоговое управление в кассационной жалобе ссылается на осуществление обществом закрепленных в уставе иных видов деятельности, не связанных с обеспечением обороны и безопасности, и указывает, что суды не исследовали, какие производственные мощности, расположенные на спорных земельных участках, использовались обществом для выполнения государственного заказа.
Кроме того, налоговое управление указывает, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500194:0000 не соответствует определению земель обороны и безопасности, поскольку расположенная на нем медико-санитарная часть № 96, не может быть отнесена к числу органов, обеспечивающих оборону и безопасность.
В отзыве на кассационные жалобы налогового управления и налоговой инспекции общество указывает на необоснованность их доводов и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Явившиеся в судебное заседании, в том числе в Третий арбитражный апелляционный суд с использованием систем видеоконференц-связи представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалобы и отзыва на жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 марта 2011 года был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 6 апреля 2011 года.
После перерыва явившиеся в судебное заседание в здании Третьего арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, настаивали на изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них доводах.
Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных расчетов авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года и уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год.
По результатам проверок налоговой инспекцией составлены акты от 16.11.2009 №№ 7475, 7476, 7477, 7486 и вынесены решения от 25.01.2010 №№ 32, 33, 34, которым обществу предложено уплатить авансовые платежи по земельному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года в сумме 6 968 100 рублей и № 38 о предложении уплатить земельный налог за 2006 год в сумме 2 322 699 рублей.
Решением налогового управления от 07.04.2010 № 12-0405 по апелляционной жалобе общества названные решения оставлены без изменения.
Полагая, что названные решения налоговой инспекции и налогового управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что земельные участки, находящиеся в 2006 году в собственности Российской Федерации, предназначенные и фактически используемые обществом для обеспечения нужд обороны, являются ограниченными в обороте и, соответственно, не являются объектом обложения земельным налогом.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом обложения земельным налогом.
В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к таковым относятся земельные участки, ограниченные в обороте законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Из анализа названных норм права во взаимосвязи со статьей 93 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уставная деятельность по разработке, производству, испытанию, модернизации и ремонту вооружения, военной и специальной техники непосредственно связана с обеспечением обороны, следовательно, используемые для таких целей земельные участки подлежат отнесению к ограниченным в обороте.
При этом суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.
Министерство экономического развития Российской Федерации, являющееся Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, в письме от 11.11.2009 № Д23-3707 указало, что законодательством не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В отсутствие такого документа отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями, подтверждающими фактическое использование земельного участка для целей обороны, безопасности и таможенных нужд. Ограничение таких земельных участков в обороте и их исключение из объектов налогообложения по земельному налогу связано с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка для целей обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. В связи с этим к ограниченным в обороте по указанному основанию могут быть отнесены земельные участки как из земель обороны и безопасности, так и из земель иных категорий, в том числе земель населенных пунктов.
Исследовав представленные суду первой инстанции, а также в арбитражный апелляционный суд документы, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500153:0038 занят вспомогательной электростанцией, которая обеспечивает бесперебойное электроснабжение мощностей общества, земельный участок с кадастровым номером 24:50:05001933:0020 является основной промышленной площадкой общества, на которой размещен весь его имущественный комплекс, в том числе производственные мощности и вспомогательные службы и подразделения, деятельность которых направлена на производство выпускаемой продукции или обеспечение производственной деятельности предприятия.
Из представленных обществом документов также следует, что указанные земельные участки являются собственностью Российской Федерации, в проверяемом периоде использовались непосредственно для осуществления указанных в уставе общества видов деятельности по производству продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, в том числе в интересах Министерства обороны Российской Федерации, на осуществление которых у него имеются лицензии.
Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 09.01.2004
№ 22-р (в редакции Федерального закона от 30.03.2009 № 391-р) общество включено в Перечень стратегических предприятий и организаций по списку предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные земельные участки имеют ограничения в обороте, поскольку в проверяемом периоде фактически использовались обществом для реализации целей и задач, возложенных нормативными правовыми актами на стратегические предприятия Российской Федерации, осуществляющие производство продукции оборонно-промышленного комплекса для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.
При этом в силу прямого указания закона земельные участки в границах территорий, которые используются для обеспечения деятельности органов, предприятий, организаций, учреждений, осуществляющих производство продукции оборонно-промышленного комплекса, по своему целевому (специальному) назначению относятся к землям обороны и безопасности.
Учитывая изложенное, суды признали, что отсутствие правового акта уполномоченного исполнительного органа государственной власти об отнесении спорных земельных участков в пределах территории земель поселений (населенного пункта) к такой категории, как земли обороны и безопасности, не является основанием для вывода об отсутствии права на льготы, В связи с чем ссылки налоговой инспекции и налогового управления на то, что спорные земли относятся к землям населенных пунктов и отсутствие документов, подтверждающих отнесение этих участков к землям обороны и безопасности, были признаны несостоятельными.
Доводы налоговой инспекции и налогового управления о недоказанности фактического использования спорных земельных участков для обеспечения обороны и безопасности, а также о том, что деятельность общества направлена на получение дохода и не связана с деятельностью государства в области обороны и безопасности, противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами двух инстанций обстоятельствам.
Обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции доводы налоговой инспекции и налогового управления о переходе земельных участков в порядке правопреемства, разделении одного участка на несколько и последующем приобретении вновь образовавшихся земельных участков в собственность другими лицами, поскольку в спорный налоговый период земельные участки находились в государственной собственности и использовались в целях обеспечения обороны и безопасности. Разделение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500193:0020 произошло только в 2008 году.
Правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что деятельность медико-санитарной части № 96, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500194:0000, направлена на обеспечение производственной деятельности общества, в связи с чем указанный земельный участок не является объектом налогообложения, не опровергнута налоговыми органами.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что медико-санитарная часть № 96 Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Минздраве Российской Федерации организована в соответствии с приказом Минздрава Российской Федерации от 01.03.1993 № 30 и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.02.1992 № 228-р. Приказом государственного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» от 31.05.1993 № 283 в состав социально-бытового центра введена хозяйственная группа по обслуживанию и хозяйственному содержанию медико-санитарной части № 96 на правах структурного подразделения. Объекты недвижимого имущества медико-санитарной части № 96 в спорный период были включены в перечень объектов недвижимого имущества, переданных налогоплательщику в хозяйственное ведение.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что данный земельный участок использовался обслуживающим производством налогоплательщика в целях обеспечения осуществления уставной деятельности. В связи с чем суд признал правомерным исключение его налогоплательщиком из объектов налогообложения земельным налогом в 2006 году.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2010 года по делу № А33-9768/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Парская
Судьи
Т.А. Брюханова
Н.М. Юдина
