суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Использование вместо собственного штата финансовой службы услуг сторонней специализированной организации не противоречит нормам бухгалтерского законодательства. Подпункт "в" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предоставил право руководителям организаций передавать на договорных началах ведение бухгалтерского учета: - централизованной бухгалтерии; - специализированной организации; - бухгалтеру-специалисту. То есть аутсорсинг бухгалтерии - это возможность перепоручить учет всех финансовых вопросов сторонней организации или частному специалисту. В зависимости от видов деятельности организации, от количества совершаемых организацией хозяйственных операций (либо количества первичных учетных документов), от используемой организацией автоматизированной системы обработки документов и так далее складывается стоимость услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или
его официальным дистрибьютером ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СВОБОДА-ЦЕНТР», дистрибьютер обладает правом заключения договора поставки и продажи товара с товарным знаком, так как он заключает договора с другими лицами без согласия правообладателя. Как указал Истец, Покупатель в период действия Договора и во исполнении условий договора осуществил затраты связанные с рекламированием, поставляемой ему продукцией ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СВОБОДА-ЦЕНТР», арендовал помещение общей площадью 95 кв.м., в котором произвел ремонт для ведения бизнеса, произвел набор сотрудников, учитывая расходы на аутсорсинг (бухгалтерия ), осуществил закупку оборудования и мебели, изготовил стенд и разместил выставочные образцы. В частности «Покупателем» были надлежащим образом выполнены обращения от производителя товара - ООО «ПРОФИЛЬДООРС» (Исх. № 46 от 22 марта 2021 года, Цех. №442 от 09 августа 2021 года, Исх. № 237 от 14 декабря 2021 года), в которых производитель и в частности, «Продавец» потребовали от «Покупателя» организовать фирменный магазин про продаже продукции ООО «ПРОФИЛЬДООРС» в отдельном помещении общей площадью не менее
сокращение собственных затрат содержания; в указанный перечень мероприятий в 20172018 г.г. входили: 1) Сокращение фонда оплаты труда в виде прямых выплат работникам, персоналу, путем снижения ставок, окладов ИГР, отказ от выплат премиальных вознаграждений по итогам отчетных периодов, внешнего и внутреннего совместительства ряда профессий и должностей; 2) Сокращение штатной численности работников, в том числе в связи с переводом некоторых штатных единиц работников за штат и организация работы некоторых профессий и должностей на основании гражданско-правовых договоров аутсорсинга (бухгалтерия , юрист); 3) Прием сотрудников на Работу по совместительству (Главный инженер), соответственно снижение ставок в общем фонде объема оплаты труда и сопутствующих расходов; - уменьшение затрат содержания на хозяйственные нужды, включая затраты на канцтовары (копировальная и печатная техника, бумага, краска) сырье, материалы, спецодежда; - в 2017 г. по инициативе контролирующих лиц должника в обслуживаемом жилом фонде, проведение общих собраний собственников многоквартирных домов и принятие решений по увеличению размера стоимость содержания жилья и технического обслуживания
мероприятий: - сокращение собственных затрат содержания; в указанный перечень мероприятий в 2017-2018 г.г. входили: сокращение фонда оплаты труда в виде прямых выплат работникам, персоналу, путем снижения ставок, окладов ИТР, отказ от выплат премиальных вознаграждений по итогам отчетных периодов, внешнего и внутреннего совместительства ряда профессий и должностей; сокращение штатной численности работников, в том числе в связи с переводом некоторых штатных единиц работников за штат и организация работы некоторых профессий и должностей на основании гражданско-правовых договоров аутсорсинга (бухгалтерия , юрист); прием сотрудников на работу по совместительству (главный инженер), соответственно снижение ставок в общем фонде объема оплаты труда и сопутствующих расходов; - уменьшение затрат содержания на хозяйственные нужды, включая затраты на канцтовары (копировальная и печатная техника, бумага, краска) сырье, материалы, спецодежда; - в 2017 г., по инициативе контролирующих лиц должника в обслуживаемом жилом фонде проведение общих собраний собственников многоквартирных домов и принятие решений по увеличению размера стоимость содержания жилья и технического обслуживания на
Т.В. информации о совершении должником сделок с ООО «ИнвестСтройПроект» на общую сумму 1 750 000 000 руб. и сделок купли-продажи от 22.05.2014 отклонены судами, поскольку противоречат материалам дела. В платежных поручениях о перечислении денежных средств в пользу ООО «ИнвестСтройПроект» указаны назначение платежа, номер и дата договора, номер и дата спецификации, в счет исполнения которых были осуществлены платежи. Сделки по продаже акций также были отражены в бухгалтерском балансе должника, что подтверждается заключением ООО «Центр Аутсорсинга и Бухгалтерия ». Так при анализе флеш-носителя с выгрузкой базы 1С Бухгалтерия ООО «Центр Аутсорсинга и Бухгалтерия» установлено, что операции по продаже акций отражены на бухгалтерских счетах: 91.01 «Прочие доходы» и 91.02. «Прочие расходы», дебиторская задолженность покупателей акций в размере 218 296 956 руб. была списана должником по истечению срока. В этой связи суды посчитали, что сам по себе факт непредставления конкурсным управляющим по запросу кредитора ИП Юскина А.Р. информации и документов о совершенных должником
предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде предупреждения. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что в силу заключенного договора обязанность по сдаче отчетности возложена на ООО «Бабаян и Партнеры аутсорсинг бухгалтерии ». Проверить своевременное предоставление отчетов не представилось возможным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал. Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с
посредством корпоративной почты ДД.ММ.ГГГГ директором по продукту ФИО7 В основание приказа указан акт об отказе работника в предоставлении отчета о работе от 21.09.2020г. Истец с приказом ознакомлена 01.10.2020г., что подтверждается ее подписью. Так, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 14.09.2020г. истцу на адрес электронной почты от директора по продукту ФИО7 поступило служебное задание по развитию продукта «Мое дело. Бухобслуживание», в рамках которого истцу было поручено провести анализ инвестиционной привлекательности и внедрения услуг аутсорсинга бухгалтерии в рамках следующих направлений: бухгалтерский и налоговый учет компаний с организационно-правовой формой «ПАО», «АО»; бухгалтерский и налоговый учет компаний, ведущих внешнеэкономическую деятельность (экспорт/импорт товаров/ материалов/работ и услуг); осуществление валютного контроля и составление бизнес-плана инвестиционного проекта в рамках трех выбранных направлений. Указаны требования к заданию, ожидаемый результат и сроки исполнения каждого этапа, согласно которым служебное задание в полном объеме должно быть выполнено 30.09.2020г. 15.09.2020г. ФИО2 в адрес ФИО7 направила письмо, в котором указала, что данные
лиц Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, Межрайонной ИФНС №11 России по Вологодской области, МКУ «Служба городского хозяйства» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Спецтехимпорт» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебном заседании директор ООО «Спецтехимпорт» Бондаренко А.В. пояснил, что организация находится на аутсорсинге, бухгалтерию ведет ООО «Профицентр», которым неверно был указан код вида доходов при перечислении алиментов. Вина судебного пристава-исполнителя в обращении взыскания на алиментные платежи отсутствует. В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Профицентр» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее представили отзыв, в котором указали, что в период с ноября 2020 года по январь 2022 года перечисления алиментов производились на основании платежных поручений, в которых был указан
сколько материала и куда у него ушло. Сотрудники сторонней организации, которая принимает качество работ, составляет акт выполненных работ, на основании этих документов ею проверяется расход товарно-материальных ценностей на месте, подписывается материальный отчет по факту израсходованных истцом материалов. Эта организация не является заказчиком выполненных работ, работы выполняются по заявкам жителей, поэтому в ходе контроля не имеют право списывать большее или меньшее количество израсходованного материала. Услуги управления, бухгалтерского учета истцу оказывает ООО «Управдом» на основании договора аутсорсинга, бухгалтерия отслеживает то имущество, которое находится на остатках у материально-ответственного лица. Истец в ходе инвентаризации сдал не все полученные и неизрасходованные материалы, их отсутствие объяснить не смог, поэтому все указанные в акте инвентаризации товарно-материальные ценности указаны как недостача. Первоначально акт недостачи был более большим, от истца была отобрана объяснительная, по результатам проверки которой часть материалов была списана с истца, с окончательным актом инвентаризации истец был ознакомлен, но от подписи принципиально отказался, о чем был составлен
