Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Балуевой Е.В.,
с участием представителя истца Чистякова А.Ю., представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козодоя А.В. к ООО «ПО «Коммунальный стандарт» о взыскании ущерба,
Установил:
Истец Козодой А.В. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2013 года истец был принят на работу в ООО «Подрядная организация «Коммунальный стандарт» на должность <данные изъяты>, согласно штатному расписанию, <данные изъяты> рублей в месяц, и премия <данные изъяты> рублей. Запись о приеме на работу в трудовой книжку была сделана, но в нарушение статьи 67 ТК РФ, трудовой договор с истцом так и не заключили, по этой причине на руках у истца его нет. 09 ноября 2015 года истец уволился из данной организации по собственному желанию. При расчете за октябрь 2015 года он увидел в расчетной листке, что его лишили премии на 85%, непонятно за что. В администрации он потребовал копию приказа о лишении его премии и 13 ноября 2015 года подал письменное заявление о выдаче копии этого приказа. Ни ответа, ни копии приказа истец так и не получил до сегодняшнего дня. 05 ноября 2015 года администрация ответчика назначила комиссию по инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе. Был составлен соответствующий акт о недостаче материалов на сумму 7234,42 рублей и материальных ценностей на сумму 5036,45 рублей. В данной недостаче обвинили истца и при расчете сумма в размере 12270,87 рублей, с истца была удержана. При приеме на работу никакого договора о материальной ответственности с истцом не заключали, никаких материалов и материальных ценностей он не принимал и акт о приемке чего-либо под его материальную ответственность не составлялся. Взыскание с истца денежной суммы за недостачу было произведено в нарушении статьи 244 ТК РФ. Обвинять истца в недостаче расходных материалов, по меньшей мере, не профессионально, так как любой специалист в этой области подтвердит, что учесть расход материалов практически невозможно. В акте указано недостача дюбеля с шурупом в количестве 55 штук. Работник получает их на складе в ящике. Кто считал их количество в этом ящике? Сколько в ящике было бракованных (согнутых, поврежденных и так далее) дюбелей? Недостача праймера битумного в размере 74,6 кг. Расход этого материала зависит от температуры окружающей среды, то есть в теплое время года (летом) расход этого материала меньше, чем в осенне-зимней период, и учесть эту разницу практически невозможно. Истец считает, что ему необоснованно недоплатили премию за октябрь 2015 года в размере 10200 рублей и уже полностью противозаконно удержали с него 12270,87 рублей за недостачу расходных материалов и материальных ценностей. В соответствии со статьей 237 ТК РФ за причиненный истцу ущерб, вызванный неправомерными действиями работодателя по отношению к истцу, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 10000 рублей. Расчет пени по недоплаченной премии за октябрь 2015 года с 10.10.2015 года по 09.12.2015 года (61 день): <данные изъяты>*8,25/300/100*61=<данные изъяты> рублей. Расчет пени с суммы, удержанной за недостачу с 11.11.2015 года по 09.12.2015 года (29 дней): <данные изъяты>*8,25/300/100*29=<данные изъяты> рублей. 17 декабря 2015 года истцом была подана письменная претензия ответчику о добровольном возмещении причиненных ему убытков, но никакого ответа истец не получил. Просит взыскать с ООО «ПО «Коммунальный стандарт» денежные средства: сумму недоплаченной премии в размере <данные изъяты> рублей, сумму, удержанную за недостачу, в размере <данные изъяты> рублей, пени с суммы невыплаченной премии в размере <данные изъяты> рублей, пени с суммы удержанной недостачи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: за услуги нотариуса 1900 рублей, за услуги представителя 7000 рублей, за юридические услуги по составлению претензии 4000 рублей, госпошлина 1182,23 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Козодой А.В. исковые требования дополнил, просил так же отменить приказ № от 10.11.2015 года «О результатах инвентаризации», вынесенный ООО «ПО «Коммунальный стандарт» в отношении Козодоя А.В..
В судебное заседание истец Козодой А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В ходе рассмотрения дела пояснил, что за октябрь 2015 года ему была выплачена премия не в полном объеме, о том, что его частично лишат премии, никто не уведомил, увидел это из расчетного листка 10 ноября 2015 года. Он писал заявление о том, чтобы ему предоставили копию приказа о лишении премии, но ответа на его заявление ему так и не дали. Его заработная плата состоит из оклада и премии, премию он должен получать за выполнение производственной программы, соблюдение трудовой дисциплины, это отражается на его заработной плате. Он выполняет заявки, которые ему передаются, выполнение заявок должно быть подписано жильцами, он все подписывает своевременно. За период его работы его лишали премии один раз, примерно на 20%, поощрения у него тоже были, коэффициент трудового участия ему должен сообщать директор. Увеличение поощрительных выплат было в связи с тем, что хорошо отработала вся группа. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним заключался, но при трудоустройстве на работу он не принимал никакие товарно-материальные ценности, поскольку должность <данные изъяты> была вакантна, и товарно-материальные ценности просто не у кого было принимать. До 20 числа каждого месяца на следующий месяц он составлял план работы, который необходимо провести в следующем месяце, составлял перечень материалов, которые ему понадобятся, чтобы выполнить производственную программу. Он составлял план и потребность в расходных материалах из расчета норматива, которые существуют, чтобы ему всего хватило. Если в течение месяца случаются какие-то аварийные заявки, нужно выполнить дополнительный объем кровли, в этом случае через директора он просит написать служебную записку в отдел снабжения, чтобы заказать еще материал. Материал приходит на склад ООО «УК «Управдом», он получает материал и расписывается в накладной. Потом в ходе рабочего процесса он осваивает тот объем материала, который просил выписать, затем сторонняя организация, которая контролирует и принимает у него все работы, списывает этот материал. Перед работодателем он также отчитывается, заполняет таблицу и сдает ее в производственно-технический отдел, где проверяют материал по объемам выполненных работ согласно данной таблице. Ему директор сказал, что в связи с его увольнением будет проводиться инвентаризация, его предупредили об этом за несколько дней до увольнения, на инвентаризации он присутствовал. Не согласен, что выявлена недостача дюбелей с шурупом в количестве 55 штук, поскольку их нельзя посчитать, он принимает дюбели в запечатанной коробке, на коробке написано, сколько там штук, коробки он не вскрывает. При приемке работ, все дюбеля пересчитываются и отражаются в отчете, дюбели при выполнении кровельных работ могут падать с высоты, могут быть погнутыми, могут теряться. «Кронштейн водосточный» это крепление для водосточной трубы, недостачу 25 штук объяснить не может. «Кронштейн водосточный» принимал, может быть, год назад, кронштейны лежали у него на складе, куда они исчезли, не может пояснить. На склад ООО «УК «Управдом» обратно ничего не принимается, на складе только получается товар. У него есть специальное место под хранение материалов, этот склад закрывается на ключ, который находится только у него, посторонние лица туда доступа не имеют, но иногда он давал ключ своим работникам, когда им было необходимо что-то взять, а его на месте не было. «Огнебиозащитный состав» используется для обработки древесины, в частности, для обработки слуховых окон на чердаках, этот материал он получал давно, он сохранился на его складе, он отчитался за этот материал, израсходовал его весь зимой 2014-2015 года. До его увольнения инвентаризация проходила и раньше, по ее итогам все было нормально. «Праймер битумный» это жидкая мастика для устройства мягкой кровли, недостача 74,6 кг произошла из-за того, что в октябре 2015 года они делали мягкой кровлей подъездные козырьки, но поскольку уже было сыро, был снег, они мазали данным материалом в два слоя, поэтому весь его израсходовали, а расход приняли по нормативу. «Сенеж» это то же самое, что и «огнебиозащитный состав», для обработки древесины. То, что он обрабатывал крышу «праймером» в два слоя, сейчас проверить невозможно, только при производстве самих работ он это показывал проверяющим, но документально это нигде не отражено, ни в каких документах дополнительный расход не указан, а не подписать отчет он не мог. «Трубу профильную 25*25» он использовал для кровельного ограждения дома, но почему то 3 метра ему не списали. «Баллон пропановый» 2 штуки он не получал, сколько получал, столько и сдал. «Шуруповерт» у него был только один, он его сдал. По итогам инвентаризации с него объяснительную не брали, акт инвентаризации он увидел только в бухгалтерии, когда сам за ним пришел, к нему с актом никто не подходил и не знакомил. Сначала он увидел список имущества, которого не достает, но намного больше, чем тот, который представлен в материалы дела. Это тоже был акт инвентаризации, его тоже никто не давал, он сам попросил его в бухгалтерии. После получения акта он 09 ноября 2015 года писал объяснительную по своей инициативе, после этого акт инвентаризации намного уменьшился. С приказом о результатах инвентаризации его не знакомили.
Представитель истца Чистяков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что истца с актами инвентаризации не знакомили, если раньше знакомили, то он расписывался об этом. Истец не мог отказаться от подписи, так как в акте инвентаризации его подпись не предусмотрена. Вся недостача относится к коммерческому риску, это расходные материалы. Истец признает лишь недостачу «кронштейн водосточный» в количестве 25 штук. «Баллонов пропановых» на складе у истца нет, но ответчик не проверял, есть ли они на крыше, на зарядке. Приказ об инвентаризации исходит от ООО «УК «Управдом», который является исполнителем услуг по договору аутсорсинга, но право на это он не имеет, на этом основании приказ о проведении инвентаризации недействителен. Заработную плату под расчет истец получил вовремя и в полном объеме, претензий по данному поводу к ответчику у него не имеется.
Представитель ответчика ООО «ПО «Коммунальный стандарт» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что 16.10.2013 года истец был принят на работу <данные изъяты>, с ним был подписан трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, мастер по кровле относится к материально-ответственным лицам. Мастер по кровле несет ответственность за материалы, которые он берет, все материальные ценности находятся у него на складе, ключи от которого находятся только у него. Заработная плата истца складывается из оклада и поощрительных выплат, предусмотренных Положением об оплате труда и материальном стимулировании. Поощрительные выплаты осуществляются при выполнении основных показателей эффективной производственной деятельности, для мастера по кровле существуют свои показатели: предоставление информации по выполнению аварийных и текущих заявок в программу ПТК, согласно срокам, прописанным в «Корпоративных Стандартах взаимодействия с потребителями услуг», в размере 15%, выполнение заявлений от собственников многоквартирных домов в сроки, установленные Стандартами в размере 15%, выполнение производственной программы по своей службе, оформление наряд-заданий, а также коэффициент трудового участия. Согласно положению о материальном стимулировании мастер по кровле должен выполнять заявки от граждан, оформлять текущие заявки, предоставлять наряд-задания, где должны быть указаны объем работ и расход материалов. Каждый год есть производственная программа, которую истец должен выполнять по своей службе, поощрительные выплаты за ее выполнение составляют 40%. Также у каждого работника есть определенный коэффициент трудового участия, который истец не оспаривает. Истец не получил 85% премии, так как несвоевременно предоставил информацию по заявкам граждан, кроме того, истцом не была выполнена производственная программа по ремонту мягкой кровли, о чем имеется служебная записка директора ООО «ПО «Коммунальный стандарт». В связи с этим был перенос Производственной программы на ноябрь месяц. Также истец не оформлял надлежащим образом наряд-задания, в связи с чем, ему также было произведено уменьшение выплат. Некоторые заявки от граждан истцом не были закрыты, по кровле не оформлялись наряд-задания, не были сделаны фотографии. Кроме того, была заявка по дому <адрес> отремонтировать крышу после ремонтных работ по дымоходу, в месте примыкания дымохода и крыши, по данной заявке истец не приложил наряд-задание с осмотром и количеством планируемого материала. На основании всех выявленных недостатков в работе истца составлялись служебные записки директором ООО «ПО «Коммунальный стандарт» о лишении премии, уменьшении размера коэффициента трудового участия, также на имя директора составлялись докладные записки специалистом по работе с заявлениями. Согласно трудовому законодательству работодатель не должен издавать приказы об уменьшении поощрительных выплат, был составлен акт о начислении премии истцу в размере 15%, уменьшение поощрительных выплат произошло на основании не выполнения истцом своих трудовых обязанностей. За время работы истца у него были как поощрения, так и уменьшение поощрительных выплат. На претензию истца ответчик вовремя ответил в письменном виде дважды, выслал ему акт о начислении премии. Инвентаризации в организации проводятся ежегодно, проводились в 2014, 2015 году, по причине увольнения истца проводилась и в 2016 году. По накладным истец получал материалы со склада ООО «УК «Управдом», после выполнения работ писал материальный отчет о том, сколько материала и куда у него ушло. Сотрудники сторонней организации, которая принимает качество работ, составляет акт выполненных работ, на основании этих документов ею проверяется расход товарно-материальных ценностей на месте, подписывается материальный отчет по факту израсходованных истцом материалов. Эта организация не является заказчиком выполненных работ, работы выполняются по заявкам жителей, поэтому в ходе контроля не имеют право списывать большее или меньшее количество израсходованного материала. Услуги управления, бухгалтерского учета истцу оказывает ООО «Управдом» на основании договора аутсорсинга, бухгалтерия отслеживает то имущество, которое находится на остатках у материально-ответственного лица. Истец в ходе инвентаризации сдал не все полученные и неизрасходованные материалы, их отсутствие объяснить не смог, поэтому все указанные в акте инвентаризации товарно-материальные ценности указаны как недостача. Первоначально акт недостачи был более большим, от истца была отобрана объяснительная, по результатам проверки которой часть материалов была списана с истца, с окончательным актом инвентаризации истец был ознакомлен, но от подписи принципиально отказался, о чем был составлен акт. Дюбели выдаются поштучно, а не коробками, истец за них не отчитался. Истцом было получено 7 баллонов пропановых, 5 баллонов находились на складе, истец сказал, что больше у него баллонов нет, за истцом числилось 2 шуруповерта. Согласно статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы недостачи возможно в пределах среднемесячного заработка, который у истца составляет <данные изъяты> рублей, ответчик закон не нарушил.
Представитель ответчика ООО «ПО «Коммунальный стандарт» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договору аутсорсинга ООО «ГК «Управдом» берет на себя обязанность по предоставлению бухгалтерских услуг ООО «ПО «Коммунальный стандарт». В случае смены материально-ответственного лица издается приказ о проведении инвентаризации, он издан был от лица ООО «Управдом», который вправе проводить данную инвентаризацию по договору. Инвентаризация проводится по всем материальным ценностям согласно плану, утвержденному на год. Сверка материальных ценностей проводится, материально-ответственное лицо расписывается, какие и сколько ценностей числится у него на остатке, подпись работника имеется в оборотно-сальдовых ведомостях. Если что-то не отражено, то работник должен писать объяснительную, куда делись какие-либо материальные ценности. Истец по результатам инвентаризации на 30.09.2014 года и на 30.06.2015 года не имел недостачи, недостача была выявлена при увольнении данного работника в ноябре 2015 года. По поводу недостачи дюбеля в количестве 55 штук, на 30.06.2015 года была проведена инвентаризация, в инвентаризационной описи у истца числится на остатках 135 штук, о чем стоит подпись истца. По карточке счета от 26.08.2015 года по материальному отчету истцом списано 40 штук, остается 95 штук. Потом в отчете от 03.09.2015 года было списано еще за август 2015 года 40 штук, остаток составил 55 штук. 23.09.2015 года истец получил еще 100 штук, 25.09.2015 года списано 55 штук по материальному отчету, остается 100 штук. 28.09.2015 года истец списывает еще 30 штук, 30.09.2015 года списывает еще 25 штук, 07.10.2015 года получает 500 штук. По кронштейну водосточному на 30.06.2015 года числились остатки в количестве 110 штук, по материальному отчету от 26.08.2015 истец списал 1 штуку, до этой даты списания не было. 31.08.2015 года списал 7 штук по материальному отчету, 30.10.2015 года списал еще 2 штуки. В остатках числится 100 штук, в наличии у него оказалось 75 штук. Огнебиозащитный состав, согласно инвентаризационной описи от 30.06.2015 года, на остатках у истца числилось 44 кг, за них истец вообще не отчитывался, а в наличии оказалось 32 кг. Праймер битумный - 02.10.2015 года истец получил 126 кг, потом списал 1 кг и 30.10.2015 года списал 18,4 кг, остаток составил 106,6 кг, в наличии у истца оказалось 32 кг. Средство «Сенеж» в инвентаризационной описи на 30.06.2015 года на остатках числилось 25,76 кг, пропитка «Сенеж» числится тоже как это средство. 30.09.2015 года истцу списано 5 кг, из них 4,240 кг средства защитного и 0,76 кг пропитки. Трубу профильную истец получил в октябре 2015 года перед увольнением, не отчитался. Учет ведется по бухгалтерским документам, а не по складскому учету, и все, что истец предоставил, отражено в бухгалтерских документах. Истец, видимо, запутался в остатках, хотя ему каждый месяц предоставлялись оборотно-сальдовые ведомости для сверки. Истец предоставляет в бухгалтерию материальный отчет исключительно для списания материалов, истец отвечает за свой складской учет, все проверяется в ходе инвентаризации.
Представитель третьего лица ООО «УК «Управдом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее представил отзыв, согласно которому исковые требования не поддержал, указал, что на основании приказа ООО «ГК «Управдом» № от 05.11.2015 года и в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона «О бухгалтерском учете», 06.11.2015 года была проведена инвентаризация имущества и проверка наличия и ведения журнала производства работ по направлению ООО «ПО «Коммунальный стандарт» по состоянию на 06.11.2015 года. Для проведения инвентаризации была создана комиссия, которой была назначена дата проведения инвентаризации 06.11.2015 года на 8 часов 30 минут. На время проведения инвентаризации было прекращено осуществление всех расходно-приходных операций по всем складам. Материалы по инвентаризации предоставлены в бухгалтерию 06.11.2015 года. <данные изъяты> Козодой А.В. передал материальные ценности директору 06.11.2015 года. По результатам инвентаризации был составлен акт приема-передачи материалов и передан в бухгалтерию 06.11.2015 года. 06.11.2015 года в 16 часов инвентаризация имущества по направлениям ООО «ПО «Коммунальный стандарт» была завершена. По итогам инвентаризации была сформирована инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость, содержание которых были доведены до Козодоя А.В.. От подписания указанных документов Козодой А.В. отказался, что зафиксировал акт от 06.11.2015 года. Актом о причинах недостачи от 06.11.2015 года был зафиксирован факт истребования объяснительной у Козодоя А.В. по результатам недостачи товарно-материальных ценностей.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.10.2013 года на основании приказа от 16.10.2013 года № истец Козодой А.В. был принят в ООО «ПО «Коммунальный стандарт» на должность мастера по кровли с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц с испытательным сроком в 3 месяца.
16.10.2013 года с истцом заключен трудовой договор, по условиям которого, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата, состоящая из оклада <данные изъяты> рублей в месяц, поощрительных выплат, предусмотренных положением о премировании, положением об оплате труда. Работник имеет право на получение по результатам своей деятельности и деятельности предприятия (подразделения) надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии (пункт 4.1). Для выполнения трудовых обязанностей, связанного с использованием различных технических средств и другого имущества, работодатель может предоставить такие технические средства и иное имущество путем передачи их в пользование работника. При этом работник принимает на себя материальную ответственность за полученные технические средства и другое вверенное имущество и обязуется обеспечить их сохранность (пункт 5.2).
16.10.2013 года ООО «ПО «Коммунальный стандарт» с истцом заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и не обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, материалов и товарных ценностей, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: в том числе, осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению имущества, материалов и товарных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, материалов и товарных ценностей: своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и суммы причиненного ущерба.
Приказом № от 31.10.2014 года в ООО «ПО «Коммунальный стандарт» утверждено штатное расписание с 01.11.2014 года, согласно которому, <данные изъяты> установлен оклад <данные изъяты> рублей, премия <данные изъяты> рублей.
09.11.2015 года на основании приказа № трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
При увольнении истцу за октябрь 2015 года выплачен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей и премия в размере <данные изъяты> рублей, с чем истец не согласен.
В соответствии с часть 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Таким образом, премии и другие поощрительные выплаты являются частью заработной платы. Условия, порядок и критерии выплаты премий могут быть отражены в трудовом договоре работника или утверждены в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте (положении об оплате труда, положении о премировании и другое). Условия, порядок и критерии выплаты премии работодатель определяет самостоятельно, на основании локальных нормативных актов организации. Если обязанность выплаты работникам премий не установлена локальными нормативно-правовыми актами работодателя, это является его правом, а не обязанностью.
Из материалов дела видно, что в ООО «ПО «Коммунальный стандарт» утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО «ПО «Коммунальный стандарт». Согласно разделу 2 Положения, в обществе установлена повременно-премиальная система оплаты труда для всех работников, кроме рабочих по уборке мусоропроводов и уборщиков лестничных клеток, которым установлена сдельная оплата труда. Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени. Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за выполнение трудовых функций при соблюдении работниками установленных показателей и условий премирования в виде ежемесячных и/или единовременных (разовых) премий.
Разделом 4 Положения предусмотрено, что премия выплачивается 1 раз в месяц. Выплаты осуществляются на основании акта о премировании, утвержденного директором, с указанием наименования премии и ее размеров (пункт 4.1). Премирование за счет средств фонда оплаты труда осуществляется при выполнении основных показателей эффективной производственной деятельности, для мастеров по кровле: оценка деятельности подразделения (должности) - предоставление информации по выполнению аварийных и текущих заявок в программу ПТК, согласно сроков, прописанных в «Корпоративных Стандартах взаимодействия с потребителями услуг» - 15%, выполнение заявлений от собственников в многоквартирном доме в сроки, установленные «Корпоративными Стандартами взаимодействия с потребителями услуг» - 15%, оценка деятельности отдела - выполнение производственной программы по своей службе в рамках лимитов по себестоимости - 40%, оформление наряд-заданий в соответствии с критериями «Корпоративных Стандартах взаимодействия с потребителями услуг» - 10%, коэффициент трудового участия - 20% (пункт 4.2.1). Директору общества предоставляется право лишать премии полностью или частично за невыполнение работниками своих служебных обязанностей и производственных заданий. Лишение и снижение размера премии фиксируется в акте на премирование или оформляется приказом директора за тот расчетный период, в котором совершено упущение в работе. За невыполнение поручений, внесенных в программу «Евфрат», не начисляется 5% премии, за невыполнение поручения повторно - 10%,в третий раз - 30%. За каждую просроченную заявку или не предоставленную информацию в течение отчетного месяца, премия исполнителю уменьшается на 5% от оклада, но не более 40%.
То есть, назначение того или иного размера премии, ее уменьшение относится к исключительной компетенции работодателя, и является его субъективным правом, а не обязанностью, не носит постоянный безусловный характер.
Как следует из материалов дела, актом на премию за октябрь 2015 года сотрудников ООО «ПО «Коммунальный стандарт», утвержденного директором, истцу снижены показатели по оценке деятельности подразделения на 15%, по оценке деятельности отдела на 50%, по коэффициенту трудового участия на 20%, установлена выплата премии за октябрь 2015 года в размере 15% от должностного оклада. Показатели снижены ввиду не предоставления истцом информации по выполнению текущих заявок на основании докладной записки специалиста с заявлениями ФИО6, не выполнением бригадой кровельщиков ремонта мягкой кровли, предусмотренной Производственной программой на октябрь 2015 года, на основании сведений по корректировке Производственной программы, несвоевременным оформлением и ненадлежащим оформлением трех наряд-заданий. Правомерность оснований учета поступивших на истца данных о проделанной работе и упущениях истцом Козодоем А.В. в ходе рассмотрения дела не опровергнута.
Из содержания изложенных выше положений трудового договора и локальных нормативных актов следует, что выплата премии в размере 100% от оклада не являлась обязательной составляющей заработной платы, следовательно, работодатель в зависимости от результатов работы определенного лица в рамках, установленных локальным нормативным актом, вправе самостоятельно решать вопрос о поощрении работника в определенном размере. В данной связи подлежат отклонению доводы истца о нарушении его трудовых прав, связанной с невыплатой за октябрь 2015 года премии в размере 100% его оклада, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика премии в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, включены, в том числе начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ, и работы:по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что между ООО «ПО «Коммунальный стандарт» и ООО «ГК «Управдом» 04.07.2013 года заключен договор аутсорсинга, в соответствии с которым, ООО «ГК «Управдом» оказывает услуги, в том числе, по ведению бухгалтерского, налогового, управленческого учета финансово-хозяйственной деятельности. В связи с увольнением истца из ООО «ПО «Коммунальный стандарт», а так же в целях выявления фактического наличия имущества и обеспечения его сохранности, приказом № от 05.11.2015 года директора ООО «ГК «Управдом» назначена инвентаризация имущества и проверка наличия и ведения журнала производства работ по направлениям ООО «ПО «Коммунальный Стандарт» 06.11.2015 года в 8 часов 30 минут, создана комиссия в ООО «ПО «Коммунальный Стандарт» в составе начальника службы безопасности ФИО7, директора ФИО8, бухгалтера ФИО9, начальника склада ФИО10.
Истцом подтверждено, что о проведении инвентаризации он был предупрежден, в инвентаризации и подсчете товарно-материальных ценностей участие принимал. По результатам инвентаризации первично был составлен акт, согласно которому у истца выявлена недостача следующего имущества: 2 штук воронок, 2 штук гаек, 55 штук дюбелей с шурупом, 1 штуки колена, 30 штук кронштейна водосточного, 47,8 кв. м линокрома, 12 кг огнебиозащитного состава, 74,6 кг праймера битумного, 7,76 кг средства защитного «Сенеж», 3 м трубы профильной, 2 штук шайбы, 2 штук баллонов пропановых, 50 м рукава, 1 штуки удлинителя, 1 штуки шуруповерта аккумуляторного.
По факту недостачи истцом дана объяснительная, в которой истец указал, что 2 штуки воронок им были отданы взаймы работнику Сябину с возвратом, 1 штука колена так же была отдана Сябину с возвратом, линокром находится на складе ООО «УК «Управдом» в количестве 50 кв. м, праймер битумный не был списан в количестве 74,6 кг, так как списывался по нормативам, а израсходован был в большем количестве, рукав в количестве 50 м был использован в качестве шлангов пропановых баллонов, удлинитель у него отсутствовал. Впоследствии на основании объяснительной истца, инвентаризационной описи и сличительной ведомости составлен окончательный акт инвентаризации, согласно которому недостача истца составила на сумму 12270,87 рублей, включая: дюбель с шурупом 55 штук, кронштейн водосточный 25 штук, огнебиозащитный состав 12 кг, праймер битумный 74,6 кг, средство защитное «Сенеж» 7,76 кг, труба профильная 3 м, баллон пропановый 2 штуки, шуруповерт аккумуляторный 1 штука. 06.11.2015 года комиссией составлен акт о причинах недостачи.
Приказом № от 09.11.2015 года директора ООО «ПО «Коммунальный Стандарт» по результатам проведенной инвентаризации приказано удержать недостачу в размере <данные изъяты> рублей с Козодоя А.В..
Согласно актам от 06.11.2015 года истец Козодой А.В. отказался от подписи инвентаризационной описи, сличительной ведомости и приказа об удержании недостачи.
Не оспаривается и подтверждено истцом, что в целях осуществления своих трудовых функций мастера по кровле по разовым документам ему передавались материалы и оборудование, материалы предоставлялись на основании поданных им заявок, за расход которых по результатам выполненных работ и использованных материалов им составлялись материальные отчеты. Результаты работ и расход материалов по материальным отчетам принимались контролирующей организацией. Согласно представленному договору № <данные изъяты> от 01.04.2015 года функции технического надзора на работах, проводимых на объектах ООО «ПО «Коммунальный стандарт» по текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Управдом», возложены на ООО «ФИО14».
Согласно оборотно-сальдовой ведомости на 30.09.2014 года, оборотно-сальдовой ведомости на 30.06.2015 года за истцом числилось 7 баллонов пропановых, 2 шуруповерта аккумуляторных, о чем свидетельствует подпись истца Козодоя А.В.. По результатам проведенной 06.11.2015 года инвентаризации выявлена недостача 2 баллонов пропановых, 1 шуруповерта аккумуляторного. Отсутствие у истца при проведении инвентаризации 2 баллонов пропановых, 1 шуруповерта аккумуляторного им не оспаривалось, после увольнения истца 10.11.2015 года по акту им были переданы лишь 5 баллонов пропановых и 1 шуруповерт аккумуляторный.
Согласно инвентаризационной описи ООО «ПО «Коммунальный стандарт» от 30.06.2015 года в отношении материально-ответственного лица Козодоя А.В., на указанную дату в наличии у истца имелось: в том числе, 44 кг огнебиозащитного состава, 110 штук кронштейна водосточного, 135 штук дюбелей с шурупом, 25 кг средства защитного «Сенеж», о чем свидетельствует подпись истца. После проведения данной инвентаризации истцом Козодоем А.В. принято в подотчет по товарным накладным: 02.10.2015 года - 126 кг праймера битумного, 23.09.2015 года - 100 штук дюбелей с шурупом, 07.10.2015 года - 500 штук дюбелей с шурупом, и по накладной труба профильная 3 м, на которых имеются подписи истца о получении. По материальным отчетам истца произведено списание: 19,4 кг праймера битумного, 10 штук кронштейна водосточного, 680 штук дюбелей с шурупом. Кроме того, произведено списание 4,24 кг средства защитного «Сенеж» на основании материального отчета ФИО11. При увольнении истцом переданы по оборотно-сальдовой ведомости, в том числе, 75 штук кронштейна водосточного, 32 кг огнебиозащитного состава, 32 кг праймера битумного, 13 кг средства защитного «Сенеж». Таким образом, истцом Козодоем А.В. не списаны в израсходованные материалы и не сданы при увольнении следующее оборудование и материалы: дюбель с шурупом 55 штук, кронштейн водосточный 25 штук, огнебиозащитный состав 12 кг, праймер битумный 74,6 кг, средство защитное «Сенеж» 7,76 кг, труба профильная 3 м, баллон пропановый 2 штуки, шуруповерт аккумуляторный 1 штука на сумму 12270,87 рублей, что соответствует акту инвентаризации.
Судом отклоняется довод стороны истца о не принятии Козодоем А.В. 7 штук баллонов пропановых и 2 штук шуруповерта аккумуляторных, поскольку наличие данного имущества именно у истца подтверждено его подписью в оборотно-сальдовых ведомостях по результатам инвентаризаций, проведенных ответчиком 30.09.2014 года и 30.06.2015 года, данное количество имущества истцом при увольнении не передавалось, объяснения по вопросу отсутствия недостающих 2 штук баллонов пропановых и 1 штуки шуруповерта не даны.
Все материалы для использования в работе по текущему ремонту многоквартирных домов истцом принимались по разовым документам (накладным), по объяснениям истца принятые и неизрасходованные материалы должны хранится на его складе, то есть в специально отведенном для этих целей месте, ключ от которого был только у истца, то есть именно истец нес ответственность за вверенное ему имущество и его расходование. Истцом не оспаривалось принятие кронштейнов водосточных, однако расходование названных материалов истцом не объяснено, в том числе, в судебном заседании. Не оспаривалось истцом и принятие для работы иных указанных в акте инвентаризации материалов, между тем их расходование материальными отчетами не подтверждены. Ссылка истца на использование материалов в большем количестве, их утрате вследствие нормального хозяйственного риска судом отклоняется, так как истцом не оспаривалось, что им как материально-ответственным лицом никакие дополнительные докладные о расходовании имущества не составлялись, замечания по приему объема работ и материалов контролирующей организацией не вносились, хотя в соответствии с договором о полной материальной ответственности истец принял на себя обязательства по ведению учета, отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества, материалов и товарных ценностей, и сообщению работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей. В объяснительной для проверки работодателем расходования материалов по спорным позициям, за исключением праймера битумного, траты истца так же не отражены.
Таким образом, по представленным доказательствам факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств того, что ущерб возник не по его вине и в ином размере, истцом суду не представлено, подсчет оборудования и материалов по объяснениям истца производился в его присутствии. Согласно справке о среднемесячной заработной плате истца, его размер за 12 месяцев до увольнения составил <данные изъяты> рублей, что не оспорено, а потому в силу статьи 248 Трудового кодекса РФ работодатель имел право на основании приказа произвести удержание недостачи при выплате заработной платы. О наличии задолженности в размере <данные изъяты> рублей при увольнении истец знал, что следует из дополнения к приказу № от 09.11.2015 года о прекращении трудового договора за подписью истца. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика удержанной недостачи в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению так же не подлежат.
При установлении правомерности выплаченной за октябрь 2015 года денежной суммы, отсутствия нарушений трудовых прав истца по заявленным основаниям, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации от невыплаченной денежной суммы и морального вреда суд отказывает.
На основании статей 98, 100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении требований судебные расходы истца с ответчика не взыскиваются.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Козодоя А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья Н.А.Воробьева
